erstellt am 18.05.2001 um 00:16 Uhr              

ich glaub es kaum, aber wir scheinen hier (fast) auf der gleichen Wellenlänge zu liegen ...

Bezüglich "Verband Siebenbürgischer Vereinigungen" kann man viel diskutieren. Hierbei sollten die Aufgaben des Verbandes als Interessenvertretung - noch genauer: politische Vertretung - beachtet werden. Hauptaufgabe ist bestimmt die Wahrung des Gemeinschaftsinteresses. Sicherlich können und sollen sich "sbs - Kaninchenzüchtervereine" gründen, wenn einige dieses wollen. In dem Interessenverband haben diese jedoch nach meiner Meinung nicht viel verloren. Kaninchenzüchten liegt sicher nicht in siebenbürgisch-sächsischem Gemeinschaftsinteresse.

Andererseits gebe ich Ihnen völlig recht, dass Landesgruppen und Kreisgruppen wichtige eigene Strukturen sind, die ihre Aufgaben besser erfüllen können, wenn sie juristisch handlungsfähig sind. Die Umsetzung war ein eher praktisches Problem. Inzwischen haben wir einen Spezialisten darauf angesetzt und vielleicht die praktikable Lösung gefunden: Strukturen mit Zweig-Vereinen könnten die gewünschten Möglichkeiten eröffnen. Ich bin ziemlich sicher, dass bei der nächsten Bu-Vorstandsbesprechung von dem beauftragten Kollegen und der Geschäftstelle ein Lösungsvorschlag unterbreitet wird (einen Entwurf habe ich schon).

Was die finanzielle Eigenständigkeit anbelangt, scheint die Landesgruppe Bayern ("Landesverband" würde auch nach meiner Meinung treffender sein) etwas fortschrittlicher zu sein, als andere? Wir haben bereits eine Empfehlung an die Kreisgruppen (einstimmig!) verabschiedet, die "Untergliederungen" zu eigener Kassenführung und Haushaltsführung zu ermuntern. Das ist völlig unproblematisch, wenn diese Kassen - nicht schwarz sondern möglichst bunt - genau so geführt werden, wie die "Hauptkasse" und in die Rechnungsprüfung der Kreisgruppe mit einbezogen werden. Das Ergebnis ist ebenfalls mit einzubeziehen. Dabei können Kreisgruppen entscheiden, wie sie mit Überschüssen oder Minusposten der Untergliederungen umgehen. Mein Tip: Überschüsse zur Förderung der Tätigkeit und der Kreativität zur freien Verfügung der Untergliederung belassen, Fehlbeträge hingegen in der Hauptkasse auffangen. Damit haben schon so manche Kreisgruppen plötzlich aktive und kreativ funtionierende Jugendgruppen bekommen.

erstellt am 18.05.2001 um 07:09 Uhr              

Lieber Herr danielis,

Die gesamte Debatte um die Namensänderung hat wenig Sinn, wenn, wie Herr Danielis zurecht befürchtet, die effektive Änderung des Namens nur kosmetisch bleibt, hingegen am Prinzip eiserner Einheitlichkeit auf politischer und finanzieller Ebene weiterhin festgehalten wird. Diesen Aspekt bringt Herr Danielis zur Diskussion mit seinen Vorschlägen, und solange dieser wesentliche organisatorische Bestandteil nicht geklärt ist, hat es, meiner Meinung keinen Sinn, sich weiter über Namensänderungen den Kopf zu zerbrechen.

Wird nämlich statt des bisher zentral-zentralistischen Verfassungsprinzips der Landsmannschaft ein dezntral-dezentralisiertes Prinzip tatsächlich in Betracht gezogen und zur Diskussion gestellt - was ich, zumindest aufgrund der Ausführungen von RA Fabritius bezweifle, der die Dezentralisation ledilgich auf der niedrigsten finanziellen Ebene zulassen will - dann wird damit eigentlich auch "Vergangenheitsbewältigung" betrieben, indem mit der alten, aus unseligen Zeiten stammenden, monolithisch - hyperzentralistischen Waltungs- und Verwaltungsweise ein für alle mal aufgeräumt wird.

Wenn sich nun RA Fabritius gegen den Vorschlag von Herrn Michaelis wendet, z.B. einen Sbg. Sächsischen Kaninchenzüchterverein gleichberechtigt neben andere Vereine in die neu strukturierte Landsmannschaft - oder wie sie nun eben heißen mag - mit finanzieller Oberhoheit aufzunehmen, so scheint Herr Fabritius wohl zweierlei zu befürchten:

a) daß finanzielle Unabhängigkeit vom Zentralverband gefährlich ist, weil für das finanzielle Aufkommen des Zentralverbands als Dachgemeinschaft Abschläge entstehen könnten und die finazielle Übersichtlichkeit abhanden käme;

b) die Gefahr politischer Zersplitterung, d.h. das Aufkommen eines pluralistischen Meinungsbildungsprozesses, der der gemeinschaftsbildenden, identitätsstiftenden und -bewahrenden Rolle der Landsmannschaft entgegenwirkt.

erstellt am 18.05.2001 um 18:57 Uhr              

Interessante Ansätze. Grundsätzlich bin ich auch für Dezentralisierung, wo diese zweckmäßig ist, jedoch strikt dagegen, wo sie Handlungsunfähigkeit nach sich zieht.

Bei Ihren Argumenten habe ich z.Teil das Gefühl, dass es etwas zu stark um "wir im eigenen Saft" geht: Hoppsa und Holzfleischessen und ob wir uns gut riechen können, ist nur eine Seite der Medaille.

Den Hinweis auf ADAC oder auch den örtlichen Wanderverein versteh ich nicht so ganz. Diese Angebote stehen nicht in Konkurenz zu uns, weil Sie ein ganz anderes Leistungsspektrum haben.

Und es gibt einige Bereiche, in welchen dezentrale Entscheidung nicht möglich ist, weil eine einheitliche Entscheidung unumgänglich ist. Und- auch wenn es einige hier nicht gerne lesen- wiederhole ich mich gerne: die LM hat eine von unten nach oben strukturierte demokratische Entscheidungseben. ALLES wird von unten nach oben bestimmt: die Entscheidungen am Verbandstag - inkl. Besetzung der Entscheidungsträger- genau so, wie die Geschicke in den Landesgruppen - durch die Delegierten der Basis - aus den Kreisgruppen.

Und wie soll es denn gehen: Beitragsfragen dezentral entscheiden? vielleicht in München keinen Beitrag, in Hamburg gleich 200 DM und in Göppingen nur 57,20 DM?

Oder meinen Sie etwa nur die Verteilung? also: in München 50% für die SbZ, in Göppingen und Heidelberg keinen Pfenning, in Hamburg vielleicht aus norddeutscher Ruhe heraus gerade noch einen Kreutzer für das Porto?

Oder Entscheidungen und Richtlinienbestimmung für die Strategie in der Aussiedleraufnahme oder bei Rentenfragen: Das Saarland hält sich ganz heraus, in Frankfurt demonstrieren wir, in Baden-Württemberg führen wir diplomatische Gespräche und in München kochen wir eigene Süppchen?

So kann ich mir das jedenfalls nicht vorstellen. Es wäre schon wichtig zu erkennen, dass es Bedarf an zentralen Entscheidungsebenen gibt und auch an legitimierten Ansprechspartnern für die Gesamtgemeinschaft.

Oder soll der Aussiedlerbeauftragte der Bundesregierung jeden Kreisgruppenvorsitzenden separat zu einem Gespräch bitten? Ich komme mir langsam vor, als ob das Rad und Demokratie neu erfunden werden müssten.

Der feine Club, der gefragt sein soll, ist schon fein. Kränzchen, mit Kremschnitten und Baumstrietzel. Finde ich auch gut. Ist aber halt nicht alles. Wir müssen uns schon auch zusammenraufen und Gemeinschaftsinteressen einheitlich vertreten können.

Dabei können und werden dezentralisierbare Bereiche dezentral wahrgenommen. Mir ist nicht bekannt, dass irgend einer Kreisgruppe hereingeredet würde, ob und wie sie eine Wandergruppe gründet oder ob sie - warum auch nicht - Kaninchen züchtet und diese holzfleischgerecht am Kathreinerball verputzt.

Also: wenn Dezentralisation angemahnt wird, dann bitte konkret. Ich persönlich bin für jede gangbare Dezentralisierung zu haben. Diskutieren wir doch lieber an Beispielen, was dezentral jedem überlassen werden soll, als plakative Allmachtszenarien zu zeichnen.

Lieber Herr Popa, um zu Ihrem Beitrag zu kommen: sie haben sich sowohl mit a) als auch z. Teil mit b) geirrt. Wenn Sie die Strukturen des Verbandes kennen würden, wären Sie diesem Irrtum nicht aufgesessen.

a) "Abschläge" fürchte ich keinesfalls, weil der Beitrag der Mitglieder sowieso nach einem genauen Schlüssel von unten nach oben geteilt wird. Die Bundesebene geht dabei recht mager aus. Förderungen durch die Länder gehen - wenn überhaupt - nicht an den Bund, sondern projektbezogen an die Landesgruppen oder direkt an Untergliederungen als Projektträger.

b) politische Zersplitterung befürchte ich tatsächlich, was aber nichts mit dem Aufkommen eines pluralistischen Meinungsbildungsprozesses zu tun hat. Diesen gibt es heute schon, er setzt jedoch früh an und endet in einer demokratischen Entscheidungsfindung.

Sehr sehr bedauerlich ist allerdings, dass es in unseren Reihen Tradition zu haben scheint, dass dieser letzte Schritt nicht immer akzeptiert wird. Pluralistische Meinungsbildung ist wohl nur dann gut, wenn gerade meine eigene Meinung sich durchsetzt... Ansonsten sind die Anderen (die eine Mehrheit für die eigene Auffassung gewinnen konnten) böse Zentralisten...

Also erneut: was genau soll noch dezentralisiert werden und wo akzeptieren Sie zentrale Repräsentation?

Oder sollen wir auch plebiszitäre Elemente in Erwägung ziehen (sowohl als Idee als auch bezüglich der Umsetzung)?

Ich freue mich jedenfalls auf eine sachliche Debatte und bin gespannt, wie lange es dauert, bis wieder abgedriftet wird...

MfG Fabritius

erstellt am 19.05.2001 um 08:55 Uhr              

in Ihrer Antwort halten Sie erwartungsgemäß eisern an dem bisherigen Demokratieverständnis, das auf dem Prinzip der Einheitlichkeit aufbaut, fest. In diesem Sinn blieben „Änderungen“ rein kosmetisch, weil die Rechenschaftspflicht, nicht nur die finanzielle, der einzelnen Gliederungen der Landsmannschaft, weiterhin ausschließlich nach oben, auf die oberste Leitung der LM fixiert bleibt. Sie sprechen vor allem die politische Rechenschaftspflicht an, die ebenfalls auf den Vorstand der LM zentriert bleibt, ebenso den Alleinvertretungsanspruch des Bundesvorstandes der LM.

Zitat:

---

Es wäre schon wichtig zu erkennen, dass es Bedarf an zentralen Entscheidungsebenen gibt und auch an legitimierten Ansprechspartnern für die Gesamtgemeinschaft.
Oder soll der Aussiedlerbeauftragte der Bundesregierung jeden Kreisgruppenvorsitzenden separat zu einem Gespräch bitten? Ich komme mir langsam vor, als ob das Rad und Demokratie neu erfunden werden müssten.

---

Das bisherige System vermeint, demokratischen Vereinsprinzipien Genüge zu leisten, wenn die Meinungsbildung und –äußerung „von unten nach oben“ erfolgt. Theoretisch richtig und statutenkonform, doch mit dem Haken, daß Meinungsbildung und –äußerung auf den Raum satzungsgemäßer Strukturen beschränkt bleibt und kraft dieser sanktioniert wird. Dabei bleiben Meinungen, die der „demokratisch“ von unten nach oben erfolgten Beschlußfassung nicht konform sind, vorn außen. Gerade diese Verfahrensweise bemängelt Herr Danielis. Und Sie wenden sich durch die oben zitierte Aussage ebenfalls entschieden gegen die Möglichkeit, daß z.B. der Bundesbeauftragte für Aussiedlerfragen sich an eine andere Stelle der LM wendet als ausschließlich an den Bundesvorstand. Warum sollte, es nicht möglich sein, daß der Bundesbeauftragte an Kreis- oder Landesgruppenvorsitzende herantritt und umgekehrt, daß diese an den Bundesbeauftragten herantreten? Diese Möglichkeit nenne ich demokratisch und ähnliche Möglichkeiten auch, also Meinungs- und Initiativäußerungen, die nicht zwangsläufig von Kreis-, zu Landes- und dann Bundesebene weitergereicht werden müssen, um legitim zu sein. Warum nicht die von Ihnen großgeschriebene Legitimität etwas dezentraler betrachten und in irgendeiner Form delegieren? Das stünde aber der politische Einstimmigkeit und Geschlossenheit entgegen, welche die jetztige Satzung festschreibt, das zum Zweck der Gemeinschaftsförderung und des Gemeinschaftsgefühls. Bedenken Sie, daß die gesamte LM, wenn sie den unteren Verbandsebenen – und damit auch Einzelmitgliedern oder Meinungsminderheiten weiterhin Meinungsäußerungs-, Initiativ- und Kontaktfreiheit nicht schmackhaft macht, von dort auch keine Initiativen zu erwarten hat, wodurch die Initiativenbildung weiterhin dem Landesvorstand vorbehalten bleibt. Was weiterhin den Eindruck einer in scheindemokratischer Aufmachung „von unten nach oben“ verkleideten, auf und durch Direktiven geleiteten Körperschaft erweckt. Und der Eindruck monolithischer Vorgehensweisen wird noch durch die an unselige Zeiten erinnerenden Wortzusammensetzungen mit –gruppe verstärkt. Die LM ist doch ursprünglich von Leuten gegeründet worden, denen die Demokratie ein Horrorvison war, deshalb strukturierten sie die LM nach dem Vorbild einer zentralistischen, dirigistischen Partei. Auch hier ist Reformbedarf.

In diesen Kontext gehört auch, was Herr Danielis ausgesprochen hat, Sie aber herunterspielten: die Funktion des stellvertretenden Bundesvorsitzenden: es leuchtet doch ein, und die seinerzeit in der SbZ geführte Kampagne um die Notwendigkeit und Nützlichkeit der LM spricht dafür, daß damit der Versuch unternommen wurde, die auch mitgliedermäßig weitaus stärkeren HOGs an die LM zu binden und letzterer, wenigstens was die Mitgliederzahl anbelangt, einen Schub zu versetzen. Es ist zu befürchten, daß die Absicht besteht, den HOG-Verband ganz der LM zu arrondieren. Auf finanzieller Ebene gibt es Anzeichen dafür, so die DM 4000, die vom HOG-Verband an den Kulturrat abflossen. Eine eventuelle Einverleibung der HOG-Organisation durch die LM würde eine wirklich „von unten nach oben“, frei jeder politischer und ideologischer Vorbehalte, aus reinster Bürgerinitiative gewachsene und funktionierende Bewegung in die nicht besonders bewegungsfreudige Jacke der LM einzwängen.

Ob die von Ihnen zur Diskussion gestellte Namensänderung und Namensform „Siebenbürger Sachsen in Deutschland e.V.“ nicht auch diese Entwicklungsmöglichkeit anbahnt? Dieser Name ist im Vergleich zu dem von Herrn Danielis vorgeschlagenen viel zu allgemein gehalten. Dahinter kann doch was immer gepackt und verpackt werden!
--------------
MfG
Klaus Popa

erstellt am 22.05.2001 um 07:40 Uhr              

Zitat:

---

Es kamen die Nazis und begannen mit der Zerstörung der Vereine, die Kommunisten haben sie ganz abgeschafft; beide totalitären Systeme witterten Gefahr in diesen Vereinigungen und irgendwie habe ich den Eindruck, dass die ehrwürdigen Überväter unserer Organisation es nicht anders sehen und haben wollen = ein Volk - ein Verein - eine Stimme. Dass aber auch die Enkel und Urenkel bei dieser Sichtweise bleiben sollte uns zu denken geben.

---

Zitat:

---

Denn die Stelle der ungezählten, sinnlosen Theterstücke, die an allen Dorfbühnen zur Aufführung gelangten, mußten beispielsweise in großem Maße wertvolle [lies: NS-konforme] Laienspiele, Schau- und Lustspiele gesetzt werden, die unserem Empfinden [sprich: NS-Herrenmenschen-Befinden] entsprachen. Diese Umarbeitung und Gleichschaltung ist gelungen [....]. So liefern die Kulturwochen zwei Beweise:
1. Den der Selbständigkeit, Selbstverantwortlichkeit auch auf diesem Gebiet und vor allem der Selbsterarbeitung von kulturellen Bildungsgütern [lies statt "Bildung" ideolgische Indoktrination bzw. Abrichtung],
2. Den der nicht bloß einseitigen Erziehung der jungen Generation.
Sie zeigen aber andererseits noch etwas lehrreicheres: daß durch die Jugendorganisation, wie sie heute steht, der Volksgruppenführung die Möglichkeit gegeben ist, mit einem Schlage Großveranstaltungen dieser Art nicht nur einer Stadt oder einem Kreis zukommen zu lassen, sondern im ganzen Land aufziehen zu können. Daraufhin gearbeitet zu haben ist das Verdienst der „Deutschen Jugend“. Es ist dadurch wieder ein Beweis gegen alle früheren Vereine und Klubs erbracht, die zersplittert und uneinheitlich wie sie dastanden nie in der Lage gewesen wären, eine Erziehungsarbeit [lies: ideologische Indoktrinierung] auch in diesem Sinne auf breiter Grundlage und mit einem Schlage in die Jugend hereinzutragen. [...]

---

Es leuchtet ein, daß auch die Diskussion um eine Namensänderung der LM an der Aufarbeitung der Vergangenheit nicht vorbei kommt.
---------------------
Klaus Popa

[Dieser Beitrag wurde von Klaus Popa am 22.05.2001 editiert.]

erstellt am 22.05.2001 um 19:00 Uhr              

was genau soll ich nur belächeln? Ich belächele allenfalls einige Äusserungen in diesem Forum, keinesfalls jedoch große oder kleine Strukturen unserer Gemeinschaft, egal wann und von wem oder zu welchem Zweck diese zusammengefunden haben. Entweder schreiben wir aneinander vorbei oder Sie deuten meine Aussage zweckgerichtet.

Also: ich habe gar nichts gegen Gliederungen und Aktivitäten an der Basis. Ganz im Gegenteil. Und wer auch nur im Ansatz eine Ahnung von der Tätigkeit im Landesverband hätte, wüsste das. Gliederungen an der Basis - sei es eine der Jugend, aus dem Bereich Breitenkultur oder auch einfach ein SbS-Wanderverein - werden in allen Bereichen unterstützt. Die von mir eingebrachte und unterstützte Empfehlung zur Führung eigener Haushalte und Kassen (geprüft und offen) ist dabei nur ein Teil. Auch die Neugründung und Aufteilung von großen Kreisgruppen in mehrere (dezentrale) kleine Kreisgruppen hat die volle Unterstützung von mir und dem gesamten Landesvorstand. Erst vor Wochen ist aus Teilen der großen Kreisgruppen München und Bad Tölz - mit Unterstützung des Landesvorstandes - die neue Kreisgruppe Ebersberg gegründet worden.

Und entschieden wird an der Basis. Das müsste zumindest Ihnen, Herr Danielis, noch bekannt sein. Alles was im Land passiert, wird von den Delegierten der Kreisgruppen mehrheitlich beschlossen.

Verantwortlichkeiten bestehen keinesfalls "nach oben" (hinterfragen Sie doch mal Ihre eigenen Denkstrukturen...) sondern genau dorthin, woher man seine Legitimation herleitet. Ich z.B. fühle mich als Landesvorsitzender der Landeshauptversammlung (bestehend aus den Delegierten der Basis) verantwortlich, weil diese mich gewählt haben (und bei der nächsten Wahl wieder wählen oder ablehnen können). Und als stellv. Bundesvorsitzender fühle ich mich dem Verbandstag (wo ich gewählt wurde) verantwortlich. Dieser besteht ebenso aus Delegierten der Kreisgruppen. Wo also bleibt Ihre "Verantwortlichkeit" nach oben?

Im Übrigen ist kein Kreisvorstand mir oder dem Landesvorstand oder gar dem Bundesvorstand verantwortlich. Diese müssen sich nur vor der eigenen Mitgliederversammlung der Kreisgruppe verantworten. Mit dem Begriff "Gruppe" habe ich übrigens keinerlei Probleme. Wer damit Sorgen hat, muss wohl selbst noch einiges aufarbeiten. Ich war schon in so vielen Gruppen (sei es die kleine Gruppe im Kindergarten, die Lerngruppe für´s Abi oder später irgend eine Arbeitsgruppe), in welchen ich mich recht wohl gefühlt habe. Trotz dem finde ich die Bezeichnung Kreisverband und Landesverband auch gut- sogar für unsere Zwecke treffender. Dieses ohne die Vergangenheit zu bemühen.

Ihre Vorschläge zu der gewünschten Aufteilung der Beiträge finde ich ausgezeichnet. Entgangen scheint Ihnen nur zu sein, dass Sie genau den Ist-Zustand beschreiben. Über die Verteilung der Beiträge zwischen Basis (also Kreisgruppe) und der Landesgruppe wird genau von den Basisdelegierten in der Landeshauptversamlung entschieden - und nicht etwa vom Landesvorstand selbst. Und das ist durchaus örtlich unterschiedlich: in Bayern haben die Delegierten der Bayerischen Kreisgruppen ein ganz anderes Verhältnis für richtig befunden als z.B. diejenigen aus Baden-Württemberg. Daher gelten auch unterschiedliche Aufteilungssätze. Und über die Abgabe eines Teiles an den Bund wird auch von den Delegierten der Basis (am Verbandstag) entschieden. Was also genau stört Sie?

Ich sehe die Änderung des Namens des Verbandes als eine schlichte Anpassung an tatsächliche Gegebenheiten an. Dass diese zusätzlich in einigen Bereichen verbessert werden können, bestreite ich gar nicht. Was und wie geändert werden sollte, darüber können wir gerne auch hier debattieren.

Ich freue mich schon auf Ihre Beispiele (wenn möglich nach Erkundigungen zur aktuellen Situation).

MfG Fabritius

erstellt am 23.05.2001 um 16:12 Uhr              

in aller Kürze: von einer Debatte in der SbZ zum § 21 der Satzung halte ich GAR NICHTS, es geht hier ausschließlich im juristische Feinarbeit, damit ist ein Spezialist bereits befasst. Aber das habe ich bereits einmal mitgeteilt. Was daran "obskur" sein soll und womit ich "gemeinsame Sache" machen soll, müssen Sie noch erklären. Obskur finde ich bisher nur Ihre vorher angesprochenen, völlig aus der Luft gegriffenen Mutmaßungen. Bevor Sie jemandem "obskure gemeinsame Sachen" unterstellen, sollten Sie sich erkundigen.

Und genau das meinte ich mit der "aktuellen Sachlage": ich finde es mühsam zu diskutieren, wenn sich herausstellt, dass wir über Sachen sprechen, wo die Grundlagen nicht bekannt sind. Ihre "Erfahrungen" in Baden-Württemberg müssen Sie bitte dort klären. Ähnliches wurde mir bisher noch von keinem berichtet und schon gar nicht aus meinem Einflußbereich.

erstellt am 23.05.2001 um 21:48 Uhr              

wenn ich Sie recht verstehe, ist Ihnen mein eher theoretischer Diskussionsansatz lästig, daher Ihr Drängen nach „Beispielen“. Sie mögen es offenbar nicht, daß iich, obwohl kein Jurist, trotzdem ein Gespür für diese Dinge habe. Nun scheint die Diskussion Ihnen Überdruß zu bereiten. Das verrät der Ton Ihrer heutigen Antwort auf Danielis. Wollen Sie die Diskussion nun abwürgen? Es ist doch befremdlich, daß sie bisher auf der Nennung von Beispielen bestanden, nun aber von den Danielis-Beispielen nichts mehr wissen wollen. Und die Abweisung einer Diskussion des Art.21, weil hier nur mit „jurisrtischer Feinarbeit“ drangegangen werden darf, ist doch ausflüchtig.

Sie meinen nichts belächelt zu haben. Herr Danielis hat Ihnen wiederholt dargelegt, wie Sie Kränzchen, Kaninzüchtervereine und dergl. geringschätzen. Es ist doch auffällig, wie elitär Ihr Verständnis der LM, ihrer Strukturen und Funktionen, selbst der Legitimation ist, die Sie wiederholt ansprechen. Für die Aufarbeitung der Vergangenheit in der LM haben Sie nichts übrig, doch an der kommen weder Sie, noch der Bundesvorstand, noch die ganze LM vorbei, wenn eine wahrhafte Demokratisierung erfolgen soll. Darauf habe ich bereits in meiner ersten Stellungnahme hingewiesen. Es muß zu einer sichtbaren und funktionierenden

DEZENTRALISIERUNG

der landsmannschaftlichen Strukturen geschritten werden, und die ist durch die Aufteilung von großen Kreisgruppen in kleinere nicht zu erreichen, solange die Beschlußfassung bzw. der Ablauf der beschlußfassenden Gremien so ausschaut, wie das Herr Danielis schildert, wo der jeweilige Vorsitzende oder die Vorstandsmitglieder nahezu die gesamte Aussprachezeit sich anberaumen. Ebenso nicht, wenn das Finanzgebaren der unteren Gliederungen nur auf den Bundesvorstand ausgerichtet ist. Auch mancher Satzungspunkt, der dem Bundesvorstand absolute Gewalt einräumt (wie §12, Art. h) ist revisionsbedürftig. Das Eltäre quält die LM in ihren heutigen Satzungen weiterhin und diesem schädlichen Geist sollte endlich abgeschworen werden. Das kann nur geschehen, wenn der Schritt zur wahrhaftigen Demokratisierung und Dezentralisierung gewagt wird.

Der Begriff der

LEGITIMATION,

scheint eines Ihrer Steckenpferde zu sein. Diesem Prinzip scheinen Sie alles, was mit der LM verbunden ist, unterzuordnen. Ihre diesbezügliche Formulierung

Zitat:

---

Verantwortlichkeiten bestehen keinesfalls "nach oben" (hinterfragen Sie doch mal Ihre eigenen Denkstrukturen...) sondern genau dorthin, woher man seine Legitimation herleitet. Ich z.B. fühle mich als Landesvorsitzender der Landeshauptversammlung (bestehend aus den Delegierten der Basis) verantwortlich, weil diese mich gewählt haben (und bei der nächsten Wahl wieder wählen oder ablehnen können). Und als stellv. Bundesvorsitzender fühle ich mich dem Verbandstag (wo ich gewählt wurde) verantwortlich. Dieser besteht ebenso aus Delegierten der Kreisgruppen. Wo also bleibt Ihre "Verantwortlichkeit" nach oben?

---

Zitat:

---

Es wäre schon wichtig zu erkennen, dass es Bedarf an zentralen Entscheidungsebenen gibt und auch an legitimierten Ansprechspartnern für die Gesamtgemeinschaft.

---

Herr Fabritius, ich vermisse in Ihrer Antwort die leiseste Ansspielung auf den von mir festgehaltenen Mißstand, daß die Erfüllung der durch die Satzung festgeschriebenen engen Rahmenbedingungen nicht zu verwechseln ist mit einem freien, demokratischen Meinungsbildungs-, Meinungsäußerungs- und Beschlußfassungsprozess (zum letzteren das von Herr Danielis gelieferte abschreckende Beispiel). Auch nichts darüber, warum der Aussiedlerbeauftragte oder sonstige bundesrepublikanische oder andere Hoheitsträger ausschließlich an den Bundesvorstand, aber nicht an Kreisvorstände oder selbst an tiefere Ebenen treten sollten, um die wirkliche Meinung der „Basis“ zu vernehmen. Also nichts zur Aufweichung des in der Satzung festgehaltenen Legitimations- und Legitimierungskonzepts. Auch nichts zu der Notwendigkeit, initiativfördernde Bestimmungen in die Satzungen einzubauen, um die Schieflage der ausschließlich von oben, vom Bundesvorstand kommenden Initiativen – wie z.B. auch die der Diskussion zur Namensänderung – zugunsten einer wahrhaftigen Basisdemokratie zu korrigieren. Soll es also weiterhin beim Bild einer direktivengeplagten und monolithischen Körperschaft bleiben?

Und schließlich befriedigt mich Ihre Aussage,

Zitat:

---

die Änderung des Namens des Verbandes

---

Zitat:

---

eine schlichte Anpassung an tatsächliche Gegebenheiten

---