|
Autor
|
Thema: SbZ doch parteiisch?
|
lori
Mitglied Beiträge: 1089
Von:D 90766 Fürth
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 25.10.2002 um 20:41 Uhr
   
Zitat:
Original erstellt von klaus.danielis@gmx.de:
Hallo lori,die Frage, in diesem Thread lautet: ist die SbZ parteisch?
Sowohl in der ZbZ als auch hir im Forum wird immer versucht die SPD mit in die Verantwortung für das Zusatndekommen des WFG zu drängen. Das stimmt so nicht es war Kohl mit seiner CDU/CSU Mehrheit die 1996 dieses Gesetz durchgeboxt haben. Ich räume ja gerne ein, dass es im Nachhinein auch rote Politiker gibt die meinen: warum der soll dieser Dahergelaufene auch soviel Rente bekommen wie mein Vater? Vor allem weil sie genau wissen, dass wir uns politisch nicht artikulieren können, also nichts dagegen bewirken können.
Über den Mechanismus der Gesetzgebung in Deutschland empfhele ich Ihnen sich richtig schlau zu machen. Gerade die Rolle des Bundesrates, in diesem föderalistischen Staatengebilde, wird doch durch die Abstimmung zum Einwanderungsgesetz und deren juristischem Nachspiel z.Z. auf der Bühne des Bundesverfassungsgerichtes in Karlsruhe so richtig verständlich.
Auch beim WFG hat der Bundesrat seine Rolle gespielt nur unter entgegengesetzten Voraussetzungen.
Ciao
IP: gespeichert |
Fritzi
Mitglied Beiträge: 1180
Von:71638 Ludwigsburg
Registriert: Nov 2000
|
erstellt am 25.10.2002 um 20:42 Uhr
Da bin ich wieder!
Ich hab erneut eine interessante Beobachtung gemacht! Nach dem für viele Sachsen enttäuschenden Ausgang der Bundestagswahl hat die SBZ ihr Fähnchen in den Wind gehängt und eine gegenüber der neuen/alten Regierung wohlwollende Haltung eingenommen! Für wie lange, bleibt abzuwarten! (Siehe ganz einfach die Artikel auf der ersten Seite der letzen Ausgabe!)
Ich stütze meine Beobachtungen rein auf meinen Instinkt und auf eine schnelle Durchsicht der SBZ. Ich weiß, daß hier einige Herren aufjaulen werden, von wegen unwissenschaftliches Vorgehen usw. Man wird mir, wie auch an anderen Stellen in diesen Foren, Zitate und Belege abverlangen, als ob dieses Forum eine hochwissenschaftliche Einrichtung wäre!
Ich muß schon sagen, wenn jemand Zeit hat, Bücher, Zeitschriften und das Internet herumzuwälzen, nur um HIER mit kilometerlangen Belegen und Quellenangaben rumhantieren zu können, dann ist das für mich sehr wunderlich...
Ich glaube nicht, daß dieses der Sinn eines solches Forums ist!
zu lori: das mit den Spekulanten ist vollkommener Blödsinn!
[Dieser Beitrag wurde von Fritzi am 25.10.2002 editiert.] IP: gespeichert |
lori
Mitglied Beiträge: 1089
Von:D 90766 Fürth
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 25.10.2002 um 20:59 Uhr
Hallo Herr Danielis,
tut mir leid mit dem Zitieren klappt es bei mir anscheinend noch nicht!Vielleicht schweifen wir beide vom Thema ab:Was ich zum Thema SBZ parteiisch gesagt habe,schrieb ich Fritzi,dem Initiator des Themas.Ob die SPD in die Verantwortung genommen wird oder nicht ist mir egal,(für Sie nicht,beleidigen will ich Sie nicht)aber weil Sie mir empfehlen mich über die Gestzgebung schlau zu machen...die meisten Gesetze(ca zwei Drittel Faustregel) gehen über beide Kammern,da haben Sie recht,aber das eine war meiner Meinung nach nicht zustimmungspflichtig!Weil Sie mehr Zeit haben als ich kann ich Sie doch bitten auf der Internetseite des Petitionsausschuß` des Bundestages zu gehen vielleicht werden Sie fündig!Und wie war es nun bei der Abstimmung im Bundestag,das ist das Einzige das zählt,daraus kann man Schlüße ziehen,der Rest ist reines Geplappere!
MfG
loriIP: gespeichert |
lori
Mitglied Beiträge: 1089
Von:D 90766 Fürth
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 25.10.2002 um 21:21 Uhr
Hallo Fritzi,
Spekulation,Spekulanten als Blödsinn abzutun ist mutig von Dir!Das gehört nicht in dieses Forum,aber ich könnte Dir lange Referate darüber halten,wieso das wichtig ist für das kapitalistische System und wie Du tägich unbewußt davon profitierst!
servusIP: gespeichert |
klaus.danielis@gmx.de
Mitglied Beiträge: 0
Von:
Registriert: Dez 2004
|
erstellt am 26.10.2002 um 09:08 Uhr
Hallo lori,zittieren war noch nie mein Ding, da sollte man hnzy fragen. Abstimmung zum WFG: CDU war Regierungspartei und hatte somit auch die Mehrheit im Bundestag; wie so üblich hatte aber das rote Lager die Mehrheit im Bundesrat; WFG war Bundesratpflichtig; bei der ersten Lesung im Bundestag stimmte die SPD dagegen, was nichts brachte sehr wohl aber darauf im Bundesrat, ergo mußte die Sache zur Schlichtung, dort kam gar nichts zustande, es folgte eine neue Abstimmung im Bundestag wo dann die kohlsche Kanzlermehrheit bestimmend und entscheident war.
Hatte schon mal gebten Johann solle da eingreifen er ist da der viel größere Spezialist.
Ciao IP: gespeichert |
lori
Mitglied Beiträge: 1089
Von:D 90766 Fürth
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 27.10.2002 um 23:02 Uhr
Hallo Herr Danielis,
vielleicht greift der Johann ein,aber ich bestehe schon auf meinem Standpunkt"wichtig ist was hinten rauskommt"(also nicht die Lesungen)Und,wenn ich mich recht entsinne war das Gesetz nicht zustimmungspflichtig!
Gruß
LoriIP: gespeichert |
Fritzi
Mitglied Beiträge: 1180
Von:71638 Ludwigsburg
Registriert: Nov 2000
|
erstellt am 28.10.2002 um 09:58 Uhr
Lieber lori,ich habe deine Spekulationen über Spekulanten als Blödsinn abgetan, nicht die Spekulanten an sich! Ob die für den Kapitalismus nötig sind, weiß ich nicht, ob ich davon profitiere, glaub ich ich nicht! Wenn man sich die momentane Lage des Kapitalismus ansieht, ist die Spekulation daran nicht ganz unschuldig. Solange du selber nicht ein Spekulant von Format bist und davon gut leben kannst, solltest du denen auch nicht die Stange halten, die tun es für dich sicher auch nicht! IP: gespeichert |
lori
Mitglied Beiträge: 1089
Von:D 90766 Fürth
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 28.10.2002 um 22:20 Uhr
Zitat:
Original erstellt von Fritzi:
Lieber lori,ich habe deine Spekulationen über Spekulanten als Blödsinn abgetan, nicht die Spekulanten an sich! Ob die für den Kapitalismus nötig sind, weiß ich nicht, ob ich davon profitiere, glaub ich ich nicht! Wenn man sich die momentane Lage des Kapitalismus ansieht, ist die Spekulation daran nicht ganz unschuldig. Solange du selber nicht ein Spekulant von Format bist und davon gut leben kannst, solltest du denen auch nicht die Stange halten, die tun es für dich sicher auch nicht!
Hallo Fritzi,
also ich habe nicht über die Spekulation spekuliert,ich behaupte weiterhin,daß die Spekulation und damit auch die Spekulanten eine Triebfeder des Kapitalismus`sind und dabei meine ich nicht nur die Wärungsspekulanten wie ZB: denn bekannten Soros!Und natürlich profitierst du zumindest indirekt davon!
Gruß
Lori
IP: gespeichert |
Fritzi
Mitglied Beiträge: 1180
Von:71638 Ludwigsburg
Registriert: Nov 2000
|
erstellt am 29.10.2002 um 21:02 Uhr
Lieber lori,ich weiß nicht, wie du Spekulanten deffinierst! Wenn du mit Spekulanten die Unternehmer meinst, die auf privater Basis ein ehrliches Produkt erzeugen und vertreiben und die meiner Meinung die Triebfeder des Kapitalismus sind, dann liegst du falsch! IP: gespeichert |
lori
Mitglied Beiträge: 1089
Von:D 90766 Fürth
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 02.11.2002 um 00:22 Uhr
[QUOTE]Original erstellt von Fritzi:
[B]Lieber lori,ich weiß nicht, wie du Spekulanten deffinierst! Also was Du meinst ist wohl auch eine Spekulation,diejenige die ich meine sind jedoch riesige Projekte die über die Börse finanziert werden(oder ganze Industriezweige)!Zb:früher die Automobilindustrie,es gab viele börsennotierteAutounternehmen, die meisten sind verschwunden(=Spekulation,diejenigen die noch heute dabei sind,sind die Gewinner)Oder jüngst:Pleite der Firma Cargolifter,aber wenn dasProjekt(fliegende Zeppeline für große Lasten) gelungen wäre...Das Internet wäre wohl in dieser Form ohne Spekulation nicht zustande gekommen(OK,das kann ich wohl schwer beweisen)Oder beiden UMTS Lizenzen zeigt sich noch was passiert, aber wer hat die Gelder zur Verfügung gestellt?Der Spekulant,die Spekulanten! servus
Lori
IP: gespeichert |
klaus.danielis@gmx.de
Mitglied Beiträge: 0
Von:
Registriert: Dez 2004
|
erstellt am 05.11.2002 um 07:59 Uhr
Der türkische Spitzenpolitiker Erdogan, dessen Partei, am vergangenen Wochende die Wahlen gewonnen hat, vergleicht seine religiöse partei mit unserer CDU; einen Unterscheid sieht er: "Dass die CDU eine Feindlichkeit gegenüber Ausländern an den Tag legt. Das ist bei uns nicht der Fall."IP: gespeichert |
Friedrich Keul
Mitglied Beiträge: 78
Von:Bayern
Registriert: Jul 2001
|
erstellt am 05.11.2002 um 08:32 Uhr
Bingo.
Tatsächlich ein klarer Beweis dass die SbZ, wie schon lange angenommen, doch parteiisch ist.Nix für unguat, Fritz IP: gespeichert |
lori
Mitglied Beiträge: 1089
Von:D 90766 Fürth
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 06.11.2002 um 20:28 Uhr
Zitat:
Original erstellt von Friedrich Keul:
Bingo.
Tatsächlich ein klarer Beweis dass die SbZ, wie schon lange angenommen, doch parteiisch ist.
Nix für unguat, Fritz
Bin völlig Deiner Meinung
IP: gespeichert |
hanzy
Administrator Beiträge: 1805
Von:Heisede
Registriert: Sep 2000
|
erstellt am 06.11.2002 um 21:02 Uhr
Ganz klar... da "Ü" aus "siebenbürgisch" bzw. "Siebenbürgische Zeitung" ist türkischen Ursprungs... Also kann auch ein Erdogan für den Nachweis der Parteilichkeit herangezogen werden.
SCNR,hanzy IP: gespeichert |
klaus.danielis@gmx.de
Mitglied Beiträge: 0
Von:
Registriert: Dez 2004
|
erstellt am 07.11.2002 um 07:49 Uhr
Danke hanzy, für die tolle Unterstützung.
Wer keinen Bezug sehen will kann ihn auch nicht sehen. Werde ihn erklären:
wie vorhin geschildert, so werden eben unsere "C-Parteien" gesehen; d.h. Ausländerfendlich und für die lieben christlichen Brüder und Schwestern sind wir nun mal - auch wenn wir es nicht so sehen wollen - Ausländer.
Für die SbZ - aber nicht nur - sondern für die meisten SbS sind das aber die guten Partein: christlich muss gut sein.
CiaoIP: gespeichert |
Kontakt
