erstellt am 03.12.2003 um 23:22 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Johann:
...Wer einen Job als Beamter bei einem Versicherungsträger oder als Anwalt in diesem Bereich ergattert, hat für´s Leben ausgesorgt. Er hat keine beruflichen Sorgen mehr im Unterschied zu volkswirtschaftlich produktiv Tätigen.
(...)
Drittens nervt mich bei spezialisierten Anwälte, wenn maßlos übertrieben wird und wenn Eigeninteresse als lebensrettende Wohltat verkauft wird.
Ich habe ja nichts dagegen, dass du hier für dich und deine Kanzlei wirbst. Glaubst du aber wirklich, dass durch die heutigen Beschlüsse den jetztigen und zukünftigen "armen" Rentnern die "Haut" abgezogen wird? Meinst du wirklich, dass du jemandens "Haut" retten musst?

Gruß Johann

---

Mei, Johann, jetzt wirst Du aber sehr deutlich. Grad so als ob nicht schon jeder erkannt hätte, woher bei Dir der Wind weht...

Wer oder was hält Dich den davon ab, auch einen "Job zu ergattern"?

Eine Spezialisierung als Anwalt wird nicht "ergattert" sondern durch viel Erfahrung schaffende Tätigkeit erarbeitet. (Wenn Du als allwissender "Europa-Referent" Tips hast, wie ich weitere Spezialisierungen -z.B. im Europarecht - irgendwie essen, kaufen oder sonstwie ohne Aufwand "ergattern" könnte, zahle ich Dir für den Tip auch gerne).

Und nur weil Du oder eine Dir sehr nahe stehende Person vor einigen Jahren einen Stichtag verpasst haben, brauchst Du unseren Landsleuten, die jetzt vielleicht noch was besser machen können, nicht neidig und missgünstig zu sein. Hast Du in Deinem Klageverfahren damals auch voller Aufopferung etwas von Solidarität geschrieben und die Klage deswegen zurückgenommen?

Kurz um: ich finde Deinen Ansatz verwerflich.

Dass Du mir wegen der Hinweise auf den drohenden Stichtag "Eigennutz" und unmoralisches Verhalten vorwirfst, kommentiere ich gar nicht mehr weiter. Du verkennst in Deiner allgemeinen Missgunst, dass ich gerade bei diesen Hinweisen keinerlei eigenes Interesse durchsetzen kann, weil weder Beratung zu Kündigungen noch zu Altersteilzeitvereinbarungen zu den Tätigkeiten meiner Kanzlei gehören. Ich mache Renten- und Strafrecht. Und Betroffene, die vielleicht auf Grund des Artikels etwas retten können, gehen frühestens in einigen Jahren in Rente. Bis dahin wäre die Werbewirkung meines Artikels sehr verblasst... Und wenn nicht: völlig legitim.

Unmoralisch wäre es gewesen, auf die geplanten Regelungen trotz Kenntnis nicht hinzuweisen - auch wenn das Kabinett heute sich sogar dafür entschieden hat, weitere vier Wochen Zeit einzuräumen (Stichtag statt 3.12 nun 31.12.2003).

Nicht auszudenken wie Du gewettert hättest, wenn ich vor Jahren - bei "Deinem" Stichtag - auch etwas gewust und Dich trotz dem nicht gewarnt hätte...

Und zum Vorwurf der maßlosen Übertreibung: ich habe nicht gewertet, sondern schlicht die Fakten genannt: Verschiebung des Rentenzugangs um 3 Jahre, bei jemandem, der in naher Zukunft arbeitslos wird, kann existenziell sein. Sogar das Kabinet hat das erkannt und wohl deswegen noch eine Dispositionsfrist von weiteren vier Wochen eingeräumt.

Bevor ich weiter auf Deinen Beitrag eingehe - eigentlich ist er keine weitere Zeile wert - nur noch etwas: bevor Du mit Zahlen Stimmung gegen unsere Rentner machst, solltest Du Dich informieren. Rentner gehören sicher nicht zu den Personen, die mehrheitlich auf der finanziellen Sonnenseite des Lebens zu finden sind. Dass gerade Du hier Solidaropfer von unseren älteren Landsleuten forderst, ihnen vorhälst, es seien ja kaum welche sozialhilfebedürftig sondern die meisten hätten als Ehepaar über 1900,00 Euro Rente, ist einfach falsch. Oder sollte gerade Dir die Deckelung auf 40 EP = ca. 1040 Euro entgangen sein, die für viele Landsleute gilt? Und die 30 bzw. 40% - Kürzung schon vergessen?

Bevor Du also weiter gegen unsere Rentner haust, schimpf lieber weiter über mich - ich nehm´s ab sofort nicht mehr ernst. Und wenn´s Dir hilft - OK

Viele Grüße

erstellt am 04.12.2003 um 00:35 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von RA Fabritius:

Und zum Vorwurf der maßlosen Übertreibung: ich habe nicht gewertet, sondern schlicht die Fakten genannt: Verschiebung des Rentenzugangs um 3 Jahre,

---

Du hast sehr wohl eine Wertung vorgenommen. In der Überschrift heißt es, "Rente sichern", so als ob die Rente zur Disposition steht, ja nicht einmal eine substantielle Kürzung vergleichbar mit der 30 bzw. 40% Reduzierung steht an. Auch keine generelle "Benachteiligung" der Rentner wurde beschlossen, wie du ebenfalls in der Überschrift andeutest.
Seit Mitte der 80er Jahre wird durch die Frühverrentung systematisch sowohl die Arbeitslosen- als auch die Rentenversicherung an die Wand gefahren. Das Renteneintrittsalter liegt in Deutschland im Vergleich zu allen anderen Industriestaaten weit unter dem gesetzlichen vorgeschriebenen Eintrittsalter. Die Regierung will diesen Mißstand durch die Erhöhung des Eintrittsalter beseitigen, nicht mehr und auch nicht weniger.
Das ist der Hintergrund dieser Entscheidungen, diese Zusammenhänge interessieren dich eigentlich überhaupt nicht. Nach dem Motto: das Geld wird von der Bank überwiesen, alles andere ist uninteressant.
Dein Artikel ist daher übelster Boulevard: Panikmache (seberg) und maßlose Übertreibung.
Die Überschrift "sitzt nicht", das müßte eigentlich auch einer erfahrenen Redaktion auffallen.

Ich bin nach wie vor gegen die 30 bzw. 40% Reduzierung, weil dort die Ausiedler alleine benachteiligt werden. Bei dieser Regelung sind aber alle betroffen.

erstellt am 04.12.2003 um 01:39 Uhr              

Ich hatte sehr deutlich und ausschließlich im Vorspann die "Nacht- und Nebelaktion", die der geplante Stichtag 3.12.2003 eindeutig war, kritisiert. Genau nur dieses habe ich als Benachteiligung hingestellt.

Die folgende umfassende Information war - wie Du noch gerne nachlesen kannst - absolut sachlich und ohne jede Wertung (weder so noch anders).

Ich habe Dir - glaube ich - keinen Anlass gegeben, darauf fast ausschließlich persönlich angreifend zu reagieren. Aber auch dazu nochmals: ich nehme Dir nichts übel.

Wenn Du (sachlich!) inhaltlich über die Reform debattieren willst, können wir das lieber tun, als persönlich zu werden.

Teilen wir kurz auf:

a) Stichtag: 3.12. fand ich indiskutabel, wie damals den 7.5.1996.
Dem 31.12.2003 finde ich persönlich auch noch zu kurz (bis dahin sind Kündigungsfristen kaum einzuhalten, zumindest geplante Verträge kann man noch schließen) aber gerade noch vertretbar

b) die Reform halte ich in einigen Punkten für gut, in anderen verfehlt.

- Besteuerung der Renten ab 2005 zu 50% ist unverschämt. Speziell wenn die Steuerbefreiung der Rentenbeiträge erst in 40 Jahren voll durchschlagen soll.

- die kurzfristige Reduzierung der Schwankungsreserve auf 0,2 (auch wenn später wieder umbenannt und angehoben) ist reine Haushaltskosmetik einer unfähigen Sozialpolitik. Die Rententräger selbst wollen diese - so hört man - nicht, weil sie auf die Reserve 5% Verzinsung bekommen, für kurzfristige Liquiditätsdarlehen aber nur 3% zahlen... also Kosmetik zum Nachteil der Rentenversicherung, die Zinsvorteile verliert.

- die Streichung der Ausbildungszeiten finde ich als Signal falsch und ungerecht. Schließlich zahlt man auf Grund der Schulausbildung später viel mehr Beiträge (weil i.d.R. mehr verdient wird) und die Begrenzung auf das 17. Lebensjahr hat als Maßnahme ausgereicht. Letztlich werden berufliche Bildungszeiten anerkannt - also Lehre ja, Schule nein. Warum?

- die Anhebung der Altersgrenzen - gerade für Arbeitslose - bei angespanntem Arbeitsmarkt ist Flickschusterei. Und wenn überhaupt, dann nur so, dass man sich darauf noch einstellen kann und gleichmäßig bei allen Renten. Nicht überraschend und schon gar nicht über Nacht. Aber letzteres scheint ja nun auch das Kabinett erkannt zu haben... Rentenabschläge sind ja schon als Lenkungsmaßnahme vorhanden.

erstellt am 04.12.2003 um 11:30 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Johann:
[QUOTE]Original erstellt von lori:
[b]

Zum Thema Werbung: ...... Deswegen kann ich Herrn Fabritius einfach nur Danke sagen.

---

erstellt am 04.12.2003 um 13:44 Uhr              

Was heißt hier Beschimpfungen, es rappelt im Karton -pardon- im Internet.... Es ist euch gelungen gegenseitig aus der Reserve zu locken und das ist gut so. Es menschelt halt...ich hoffe nur , daß der Sachverhalt verstanden worden ist. Ich glaube nicht, daß ich zu denen gehöre die alles was Herr Fabritius sagt, ehrfürchtig abnicken. Ich sehe die Zeiten entgegen kommen, wo Herr Ohnweiler aus Siebenbürgen oder Hermannstadt über Veranstaltungen der Herren Johannis und Iliescu berichten wird und dann muß Herr Fabritius wieder mal für ihn in die Bresche springen, weil ich bestimmt etwas schreiben werde, solange der Computer hält.....

Zu unserem eigentlichen Thema: ich bin auf Deine Hompage schon vor längerer Zeit gestoßen (über eine Suchmaschine ) und fand sie sehr aufschlußreich. Wenn ich mich recht entsinne hast Du die Statistik bemüht, die demographische Struktur der Aussiedler um das Thema Fremdrente verständlich zu erörtern. Aufgrund Deines Hintergrundwissens, kann ich Dich verstehen weswegen Du die Frührentner als unsolidarische Mitbürger bezeichnest. Anfang der 90ger Jahre hat sich Siemens in Erlangen vieler hochqualifizierter Mitarbeiter auf diese Art und Weise "entledigt". Damals kam ich aus dem staunen nicht heraus, mit ganz geringen Kenntnissen über Rente und Sozialversicherungen sagte mir mein Gefühl, daß das nicht richtig sein kann. Nun greift der Gesetzgeber korrigierend ein und Du stellst Deine Auffassung über die des Gesetzgebers und verwendest gleich den absoluten Begriff der
"Kosten der Allgemeinheit". Ich glaube, in den von mir angeführten Beispielen(im letzten Beitrag) können wir uns alle in irgendeiner Form wiederfinden und deswegen sollten wir mit derartigen Äußerungen vorsichtig sein(insbesondere auch deswegen weil diese Vorgänge schwer quantifzierbar sind) und wenn überhaupt, nicht die Betroffenen sondern den Gesetzgeber zur Rechenschaft ziehen.(mit Hilfe des Wahlzettels). In diesem Fall hast Du Dich wohl eher von den Emotionen als von dem eigentlichen Sachverhalt leiten lassen.

erstellt am 05.12.2003 um 02:43 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Johann:
[QUOTE]Klar, der Herr RA arbeitet Tag und Nacht ehrenamtlich und kostenlos für unsere armen Rentner. Da er kein Honorar bekommt, sind wenigstens Dank und Anerkennung angebracht!! Wer´s glaubt wird selig!
(...)
Dabei stellt sich nun heraus, dass seine Frist gar nicht stimmt, wieso sollte dieser Stichtag also im Regierungsentwurf drinstehen?

---

Johann, Du kannst es wohl nicht lassen. Ich informiere Dich gerne mal privat über die BRAGO einerseits und über die kostenlose Information im Verband andererseits. Auf Deine neidgetriebenen Seitenhiebe zu diesem Thema reagiere ich ab sofort nichtmehr.

Der Stichtag ist nicht "meiner" sondern er stand so im Gesetzesentwurf zu dem RV-Nachhaltigkeitsgesetz, der dem Kabinett von den zuständigen Ministerien zur Besprechung vorgelegt wurde. Dass Du dieses ohne Recherche einfach in Frage stellst, wundert mich etwas, da Du sonst meist recherchierst. Schau mal, was die große Gewerkschaft VERDI zum Stichtag 3.12.2003 schon vor Tagen im Netz hatte. Und bei Interesse kann ich Dir die Unterlagen von dem Seminar des Bundesverbandes der Rentenberater am Samstag, dem 29.11.2003, aus Düsseldorf genau zu diesem Thema zukommen lassen. Dort wurde das Fachpublikum über den Referentenentwurf umfassend von einem Vertreter der Rentenbehörden vorinformiert, gerade damit wegen des geplanten Stichtages ordentlich beraten werden kann.

Komm doch zum nächsten mal gerne auch mit, wenn Fortbildungen zu aktuellen Themen angeboten werden (es sei denn, Du bist nicht bereit, die ca. 550 Euro Reise- und Tagungskosten für einen Tag Spezialistenfortbildung aufzubringen).

Infos zu geplanten Fachseminaren (so alle 3-4 Monate) gibt es beim Bundesverband der Rentenberater in Köln (auch auf der Homepage). Auch Nichtmitglieder dürfen teilnehmen.

Und damit belasse ich es dabei.
Grüße

erstellt am 05.12.2003 um 17:19 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von RA Fabritius:

Komm doch zum nächsten mal gerne auch mit, wenn Fortbildungen ..... ca. 550 Euro Reise- und Tagungskosten für einen Tag Spezialistenfortbildung aufzubringen).
... Auch Nichtmitglieder dürfen teilnehmen.

---