erstellt am 01.12.2003 um 22:26 Uhr              

Mit 5 in die Schule,
mit 17 studiert,
bis 90 geschuftet,
doch noch vor der Rente krepiert.

Nachhaltigkeitsfaktor für die Rentenberechnung:
Es ist klar abzusehen, dass es zukünftig weniger Einzahler geben wird, also ist der zweite Teil des folgenden Satzes fast schon zynisch:
"Weniger Beitragszahler führen zu einer geringeren Rentenerhöhung, mehr zu einer höheren."
Was für die Rentner von heute und morgen schon wie ein Schlag ins Gesicht wirkt, ist für die von Übermorgen ein Kahlschlag.
Ich habe auch keine Sofortlösung, aber man sollte als junger oder mitteljunger Mensch nicht glauben, dass es einen nichts angeht.
Joi !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

erstellt am 01.12.2003 um 23:16 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von RA Fabritius:
ja, und kein Wort zum geplanten Stichtag 3.12.2003. Es könnte ja sonst jemand auf die Idee kommen, seine Haut zu retten...

---

erstellt am 02.12.2003 um 07:43 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von RA Fabritius:
ja, und kein Wort zum geplanten Stichtag 3.12.2003. Es könnte ja sonst jemand auf die Idee kommen, seine Haut zu retten...

---

erstellt am 02.12.2003 um 13:57 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Johann:
..oder auf Kosten der Allgemeinheit schnell noch absahnen. (...)
Dies nutzt in erster Linie der überbordenden Sozialbürokratie und entsprechend Spezialisierten Anwälten. Das Nachsehen hat die Allgemeinheit. Kein Wunder, dass die Systeme zusammenbrechen!!

---

Hallo Johann.

Könntest Du etwas klarer werden, was Du eigentlich den spezialisierten Anwälten vorwirfst? Schreib bitte klar und verständlich, damit auch rechtlich nicht kundige Betroffene gleich erkennen können, wo und warum sie etwas gegen spezialisierte Anwälte haben sollen.

Und wenn Du eine Empfehlung hättest, was man bei der aktuellen Lage als Betroffener sonst noch tun könnte (statt sich von einem spezialisierten Anwalt helfen zu lassen) wäre auch das hilftreich.
Danke

Zu Getkiss: Die Änderung zu § 22 b FRG ist bereits 1996 eingeführt worden, nur hat das BSG diese Änderung dahingehend geklärt, dass sie nicht bei Renten aus unterschiedlichen Rentenkonten gelten könne. Nun versucht der Gesetzgeber hier durch eine "Klarstellung" sich an dieser BSG-Entscheidung vorbeizumogeln. Die Klarstellung betrifft eine Regelung von 1996, würde damit auch dafür gelten. Ich glaube jedoch, dass diese "Klarstellung" angegriffen werden wird.

erstellt am 03.12.2003 um 10:33 Uhr              

erstens bin ich im Gegensatz zu dir der Meinung, dass es richtig ist, den Stichtag nicht schon vorneweg zu nennen, damit sich nicht einige auf Kosten der Allgemeinheit besserstellen können und sich aus der Verantwortung davonstehlen!

Zweitens habe ich das komplexe System sozialer Sicherung kritisiert, das genau wie das Steuersystem, ungerecht und ineffizient ist. Die Menschen verhalten sich natürlich innerhalb des System rational. Wer einen Job als Beamter bei einem Versicherungsträger oder als Anwalt in diesem Bereich ergattert, hat für´s Leben ausgesorgt. Er hat keine beruflichen Sorgen mehr im Unterschied zu volkswirtschaftlich produktiv Tätigen. Nebenbei sei erwähnt, dass im Parlamentarischen Rat und seither in allen Parlamente Beamte und Juristen dominieren. Ein Schelm wer jetzt annimmt, die Komplexität sei nicht für das Gemeinwohl äußerst wichtig Hoffentlich setzten sich die Kirchhof- und Merz-Vorschläge durch. Etwas ähnliches braucht man auch für die sozialen Sicherrungssysteme.

Drittens nervt mich bei spezialisierten Anwälte, wenn maßlos übertrieben wird und wenn Eigeninteresse als lebensrettende Wohltat verkauft wird.
Ich habe ja nichts dagegen, dass du hier für dich und deine Kanzlei wirbst. Glaubst du aber wirklich, dass durch die heutigen Beschlüsse den jetztigen und zukünftigen "armen" Rentnern die "Haut" abgezogen wird? Meinst du wirklich, dass du jemandens "Haut" retten musst?

erstellt am 03.12.2003 um 11:46 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Johann:
Hallo Bernd,

erstens bin ich im Gegensatz zu dir der Meinung, dass es richtig ist, den Stichtag nicht schon vorneweg zu nennen, damit sich nicht einige auf Kosten der Allgemeinheit besserstellen können und sich aus der Verantwortung davonstehlen!

---

Es sollte nicht einzelnen Individuen überlassen werden, was sie unter "Kosten der Allgemeinheit" verstehen. Jeder kann bei einem anderen so einen "Posten" entdecken. M.E. sollte schon der Grundsatz gelten "alles was legal ist, ist erlaubt"

Zitat:

---

Original erstellt von Johann:

Drittens nervt mich bei spezialisierten Anwälte, wenn maßlos übertrieben wird und wenn Eigeninteresse als lebensrettende Wohltat verkauft wird.
Ich habe ja nichts dagegen, dass du hier für dich und deine Kanzlei wirbst. Glaubst du aber wirklich, dass durch die heutigen Beschlüsse den jetztigen und zukünftigen "armen" Rentnern die "Haut" abgezogen wird? Meinst du wirklich, dass du jemandens "Haut" retten musst?

---

Gruß
Lori

erstellt am 03.12.2003 um 12:58 Uhr              

das, was du "Aufklärung" nennst, läuft bei mir unter "Tipps zur Erlangung von persönlichen Vorteilen auf Kosten der Allgemeinheit".

Ohne den Grundsatz "alles, was legal ist, ist erlaubt" würde keine Gesellschaft funktionieren. Ich bezweifle aber, dass gerade dies ein aufklärerischer Grundsatz ist.
Legitimität und Legalität sind leider nicht immer deckungsgleich, d.h. nicht alles, was erlaubt ist, ist auch moralisch richtig!

"Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen", lautet der wichtigste Grundsatz der Aufklärung: vgl. Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?
Immanuel Kant: http://gutenberg.spiegel.de/kant/aufklae/aufkl001.htm
Ich habe es gewagt, mich meines Verstandes zu bedienen. Habe aber nicht behauptet, dass ich auch die richtige Antwort gefunden habe. Du scheinst ja von dir felsenfest überzeugt zu sein. Leider hast du uns deine Argumente nicht verraten bzw. ich konnte das nicht nachvollziehen.

erstellt am 03.12.2003 um 17:50 Uhr              

Zum Kommentar von Seberg:

http://www.netscape.de/index.jsp?cid=1002312&sg=News_Newsticker

Die Krankenkasse hat's schon erkannt. Da fängt groß angelegte Bescheidenheit hoffentlich nicht auch bald in Ihrem Bereich an. :-))

Wir sollten uns nicht gegenseitig mangelnde Bescheidenheit vorwerfen.
Mit dem lieben Gott hat das Thema weniger zu tun; da schon eher mit schlechter Politik, die jetzt zu retten versucht, was lange Zeit nicht angepackt wurde.

erstellt am 03.12.2003 um 18:02 Uhr              

Entschuldigt, daß ich diesmal einen längeren Beitrag schreiben werde, für das Internet viel zu lang.... Kollege Johann eines vorweg: wie ich das schon des öfteren hier in diesen Foren betont hatte, schaue ich mir die Profile der Beitragsschreiber nie an. Ich kenne lediglich die komplette Vita eines einzigen Schreibers, natürlich habe ich gewisse Vermutungen, über den „Tätigkeitsradius“ des einen oder anderen. Diese Aussage wiederhole ich, und nenne 2 Gründe weshalb:
1) Schutzmaßnahme für mich persönlich, damit ich nicht in Versuchung komme unsachlich(wenn es überhaupt Sachlichkeit gibt) bzw. persönlich zu werden.
2) Die Beispiele die ich anführen werde, als abstrakte zu verstehen sind, auch wenn der eine oder andere sich betroffen fühlt!
Vermutlich kommst Du aus der geisteswissenschaftlichen Ecke (wir sind uns in Threads die mit Geschichte zu tun hatten „begegnet“ und bin auch gar nicht überrascht, daß Deine Antwort beinahe philosophische Dimensionen enthält. Ich stimme allen Deinen Grundsätzen zu, insbesondere dem Satz „nicht alles was erlaubt ist auch moralisch richtig“, Deinen aus der Aufklärung entstandenen Gedanken, den Mut sich des Verstandes zu bedienen ist auch schön. Aber leider müssen diese Gedanken auch praktikabel sein sonst heißt es wie bei Marx „Sorry Jungs“! Eingangs hatte ich erwähnt, daß ich einige Beispiele( bitte nagelt mich nicht an die einzelnen fest und erwartet nicht, daß ich sie alle kommentiere, sie sollen nur dazu dienen die Komplexität des Problems darzustellen) nennen werde, diese sollten auch als Argumentationsbasis für Dich gelten, weil Du meinst, daß ich keine Argumente verraten hätte. Fragen:
Lebt der Beamte nicht auf Kosten der Allgemeinheit(ZB: Steuerzahler)?
Lebt ein Raucher nicht auf Kosten der Allgemeinheit(ZB:Nichtraucher)?
Lebt die allein erziehende Mutter nicht auf K der A?(ZB:Singles)?
Lebt der Student nicht auf K derA?(ZB. Facharbeiter)
Lebt der Einwanderer nicht auf K der A?(ZB. Einheimischen)
Lebt die Ehegattenhausfrau nicht auf K der A?(ZB:AOK Versicherte)
Lebt der Autofahrer nicht auf Kder A?(Umwelt,saubere Luft)
Lebt der Single nicht auf K der A(Familien mit Kindern)?
Lebt der Frührentner auf K der A(ZB jüngere Arbeitslose)?Usw. usf. Wie du sicherlich feststellen kannst sind diese Sachverhalte schwer zu quantifizieren(in Euro zu messen). Der Gesetzgeber hat Veränderungen beim Renteneintrittsalter und an den Übergangsregelungen getroffen, sozusagen an einer Schraube gedreht. Und Du packst gleich die Moralkeule „Kosten der Allgemeinheit“ aus. Vielleicht hast Du sogar recht aber ich glaube dem Gesetzgeber muß man mehr Vertrauen entgegenbringen, denn der hat (oder müßte haben) einen Gesamtüberblick und damit auch eine Lenkungsfunktion. Deswegen muß der Grundsatz „alles was legal ist, ist erlaubt“ höher bewertet werden als sich auf „Kosten der Allgemeinheit besserstellen“.

Zum Thema Werbung: ich kann mir schwer vorstellen, daß aus diesem einzigen Sachverhalt, Herr Fabritius irgendwelche Vorteile für sich ziehen kann, das ist jedoch Ansichtssache... die Herren Bruss und Co haben diesbezüglich m. E. auch zwei dicke Böcke abgeschossen. Einen langfristigen Werbeeffekt gestehe ich Herrn Fabritius gerne zu, aber dafür gibt es oft gute kostenlose Tipps. Natürlich könnte man sich dahingehend einigen, daß er nichts schreibt und dafür der Werbebanner besetzt ist. Ich glaube jedoch nicht , daß das in unserem Sinne wäre. M.E. ist es sehr schwierig sich auf einfache Grundsätze hier im Netz zu einigen, im thread „ich bitte Sie das Thema...“ habe ich darauf hingewiesen. In Deinem PS äußerst Du Dich dahingehend, daß ich wüßte was die Forumteilnehmer wollen. Natürlich nicht. Aber eines kann ich Dir sagen: hätte ich nur einen einzigen Verwandten oder Bekannten gehabt der von der Regelung betroffen ist, hätte ich sofort angerufen. Deswegen kann ich Herrn Fabritius einfach nur Danke sagen.