erstellt am 28.09.2006 um 14:42 Uhr              

ein Bier möchte ich mir ja auch gerne verdienen, doch leider habe ich von der Juristerei keine Ahnung. Die Preisfragen kann ich also nicht beantworten, aber ein gewiefter Jurist könnte meinem Lösungsversuch vielleicht dennoch etwas abgewinnen. Was ist denn, wenn die gestellten Fragen gar nicht die Fragen sind, um die es eigentlich gehen sollte? Wenn diese Fragen an der Sache vorbeigehen? Könnte man sich nicht einfach darauf einigen, dass eine Diskussion ohne Beleidigungen auskommen sollte? Die Juristerei mag ja zuständig sein, wenn dieses einfache Prinzip eklatant verletzt wird – es sollte aber nicht der Eindruck entstehen, dass man sich die Beleidigung seiner Gesprächpartner nur aus Angst vor der Strafe verkneift. Also: Bekomme ich das Bier jetzt? Ich bestehe nicht auf einem Wiesn-Gutschein, das ist eh zu teuer, dafür gibt es woanders viel mehr.

Gruß
Fritz

erstellt am 28.09.2006 um 16:06 Uhr              

Genau darum ging es, auch bei der Frage, ob wir denn immer diese Gratwanderungen brauchen. Das "juristische Seminar" wie Johann schreibt, war Anschauungsmaterial, wie ungemütlich es auf dem Grat sein kann.

Wenn wir immer darunter bleiben, brauchen wir die Gratwanderungen nicht. Dann können wir auch diese Übungsspielwiese beenden.

Zusätzlich zum Fritz bekommen natürlich auch die anderen das angekündigte Bier, als "Mitmachprämie", Gäste auch willkommen.

Wann und wo? Nächste Woche in München wäre das Angebot zur Siegesfeier.

Viele Grüße

erstellt am 28.09.2006 um 16:28 Uhr              

Ich fühle mich nicht verunsichert – das hätte ich bei einem Thread „Schlammschlacht“ durchaus erwartet – ich fühle mich eher an die alte Diskussionsleier erinnert und regelrecht verarscht: Schlammschlacht? Spielen? Wo denn?
Im Gegenteil: Fabritius und Johann sind schon wieder dabei sich selbst und allen anderen etwas vorzugaukeln: einen ERNSTHAFTEN Dialg von Gleich zu Gleich. Da die beiden ja offenbar so viel von ihrem Fachwissen halten und uns anderen damit be-werfen (Rechtswissen, Logik, „Normalität“ /siehe Fabritius/, usw.,) will ich ebenfalls mit Fachwissen-Schlamm herumwerfen: „Die gleichberechtigte, in gegenseitiger Anerkennung stehende und bewusst eine präexistierende Wahrheit suchende Zweiheit jeder dialogischen Situation ist nicht nur fragwürdig, sondern hinfällig: sie wird gesteuert und gelenkt, sie ist dezentriert: ihr Zentrum befindet sich außerhalb ihrer selbst“, „Jede zwischenmenschliche Beziehung gründet auf Einsetzung des absolut Anderen, nämlich des Unbewussten“, „Wie bei jedem Geschlechtsakt sind auch bei jedem Dialog nie nur die üblichrweise zwei Akteure zugegen, sondern mindestens deren vier (wer also ‚spricht’ im ‚Dia-Log(ier)us’?“ ), „Es kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass in einem Dialog eine Botschaft in einem kommunikativen Vorgang (im „Akt“) die Distanz zwischen Ich und Du aufhebt, im Gegenteil, im Dialog wird die Distanz, die ihn ja bewirkt, nicht nur festgehalten, sondern vergrößert“, „Die ‚Ich-Einsamkeit’ kann im Dialog nicht aufgehoben werden, ‚Dia’ weist auf Unerschied und Trennung hin: Dia-bolus = Teufel“ , „Die Wirkung, die sich durch das Ergreifen des Wortes im Dialog entfaltet, ist keineswegs eine altruistisch-humanitäre, angestrebt werden vielmehr Einflußnahme, Verführung, Machtentfaltung“(alle Zitate von R.Borens) „Sprechen und mehr noch diskurieren ist nicht ein Kommunizieren, wie man es zu häufig wiederholt, es ist ein Unterwerfen: die ganze Sprache ist generalisiertes Zurechtbiegen, ein Begradigen (Barthes)“,usw. . .

Angesichts des Dialogs mit den Muslimen, auf den sich Papst und Politk ja nun zu besinnen scheinen, müssen einem also einige Bedenken kommen.

„Es fragt sich nur, sagte Alice(im Wunderland), ob man Wörter einfach etwas anderes heißen lassen kann“, „Es fragt sich nur, antwortete Goggelmoggel, wer der Stärkere ist, weiter nichts“.

erstellt am 28.09.2006 um 16:50 Uhr              

super, ich freue mich über den Preis und natürlich ganz besonders darüber, dass in einem fairen Wettbewerb auch ein Außenseiter eine Chance hat! Die Preisverleihung werden wir vorerst leider vertagen müssen, da München nicht gerade bei mir um die Ecke ist. Doch aufgeschoben ist nicht aufgehoben: Wenn mich meine Wege einmal wieder nach München führen, melde ich mich gerne zwecks nachträglicher Preisverleihung. Und wenn ich schon mal nach München fahre, wird es sicher nicht bei einem Bier bleiben; die zweite Runde übernehme ich (danach sehen wir dann weiter …).

erstellt am 28.09.2006 um 18:15 Uhr              

Bin mir sicher, dass uns nur ein Faß vom bayerischen Gottesgetränk helfen kann, aus der "Ich-Einsamkeit" den Weg hinaus und hinüber zum du zu finden.
In Erwartung, dass uns der Psi-Sonderpeisträger, nachdem wir den Weg zum Du erfolgeich überwunden haben, in seiner Dankesrede uns kurz seinen letzten Beitrag erörtert,
verbleibe ich in angespannter Erwartung!

erstellt am 28.09.2006 um 21:42 Uhr              

Sorry, wenn Du dich hier gestört fühlst (die Spielwiese wurde extra zum üben für den Alltag eröffnet. Du musst aber gar nicht mitspielen, wenn Du nicht willst. Wir sind hier im Bereich "Lachen uch Nodinken", beides nicht vergessen

Zitat:

---

Original erstellt von joker:
In Deutschland gibt es für Beleidigungen kein Schmerzengeld in dem Sinne, der Beklagte wird zu einer Geldbuße verurteilt, die meist an eine gemeinnützige Organisation zu zahlen ist. Für die Beleidigung als "Schlampe" wurden mal 300 DM verhängt.
Das deutsche Recht kennt den Begriff des Schadensersatzes. Die Verpflichtung zum Schadensersatz regelt das BGB in den §§ 249 bis 253 BGB. Es geht um die Restitution von Güterlagen und die Kompensation von Vermögensverlusten. Diese Vermögensverluste muss man erst nachweisen.

---

Fast ganz richtig. Der deliktische Schadensersatz ist in § 823 BGB geregelt, darüber kommen wir bei Straftaten zu einem Schadensersatz. Dieser umfasst dann gem. § 253 Abs. 2 (vorher §847) auch ein Schmerzensgeld, wenn die Beleidigung auch eine Körperverletzung darstellt. Die Höhe darf auch das Gericht schätzen, ohne dass der Betroffene einen "Höhennachweis" erbringen müsste.

Interessante Nebeninfo: Mobbing und Stalking (=Verfolgen einer Person, z.B. durch Schlechtreden im Internet) wird oft auch als Körperverletzung angeklagt, dafür reicht schon aus, dass der Betroffene z.B. deswegen depressiv wird und einen Arzt aufsucht.

Das Strafgericht kann dann neben der Strafe auch durch eine Auflage ein Schmerzensgeld -zu zahlen an den Betroffenen - festsetzen (meist etwas moderater, als wenn dieses separat im Zivilrechtsweg eingeklagt würde, was auch geht).

erstellt am 29.09.2006 um 11:13 Uhr              

Vor allem überzogen lange Beiträge führen tatsächlich dazu, dass dem Otto-Normalteilnehmer der Spass und die Lust an der Freude genommen wird. Hier soll gelacht und geschmunzelt werden dürfen---
Literatur und deren Kritik sollte in einem extra Thema behandelt werden---

Ist es erlaubt? ich will es wagen
hier mein Rätsel einzutragen.
Man muss gestehn es ist wahr,
Juristen sind sonst ziemlich rar.

Doch hier in dem famosen Forum
spielt nicht nur einer "Larum Lorum"
Wir, die anderen die vielen,
sind bereit gar mitzuspielen.

Er gibt sich groß und macht sich klein
wie könnte es denn anders sein
ein Mensch ist er wie du und ich,
Mann brauche seine Dienste lieber nicht.

Ist Paragraph und Buchstab sein Metier
sage er, ob er das sieht was ich so seh:
Halb ist er Jude,2 Drittel ist er Christ,
Wer sagt mir nun was er wirklich ist?

erstellt am 29.09.2006 um 11:40 Uhr              

jetzt muss ich auch ein bisschen mitmischen, da ich mir seit geraumer Zeit diese "Schlammschlachten" ansehe.

Wie findet ihr die Aussage von Herrn Fabritius in Bezug auf seine Antwort auf den Beitrag von Johann??

Zitat Fabritius:

"Deine Aussagen halte ich in einigen Punkten für unverschämt und unnötig".

Einerseits propagiert der Moderator eine "faire" Disskusion, andererseits praktiziert man gelegentlich auch mal das Gegenteil, wie ich finde.
Es erscheint mir bedenklich, die Meinungsäußerung von Johann als "unverschämt" zu bezeichnen, egal ob man als Moderator oder Teilnehmer agiert.

Solche Äußerungen haben mich bislang immer wieder gestört, weil ich sie für nicht angebracht halte. Auch dürfte diese "Meinungsäußerung" andere Nutzer abhalten, hier ihre Beiträge einzubringen.

Dadurch wird m.E. nach auch die Grenze der Sachlichkeit überschritten, indem der Beitrag eines Dritten als "unverschämt" bezeichnet wird. Da sollte man vielleicht eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Beitrag erwarten.

offensichtlich können einige Mitstreiter eine sachliche Diskussion nicht führen. Man hat den Eindruck, dass diese Mitstreiter ihre eigene Meinung durchsetzen wollen, indem sie andere Meinungen "schlecht" machen oder den Verfasser in fast schon beleidigender Art und Weise "herab kanzeln".

Das mich solche "Sprachkultur" abgehalten hat, hier Beiträge zu setzen, liegt auf der Hand, und ich bin anscheinend nicht der Einzige.

erstellt am 28.10.2006 um 13:09 Uhr              

Der Klown ist hier ein Streiter
erst lacht er vor dem Tor
dann zieht er weiter.

Durch Schlamm zieht er die Schlacht
im Forum, das ein Tor ihm aufgemacht,
da bleibt er stehn und wieder lacht
durchs Tor hat er sich selber ausgelacht
als Tor wart er dem Forum zugedacht.

-----------------------------------

--und wie bleibt es mit dem Denken?
kann niemand Silben um die Ecke Lenken
Buchstaben Biegen und verrenken.

Ich sags und will es nicht verhehlen
Oskar Pastior wird uns fehlen.

Halb ist er Jude,2 Drittel ist er Christ,
Halb JUDE =JU 2/3 CHRIST=RIST zusammen JURIST

erstellt am 29.10.2006 um 08:55 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von RA Hamlescher:

Wie findet ihr die Aussage von Herrn Fabritius in Bezug auf seine Antwort auf den Beitrag von Johann??

Zitat Fabritius:

"Deine Aussagen halte ich in einigen Punkten für unverschämt und unnötig".

Einerseits propagiert der Moderator eine "faire" Disskusion, andererseits praktiziert man gelegentlich auch mal das Gegenteil, wie ich finde.
Es erscheint mir bedenklich, die Meinungsäußerung von Johann als "unverschämt" zu bezeichnen, egal ob man als Moderator oder Teilnehmer agiert.
Solche Äußerungen haben mich bislang immer wieder gestört, weil ich sie für nicht angebracht halte. Auch dürfte diese "Meinungsäußerung" andere Nutzer abhalten, hier ihre Beiträge einzubringen.

Dadurch wird m.E. nach auch die Grenze der Sachlichkeit überschritten, indem der Beitrag eines Dritten als "unverschämt" bezeichnet wird. Da sollte man vielleicht eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Beitrag erwarten.

offensichtlich können einige Mitstreiter eine sachliche Diskussion nicht führen. Man hat den Eindruck, dass diese Mitstreiter ihre eigene Meinung durchsetzen wollen, indem sie andere Meinungen "schlecht" machen oder den Verfasser in fast schon beleidigender Art und Weise "herab kanzeln".

---

Habe diesen Beitrag erst jetzt entdeckt.
Ich sehe dies genauso. Habe dies ja auch in diesem Thread ausdrücklich gesagt, leider ist es nicht der erste Ausrutscher von Bernd Fabritius, der in der Regel gute bis sehr gute Beiträge beisteuert.
Ich habe auch inhaltliche Argumente gebracht, warum meine Äußerungen zu Kroner sachlich sind. Darauf gab es keine Stellungnahme. Keine Antwort, ist auch eine Antwort.

Zitat:

---

Original erstellt von RA Hamlescher:

Das mich solche "Sprachkultur" abgehalten hat, hier Beiträge zu setzen, liegt auf der Hand, und ich bin anscheinend nicht der Einzige.

---

erstellt am 29.10.2006 um 17:34 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von tschik:
Die Themen "Verleumdung" und "Ungleiche Gemeinsamkeiten: Seminar über rumäniendeutsche Zeitgeschichte" sind in Vergessenheit geraten. Darf man fragen, in wessen Sinne dieses strategische Manöver ist?

---

Nichts wird sich ändern solange wir uns nicht ändern.
Henny.

erstellt am 04.11.2006 um 18:47 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von der Ijel:
Ins forum sprang der erste floh...

---

erstellt am 13.11.2006 um 13:10 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von RA Hamlescher:
Hallo Gemeinde,

Wie findet ihr die Aussage von Herrn Fabritius in Bezug auf seine Antwort auf den Beitrag von Johann??

Zitat Fabritius:

"Deine Aussagen halte ich in einigen Punkten für unverschämt und unnötig".

Einerseits propagiert der Moderator eine "faire" Disskusion, andererseits praktiziert man gelegentlich auch mal das Gegenteil, wie ich finde.
Es erscheint mir bedenklich, die Meinungsäußerung von Johann als "unverschämt" zu bezeichnen, egal ob man als Moderator oder Teilnehmer agiert.

---

Schade finde ich eigentlich das Fabritius den "Schwanz" einzieht und nicht auf Fragen von ihm Intellektuell gleichgestellten antwortet.Wahrscheinlich antwortet er lieber dem braven siebenbürger der ja so leicht zu überzeugen ist.In siebenbürgen war der Pastor und der Lehrer die allmächtige Intellegenz im Dorf.Hier auf siebenbürger.de scheint sich Fabritius als deren Nachfolger zu betrachten.Und wehe es widerspricht ihm einer!Der spürt den Zorn der "Göttin"der Gerechtigkeit.Ich glaube sie heisst "Justitia",bin mir nicht sicher.
Schade eigentlich