Bäffelkeah@carl t.
Ihre Entrüstung in Ehren, doch Ihr "Vor)Namensvetter hat sich hier eine ganze Menge geleistet. Gibson hat den Vorwurf, diffamiert zu haben, nicht entkräftet.
Daraus ziehe ich die Schlussfolgerung, dass er das entweder intellektuell nicht leisten kann oder aber es ihm bewusst ist, (laut Definition s. oben) diffamiert zu haben, er aber sein Fehlverhalten, das ihm schon die Zeit-Redaktion aufgrund seines offenen Briefes zum Vorwurf gemacht und durch unbefristeten Entzug des Schreibrechtes sanktioniert hat, in unserem Forum nicht zugeben möchte. Gibson will nicht das Gesicht verlieren und seine permanente Anmaßung, als moralische Instanz andere zu verurteilen, konterkarieren.
Wenn Gibson diffamiert hat, sollten Sie, carl t., nicht diejenigen angreifen, die das monieren. Vielleicht hat Carl Gibson, der inzwischen Verstummte, Ihre Schützenhilfe bitter nötig. Auch im Banatblog zweifelt man inzwischen an ihm.
„Offener Brief an Herta Müller“ - aus der Feder eines Zeitzeugen und Opfers der Ceausescu-Diktatur
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
@ carl das T
"Mal ganz still und bescheiden in sich gehen, das täte Ihnen gewiss gut! Schämen sollten Sie sich!"
Mit anderen Worten: Zurück Marsch, Marsch in die Kuchel, ihr Weiber, die ihr hier unschuldige Männer aufhetzt!
"Mal ganz still und bescheiden in sich gehen, das täte Ihnen gewiss gut! Schämen sollten Sie sich!"
Mit anderen Worten: Zurück Marsch, Marsch in die Kuchel, ihr Weiber, die ihr hier unschuldige Männer aufhetzt!
@carl.t
Ich soll mich schämen? Mal gucken...aus welchem Grund sagten Sie....warum??? Mal überlegen......NÖ!
@Schiwwer: natürlich ist das die message und natürlich sind diese Beschimpfungen ein höchst unzureichender Ersatz für fehlende Argumente...Und natürlich lohnt es sich eigentlich nicht, auch nur davon Notiz zu nehmen.
Das Auftreten solcher massiven Attacken werte ich als hilflose Reaktion auf Argumente, die schwer zu widerlegen sind, ins Schwarze trafen...
Ich soll mich schämen? Mal gucken...aus welchem Grund sagten Sie....warum??? Mal überlegen......NÖ!
@Schiwwer: natürlich ist das die message und natürlich sind diese Beschimpfungen ein höchst unzureichender Ersatz für fehlende Argumente...Und natürlich lohnt es sich eigentlich nicht, auch nur davon Notiz zu nehmen.
Das Auftreten solcher massiven Attacken werte ich als hilflose Reaktion auf Argumente, die schwer zu widerlegen sind, ins Schwarze trafen...
Zensur, Redundanz und Logik: DIE ZEIT begründente die massiven Text-Streichungen in meinen Onlinekommentaren zu Herta Müllers Selbstdarstellung u. a. mit dem Hinweis auf "Redundanz" ( Wiederholungen derselben Information.)
Solange mein "Offener Brief an Herta Müller" in der Online-Editon der ZEIT der bundesdeutschen Öffentlichkeit vollständig zur Verfügungg stand, war das Argument "redundant" bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbar,
doch nur bis zu einem gewissen Grad, da eine bestimmte Information in einem neuen Kontext in aller Vollständigkeit und im Detail wieder gebracht werden muss, wenn es zu keinen Entstellungen und Missverständnissen kommen soll.
Diese Redundanz-Begründung ist hingegen dann nicht mehr legitim, wenn der Hauptartikel "Offener Brief an Herta Müller - aus der Feder eines Zeitzeugen und Opfers der Ceauesccu-Diktaur" komplett gestrichen wird.
Den Verantwortlichen in der ZEIT-Redaktion um Ijona Mangold hätte auffallen müssen, dass mit dem vollständigen Wegfallen der Gegendarstellung zu Herta Müller die Hauptinformation -
das ist die Summe der dort präsentierten alle Fakten und Argumente -
verloren geht, wegfällt.
Ist das korrekter Journalismus?
Das erinnert vielmehr an die Zensur -Praktiken im absolutistischen Metternich-Staat und an Zeiten, wo Heinrich Heines politische Manuskripte - in Hamburg! - von dem Verleger Campe mit der "großen Schere" zensurartig zurechtgestutzt und beschnitten wurden,
damit Heine nicht aneckt!Doch die ZEIT von heute, die offensichtlich, ein ZEIT-Problem hat, weil sie nicht mehr mit der ZEIT-Kritik klarkommt bzw. in der Auseinandersetzung mit der geistigen Situation der Zeit versagt,
setzt auf das :
DELEATUR!
Warum, noch darüber reden, diskutieren, wenn man doch gleich alles streichen kann!?
Das ist ein verhängnisvoles Signal! Beschneidung der freien Meinung ist das!
Herta Müller hat ihn der ZEIT "ihre Version der rumänischen Wirklichkeitsdarstellung" präsentiert - primär als Autorin von Fiktion, denn als solche ist sie bekannt!
Mit echter Dissidenz hingegen hat sie nichts zu tun!
Weshalb aber wird einem "authetischen Dissidenten" (bzw. Sach- und Fachbuchautor) das "moralische Recht" versagt,
an gleicher Stelle Herta Müllers Darstellung kritisch zu hinterfragen und neue, der bundesdeutschen Öffentlichkeit noch nicht bekannte Fakten zu päsentieren?
Ist das fair?
Oder grenzt das doch an "Zensur"?
Ich habe der ZEIT mitgeteilt, dass ich als bewusster Staatsbürger alles veranworte, was von mir öffentlich ausgesagt wird.
DIE ZEIT wurde auch informiert, dass ich meine Aussagen beweisen kann und bereit bin, dem Magazin diese Beweise vorzulegen.
Es ist hingegen nicht Aufgabe der ZEIT, die Position der Herta Müller einseitig zu stützen und für sie Partei zu ergreifen,
während Gegenargumente "abgewürgt" werden.
Da sehe ich den freien Journalismus in Deutschland eklatant gefährdet.
Und dahinter: Den Ruf der ZEIT!
Das alles verweist auf Protektion und ist dem Nepotismus näher als der freien und fairen Informationsvermittlung.
Ein Skandal!
Vor allem dann, wenn nicht andere Blätter kritisch eingreifen und diesen in einer funktionierenden Demokratie nicht tolerierbaren Missstand korrigieren.
DIE ZEIT hat sich etwas geleistet!
Da meine umfassende Stellungnahme seit Tagen weg ist, kann der neutrale Leser kaum noch zu einer objektiven Einschätzung der (einseitig dargestellten) Materie kommen.
Selbst im Bereich der Rest-Kommentare fühle ich mich ungerecht behandelt und zurückgesetzt.
Während Herta Müllers ehemaliger Ehemann Richard Wagner,
der dafür bekannt ist, Herta Müller öffentlich "politische Integrität" zu attestieren,
mich ungestraft einen "nützlichen Idioten" der Securitate nenenen darf,
mich in den Dunstkreis von Geheimdiensten und Cosa nostra-Strukturen rückt,
und auf breiter Front seine Geschichte erzählen bzw. beleidigende Interpretationen vortragen kann,ohne das ich ihm widersprechen kann, wird:
der ZEIT-Thread spontan geschlossen! Weshalb?
Weshalb scheut die ZEIT plötzlich die heiße Diskusssion zum Thema "Securitate"?
Oooh ... hier wird mit harten Bandagen gekämpft ....(O-TOn-ZEIT)
Ja, das Securitate-Thema ist heiß - und kontrovers, vor allem dann, wenn Herta Müller selbst Denunziationen vornimmt und so genannte Enthüllungen ankündigt mit der Absicht, sich selbst via Diversion aus der Affäre zu ziehen.
Fürchtet die ZEIT jetzt,die Geister , die sie rief?
Oder fürchtet sie nur, Herta Müllers Image als Literatur-Nobelpreiskandidatin könnte Schaden nehmen?
Fürchtet die ZEIT die Wahrheit?
Oder fehlt ihr nur das Instrumentarium, ihr Beine zu machen?
Herta Müller hat die Büchse der Pandora geöffnet - jetzt schwirren sie herum,
die kritischen Plagegeister und machen selbst der ZEIT zu schaffen,
die ihre einstigen Prinzien auf dem Altar des Nepotismus opfert.
Hat Herta Müller Protegé Michael Naumann von der SPD da ein Machtwort gesprochen?
Hinter den Kulissen brodelt es - und Schriftstellerkollegen denken darüber nach, in einer Resolution einges richtig stellen zu wollen.
Ich wurde von verschiedenen Seiten dazu gedrängt, die ZEIT formaljurisisch zu verklagen, vor allem weil DIE ZEIT die Volksverhetzungsaussage
"Verleumdung gehört zum Brauchtum der Banater Schwaben"
unkritisch in alle Welt verbreitet hat.
Nach meiner Auffassung sollen die Verbände die ZEIT verklagen, die mit der Repäsentation der Banater Schwaben betraut sind.
Ist das noch ZEIT-Standard, ZEIT-Niveau?
Wieviel Bornierheit und politische Unsensibilität gehört dazu, diese Aussage überhaupt erst zu formulieren?
Wer hat sie formuliert?Oder wurde sie im gar im Team formuliert?
Hat die ZEIT sich inzwischen bei allen Betroffenen dafür entschuldigt?
Mir ist eine solche Entschuldigung noch nicht aufgefallen!
Trotzdem suche ich die prinzipielle Auseinandersetzung mit der ZEIT nicht im Juristischen, sondern als freier Geist.
Denn als freier Geist will ich vernommen werden!
Carl Gibson
Solange mein "Offener Brief an Herta Müller" in der Online-Editon der ZEIT der bundesdeutschen Öffentlichkeit vollständig zur Verfügungg stand, war das Argument "redundant" bis zu einem gewissen Grad nachvollziehbar,
doch nur bis zu einem gewissen Grad, da eine bestimmte Information in einem neuen Kontext in aller Vollständigkeit und im Detail wieder gebracht werden muss, wenn es zu keinen Entstellungen und Missverständnissen kommen soll.
Diese Redundanz-Begründung ist hingegen dann nicht mehr legitim, wenn der Hauptartikel "Offener Brief an Herta Müller - aus der Feder eines Zeitzeugen und Opfers der Ceauesccu-Diktaur" komplett gestrichen wird.
Den Verantwortlichen in der ZEIT-Redaktion um Ijona Mangold hätte auffallen müssen, dass mit dem vollständigen Wegfallen der Gegendarstellung zu Herta Müller die Hauptinformation -
das ist die Summe der dort präsentierten alle Fakten und Argumente -
verloren geht, wegfällt.
Ist das korrekter Journalismus?
Das erinnert vielmehr an die Zensur -Praktiken im absolutistischen Metternich-Staat und an Zeiten, wo Heinrich Heines politische Manuskripte - in Hamburg! - von dem Verleger Campe mit der "großen Schere" zensurartig zurechtgestutzt und beschnitten wurden,
damit Heine nicht aneckt!Doch die ZEIT von heute, die offensichtlich, ein ZEIT-Problem hat, weil sie nicht mehr mit der ZEIT-Kritik klarkommt bzw. in der Auseinandersetzung mit der geistigen Situation der Zeit versagt,
setzt auf das :
DELEATUR!
Warum, noch darüber reden, diskutieren, wenn man doch gleich alles streichen kann!?
Das ist ein verhängnisvoles Signal! Beschneidung der freien Meinung ist das!
Herta Müller hat ihn der ZEIT "ihre Version der rumänischen Wirklichkeitsdarstellung" präsentiert - primär als Autorin von Fiktion, denn als solche ist sie bekannt!
Mit echter Dissidenz hingegen hat sie nichts zu tun!
Weshalb aber wird einem "authetischen Dissidenten" (bzw. Sach- und Fachbuchautor) das "moralische Recht" versagt,
an gleicher Stelle Herta Müllers Darstellung kritisch zu hinterfragen und neue, der bundesdeutschen Öffentlichkeit noch nicht bekannte Fakten zu päsentieren?
Ist das fair?
Oder grenzt das doch an "Zensur"?
Ich habe der ZEIT mitgeteilt, dass ich als bewusster Staatsbürger alles veranworte, was von mir öffentlich ausgesagt wird.
DIE ZEIT wurde auch informiert, dass ich meine Aussagen beweisen kann und bereit bin, dem Magazin diese Beweise vorzulegen.
Es ist hingegen nicht Aufgabe der ZEIT, die Position der Herta Müller einseitig zu stützen und für sie Partei zu ergreifen,
während Gegenargumente "abgewürgt" werden.
Da sehe ich den freien Journalismus in Deutschland eklatant gefährdet.
Und dahinter: Den Ruf der ZEIT!
Das alles verweist auf Protektion und ist dem Nepotismus näher als der freien und fairen Informationsvermittlung.
Ein Skandal!
Vor allem dann, wenn nicht andere Blätter kritisch eingreifen und diesen in einer funktionierenden Demokratie nicht tolerierbaren Missstand korrigieren.
DIE ZEIT hat sich etwas geleistet!
Da meine umfassende Stellungnahme seit Tagen weg ist, kann der neutrale Leser kaum noch zu einer objektiven Einschätzung der (einseitig dargestellten) Materie kommen.
Selbst im Bereich der Rest-Kommentare fühle ich mich ungerecht behandelt und zurückgesetzt.
Während Herta Müllers ehemaliger Ehemann Richard Wagner,
der dafür bekannt ist, Herta Müller öffentlich "politische Integrität" zu attestieren,
mich ungestraft einen "nützlichen Idioten" der Securitate nenenen darf,
mich in den Dunstkreis von Geheimdiensten und Cosa nostra-Strukturen rückt,
und auf breiter Front seine Geschichte erzählen bzw. beleidigende Interpretationen vortragen kann,ohne das ich ihm widersprechen kann, wird:
der ZEIT-Thread spontan geschlossen! Weshalb?
Weshalb scheut die ZEIT plötzlich die heiße Diskusssion zum Thema "Securitate"?
Oooh ... hier wird mit harten Bandagen gekämpft ....(O-TOn-ZEIT)
Ja, das Securitate-Thema ist heiß - und kontrovers, vor allem dann, wenn Herta Müller selbst Denunziationen vornimmt und so genannte Enthüllungen ankündigt mit der Absicht, sich selbst via Diversion aus der Affäre zu ziehen.
Fürchtet die ZEIT jetzt,die Geister , die sie rief?
Oder fürchtet sie nur, Herta Müllers Image als Literatur-Nobelpreiskandidatin könnte Schaden nehmen?
Fürchtet die ZEIT die Wahrheit?
Oder fehlt ihr nur das Instrumentarium, ihr Beine zu machen?
Herta Müller hat die Büchse der Pandora geöffnet - jetzt schwirren sie herum,
die kritischen Plagegeister und machen selbst der ZEIT zu schaffen,
die ihre einstigen Prinzien auf dem Altar des Nepotismus opfert.
Hat Herta Müller Protegé Michael Naumann von der SPD da ein Machtwort gesprochen?
Hinter den Kulissen brodelt es - und Schriftstellerkollegen denken darüber nach, in einer Resolution einges richtig stellen zu wollen.
Ich wurde von verschiedenen Seiten dazu gedrängt, die ZEIT formaljurisisch zu verklagen, vor allem weil DIE ZEIT die Volksverhetzungsaussage
"Verleumdung gehört zum Brauchtum der Banater Schwaben"
unkritisch in alle Welt verbreitet hat.
Nach meiner Auffassung sollen die Verbände die ZEIT verklagen, die mit der Repäsentation der Banater Schwaben betraut sind.
Ist das noch ZEIT-Standard, ZEIT-Niveau?
Wieviel Bornierheit und politische Unsensibilität gehört dazu, diese Aussage überhaupt erst zu formulieren?
Wer hat sie formuliert?Oder wurde sie im gar im Team formuliert?
Hat die ZEIT sich inzwischen bei allen Betroffenen dafür entschuldigt?
Mir ist eine solche Entschuldigung noch nicht aufgefallen!
Trotzdem suche ich die prinzipielle Auseinandersetzung mit der ZEIT nicht im Juristischen, sondern als freier Geist.
Denn als freier Geist will ich vernommen werden!
Carl Gibson
Zitat @Lavinia:
"Dass die Aufarbeitung des Kommunismus, neben der des Nationalsozialismus' in Rumänien von großer Wichtigkeit ist, wird von niemanden angezweifelt. Diese Aufgabe ist sehr delikat und sollte möglichst nicht Leuten überlassen werden mit allzu offensichtlichen Schwächen, denen die Kompetenz dazu fehlt."
Wie wahr und gefühlvoll! Die Aufarbeitungsaufgabe eines BRUTALEN Zeitalters ist DELIKAT!
Soll man ein Raubtier das einen zerfleischen wollte auch noch streicheln?
Die Epoche zu beschreiben ist Aufgabe aller. Auch für Schriftsteller. Dabei ist aber auch das Differenzieren nötig. Ich bin nicht mit Carl einverstanden, wenn er meint, H.Müller dürfte sich nicht "Dissidentin" nennen. Siehe auch die Allgemeine Bezeichnung in Wikipedia:
"Der Begriff Dissident (von lat. dissidere „nicht übereinstimmen, getrennt sein, widersprechen“) bezeichnet einen Andersdenkenden."
Und weil das "anders Denken" nicht öffentliche Aktivität ist, sondern nur indirekt in Erscheinung tritt, kann der Begriff nicht einseitig betrachtet werden....
Es ist Gibson widersprochen worden, als er meinte die Agenten wären dem Bundestag bekannt.
Vielleicht nur indirekt? Ein Hinweis von "Anonym" im Banatblog in dieser Richtungbelegt aber die These:
deutsch.agonia.net/index.php/article/13895553/Wer_war_%E2%80%9EVoicu%E2%80%9C
Von Anonym in Aug 6, 2009 - 21:27
Als ich den Beitrag las, interessierten mich auch Anton Potche-s Beiträge dort. Und fand eine interessante Übersetzung von ihm:
deutsch.agonia.net/index.php/prose/13898376/(Politische)_Kindheitserinnerungen_-_von_Valentin_Tascu_valentintascu__(1944_–_2008)
Für mich interessant, weil Tasca´s Erinnerung an die "Methoden" in seiner Schülerzeit, mit meinen Erinnerungen übereinstimmen, siehe entsprechender Beitrag im Banatblog.
Und alle, die hier breitbeinig, anmaßend und von oben herab (bei uns Schwowe nennt man se Großgoschich) hier literarische Erscheinungen als wahre Münze hinstellen anstatt zu begreifen das Lteratur sehr viel mit Fiktion zu tun hat, sollten die Links lesenswert finden und ihre Einlassungen etwas (selbst)kritischer beachten.
Denn, was soll der "Verbannungsversuch des Themas" auf andere Seiten den bedeuten(Siehe Beitrag von Schreiber vom 06.08.2009, 00:28 Uhr)? Das in Siebenbürgen sowas nicht üblich war? Was ist mit Bergel geschehen? Was ist mit dem "Schriftstellerprozess" und dem der "Schwarzen Kirche"?
Ich plädiere nicht für den Außschluss irgend jemandes aus dieser Diskussion. Aber um mitzudiskutieren über Ereignisse, die man selbst nicht erlebt hat, gehört mindestens das Wahrnehmen von Zeizeugen!
Und zur Sache! Das Thema ist nicht für´s Flachsen gerecht, weil viel zu ernst!
Es ist ja möglich, das später geborene sich -jetzt noch nicht- für solche Themen interessieren.
Abgesehen davon, dass es eigentlich selbstverständlich ist zu wissen, von wo komm ich her, was war vor mir, von wem stamme ich ab und wie lebte der?
Aber dann, kann man auch das Thema einfach bei Seite lassen und sich mit Fussball, Rappen, Koma-Saufen, oder meinetwegen was ganz anderem beschäftigen....
"Dass die Aufarbeitung des Kommunismus, neben der des Nationalsozialismus' in Rumänien von großer Wichtigkeit ist, wird von niemanden angezweifelt. Diese Aufgabe ist sehr delikat und sollte möglichst nicht Leuten überlassen werden mit allzu offensichtlichen Schwächen, denen die Kompetenz dazu fehlt."
Wie wahr und gefühlvoll! Die Aufarbeitungsaufgabe eines BRUTALEN Zeitalters ist DELIKAT!
Soll man ein Raubtier das einen zerfleischen wollte auch noch streicheln?
Die Epoche zu beschreiben ist Aufgabe aller. Auch für Schriftsteller. Dabei ist aber auch das Differenzieren nötig. Ich bin nicht mit Carl einverstanden, wenn er meint, H.Müller dürfte sich nicht "Dissidentin" nennen. Siehe auch die Allgemeine Bezeichnung in Wikipedia:
"Der Begriff Dissident (von lat. dissidere „nicht übereinstimmen, getrennt sein, widersprechen“) bezeichnet einen Andersdenkenden."
Und weil das "anders Denken" nicht öffentliche Aktivität ist, sondern nur indirekt in Erscheinung tritt, kann der Begriff nicht einseitig betrachtet werden....
Es ist Gibson widersprochen worden, als er meinte die Agenten wären dem Bundestag bekannt.
Vielleicht nur indirekt? Ein Hinweis von "Anonym" im Banatblog in dieser Richtungbelegt aber die These:
deutsch.agonia.net/index.php/article/13895553/Wer_war_%E2%80%9EVoicu%E2%80%9C
Von Anonym in Aug 6, 2009 - 21:27
Als ich den Beitrag las, interessierten mich auch Anton Potche-s Beiträge dort. Und fand eine interessante Übersetzung von ihm:
deutsch.agonia.net/index.php/prose/13898376/(Politische)_Kindheitserinnerungen_-_von_Valentin_Tascu_valentintascu__(1944_–_2008)
Für mich interessant, weil Tasca´s Erinnerung an die "Methoden" in seiner Schülerzeit, mit meinen Erinnerungen übereinstimmen, siehe entsprechender Beitrag im Banatblog.
Und alle, die hier breitbeinig, anmaßend und von oben herab (bei uns Schwowe nennt man se Großgoschich) hier literarische Erscheinungen als wahre Münze hinstellen anstatt zu begreifen das Lteratur sehr viel mit Fiktion zu tun hat, sollten die Links lesenswert finden und ihre Einlassungen etwas (selbst)kritischer beachten.
Denn, was soll der "Verbannungsversuch des Themas" auf andere Seiten den bedeuten(Siehe Beitrag von Schreiber vom 06.08.2009, 00:28 Uhr)? Das in Siebenbürgen sowas nicht üblich war? Was ist mit Bergel geschehen? Was ist mit dem "Schriftstellerprozess" und dem der "Schwarzen Kirche"?
Ich plädiere nicht für den Außschluss irgend jemandes aus dieser Diskussion. Aber um mitzudiskutieren über Ereignisse, die man selbst nicht erlebt hat, gehört mindestens das Wahrnehmen von Zeizeugen!
Und zur Sache! Das Thema ist nicht für´s Flachsen gerecht, weil viel zu ernst!
Es ist ja möglich, das später geborene sich -jetzt noch nicht- für solche Themen interessieren.
Abgesehen davon, dass es eigentlich selbstverständlich ist zu wissen, von wo komm ich her, was war vor mir, von wem stamme ich ab und wie lebte der?
Aber dann, kann man auch das Thema einfach bei Seite lassen und sich mit Fussball, Rappen, Koma-Saufen, oder meinetwegen was ganz anderem beschäftigen....
Lieber Herr Gibson,
Sie ahnen schon, was jetzt kommt, aber Sie lassen mir ja keine andere Wahl, da Sie sich vor der Beantwortung meiner einzigen Frage bis auf den heutigen Tag drücken. Ihre webspace-raubenden Ablenkungsmanöver verpuffen wirkungslos.
Haben Sie Herta Müller diffamiert?
Hier nochmals eine Definition von Diffamierung:
"Als Diffamierung (v. lat.: diffamare = Gerüchte verbreiten) bezeichnet man heute ganz allgemein die gezielte Verleumdung Dritter. Dies kann etwa durch die Anwendung von Schimpfwörtern oder durch diverse Unterstellungen geschehen. Vor allem im Bereich der Politik bezieht sich die Diffamierung auf die Ehrkränkung, Hetze sowie die Gerüchteverbreitung gegen partei- oder staatspolitische Gegner (siehe Freeping). Die dabei angewendeten Methoden können sowohl physischer als auch psychischer Natur sein und haben stets zum Zweck den Betroffenen gesellschaftspolitisch auszuschalten, mundtot zu machen oder zu ruinieren. Eine moderne Form der Diffamierung ist auch das sogenannte Mobbing." (Quelle: Wikipedia)
Ihre "Zeit"-Schelte enthebt Sie nicht der selbstkritischen Reflexion, die ich als Forumsteilnehmer von einem gefühlten Intellektuellen, wie Sie es zweifelsohne sind, doch wohl erwarten kann. Um es in Ihrem chiliastischem Tonfall zu formulieren: Die Stunde ist gekommen, Sire Gibson, geben Sie uns Glasnost!
Sie ahnen schon, was jetzt kommt, aber Sie lassen mir ja keine andere Wahl, da Sie sich vor der Beantwortung meiner einzigen Frage bis auf den heutigen Tag drücken. Ihre webspace-raubenden Ablenkungsmanöver verpuffen wirkungslos.
Haben Sie Herta Müller diffamiert?
Hier nochmals eine Definition von Diffamierung:
"Als Diffamierung (v. lat.: diffamare = Gerüchte verbreiten) bezeichnet man heute ganz allgemein die gezielte Verleumdung Dritter. Dies kann etwa durch die Anwendung von Schimpfwörtern oder durch diverse Unterstellungen geschehen. Vor allem im Bereich der Politik bezieht sich die Diffamierung auf die Ehrkränkung, Hetze sowie die Gerüchteverbreitung gegen partei- oder staatspolitische Gegner (siehe Freeping). Die dabei angewendeten Methoden können sowohl physischer als auch psychischer Natur sein und haben stets zum Zweck den Betroffenen gesellschaftspolitisch auszuschalten, mundtot zu machen oder zu ruinieren. Eine moderne Form der Diffamierung ist auch das sogenannte Mobbing." (Quelle: Wikipedia)
Ihre "Zeit"-Schelte enthebt Sie nicht der selbstkritischen Reflexion, die ich als Forumsteilnehmer von einem gefühlten Intellektuellen, wie Sie es zweifelsohne sind, doch wohl erwarten kann. Um es in Ihrem chiliastischem Tonfall zu formulieren: Die Stunde ist gekommen, Sire Gibson, geben Sie uns Glasnost!
getkiss@Bäffelkeah "Erstellt am 07.08.2009, 10:12 Uhr und am 07.08.2009, 10:13 Uhr geändert......
.... Ihre webspace-raubenden Ablenkungsmanöver verpuffen wirkungslos......"
I woas, Bäffel kenne stur sinn, awer do hat sich eener de Härner aa noch fescht geklemmt,
.... Ihre webspace-raubenden Ablenkungsmanöver verpuffen wirkungslos......"
I woas, Bäffel kenne stur sinn, awer do hat sich eener de Härner aa noch fescht geklemmt,
getkiss schrieb: "Es ist ja möglich, das später geborene sich -jetzt noch nicht- für solche Themen interessieren.
Abgesehen davon, dass es eigentlich selbstverständlich ist zu wissen, von wo komm ich her, was war vor mir, von wem stamme ich ab und wie lebte der?
Aber dann, kann man auch das Thema einfach bei Seite lassen und sich mit Fussball, Rappen, Koma-Saufen, oder meinetwegen was ganz anderem beschäftigen...."
Na dann mach's mal gleich vor, leg die Flasche weg und zeige uns, wie ein Beitrag ohne Alkohol aussieht...sonst könnte man glauben, dass so einige deiner Beiträge unter Alkoholeinfluss entstanden, denn so unähnlich sind sie der folgenden "Perle" aus dem banatblog nicht...:
"1. Ich bin mir gar nicht so sicher (in meinem jetzt etwas alkozustand) ob Lavinia die ist, die jetzt enttarnen sollte. Bis jetzt schrieb Sie eigentlich nur “kontra” gegen alles. Plötzlich wird´s philosophisch…Es könnte ja auch sein das ich getäuscht wurde.
Da die Person sich aber (mehrfach?) tarnt bin ich eher der Meinung von Carl zugetan, bin mir aber nicht sicher.
Das Spiel von Lavinia ist nämlich vom Aufbau her und von der Denkweise eher “rumänisch” als deutsch. Doch kommt sie jetzt mit richtig tiefschürfender “Philosophie” daher.
Vielleicht liegt im ganzen Spielchen folgendes dahinter.
Eine elitäre Forschungseinrichtung der Bundesrepublik erhält die Möglichkeit die “Secu” -Akten zu studieren.
Die Organisation/Nachfolgeorganisation hat hier ein paar “Mitglieder”.
Die wissen was kommt:Enttarnung. Und um dies zu bekämpfen “werden andere enttarnt”, bis das Spiel so verworren ist das niemand sich auskennt…..
Von getkiss in Aug 6, 2009 - 00:17 "
Da ich das copyright des getkiss nicht verletzen wollte, konnte ich die wichtigen Passagen "Koma-Saufen"
und "(in meinem jetzt etwas alkozustand)" nicht in seinem Text fett drucken...
Leider auch nicht den ganzen Text seiner Einlassung, weil...sein copyright darf meine Person verletzen, allerdings darf ich sein copyright nicht verletzen...
Abgesehen davon, dass es eigentlich selbstverständlich ist zu wissen, von wo komm ich her, was war vor mir, von wem stamme ich ab und wie lebte der?
Aber dann, kann man auch das Thema einfach bei Seite lassen und sich mit Fussball, Rappen, Koma-Saufen, oder meinetwegen was ganz anderem beschäftigen...."
Na dann mach's mal gleich vor, leg die Flasche weg und zeige uns, wie ein Beitrag ohne Alkohol aussieht...sonst könnte man glauben, dass so einige deiner Beiträge unter Alkoholeinfluss entstanden, denn so unähnlich sind sie der folgenden "Perle" aus dem banatblog nicht...:
"1. Ich bin mir gar nicht so sicher (in meinem jetzt etwas alkozustand) ob Lavinia die ist, die jetzt enttarnen sollte. Bis jetzt schrieb Sie eigentlich nur “kontra” gegen alles. Plötzlich wird´s philosophisch…Es könnte ja auch sein das ich getäuscht wurde.
Da die Person sich aber (mehrfach?) tarnt bin ich eher der Meinung von Carl zugetan, bin mir aber nicht sicher.
Das Spiel von Lavinia ist nämlich vom Aufbau her und von der Denkweise eher “rumänisch” als deutsch. Doch kommt sie jetzt mit richtig tiefschürfender “Philosophie” daher.
Vielleicht liegt im ganzen Spielchen folgendes dahinter.
Eine elitäre Forschungseinrichtung der Bundesrepublik erhält die Möglichkeit die “Secu” -Akten zu studieren.
Die Organisation/Nachfolgeorganisation hat hier ein paar “Mitglieder”.
Die wissen was kommt:Enttarnung. Und um dies zu bekämpfen “werden andere enttarnt”, bis das Spiel so verworren ist das niemand sich auskennt…..
Von getkiss in Aug 6, 2009 - 00:17 "
Da ich das copyright des getkiss nicht verletzen wollte, konnte ich die wichtigen Passagen "Koma-Saufen"
und "(in meinem jetzt etwas alkozustand)" nicht in seinem Text fett drucken...
Leider auch nicht den ganzen Text seiner Einlassung, weil...sein copyright darf meine Person verletzen, allerdings darf ich sein copyright nicht verletzen...
getkissich bekenne:
"Ich bin gar nicht so sicher"
Danke für den Hinweis bezüglich "Flasche" auf die Seite/weg legen, lach
Und das Ihre Beiträge an Inhalt und Tiefe gewannen, ist unbestreitbar.
Ansonsten ist der Rest des Beitrags unpersönlich und generell;
Ich dementiere ausdrücklich:
Der letzte Hinweis in meinem Beitrag bezieht sich nicht auf die mir unbekannte Person Lavinia, sondern auf in letzter Zeit erschienene "Verdächtigungen gegen andere".....
"Ich bin gar nicht so sicher"
Danke für den Hinweis bezüglich "Flasche" auf die Seite/weg legen, lach
Und das Ihre Beiträge an Inhalt und Tiefe gewannen, ist unbestreitbar.
Ansonsten ist der Rest des Beitrags unpersönlich und generell;
Ich dementiere ausdrücklich:
Der letzte Hinweis in meinem Beitrag bezieht sich nicht auf die mir unbekannte Person Lavinia, sondern auf in letzter Zeit erschienene "Verdächtigungen gegen andere".....
Zur Seite, getkiss, nicht auf die Seite, denn Flaschen haben keine Seiten...das nur als Fussnote zu meiner "rumänischen" Denke...und deiner Denke...welcher auch immer, die anscheinend so "frei" ist, dass sie sich problemlos über meine Freiheit und Ehre hinwegsetzt...
Hauptsache, dein copyright wird respektiert...
Ach ja - du wirst sicherlich verzeihen, dass ich überhaupt keinen Wert darauf lege, dass du meine Beiträge gut findest oder nicht. Ein einigermaßen höfliches (nicht mal unbedingt faires) Verhalten wäre schon sehr hilfreich!
Hauptsache, dein copyright wird respektiert...
Ach ja - du wirst sicherlich verzeihen, dass ich überhaupt keinen Wert darauf lege, dass du meine Beiträge gut findest oder nicht. Ein einigermaßen höfliches (nicht mal unbedingt faires) Verhalten wäre schon sehr hilfreich!
Ja, getkiss, genau das meine ich: delikat!
Gerade weil man sich von ‚deren‘ Methoden distanzieren sollte und gerade auch, weil man genau hinsehen sollte, bevor man Unschuldige beschuldigt ( Carl Gibson praktiziert hier eine ganz besonders perfide Art der Schuldzuweisung, indem er Herta Müller aufgrund ‚keiner Beweise für ihre Unschuld‘… beschuldigt) und auch, weil im Einzelfall die Trennung zwischen Täter und Opfer (Schiwwer lieferte eine ‚Liste‘ von möglichen Verquickungen, die bestimmt nicht exhaustiv war) einiges Fingerspitzengefühl bei der Entwirrung voraussetzt. Dies, wenn am ‚Ende‘ der Aufarbeitung ein besseres Verstehen (vielleicht sogar Ver-ständnis) der Beweggründe, Zwänge etc. des anderen intendiert wird, ein Lernprozess also. (Das schließt die Bestrafung nicht aus.)
Soll am Ende Rache, Bestrafung, Zahn um Zahn, zu Kreuze kriechen, etc. (aus dem Repertoire Gibsons) stehen, ist natürlich die Methode nach dem Muster: „alle in einen Sack und druff – es wird schon auch den richtigen treffen“ angebracht.
Ja, getkiss, alle sollen an der Aufarbeitung beteiligt werden! Mein ‚delikater‘ Hinweis galt dem Umstand, dass man die federführende Aufarbeitung nicht Unkompetenten überlassen sollte und bezog sich auf die Ansprüche Gibsons. Jeder ist gefragt, seinen Beitrag zu leisten und Gibsons Memoiren sind auch ein Beitrag dazu. (Über dessen Realitätsbezogenheit, also auch Wahrheitsgehalt bin ich stark im Zweifel, aber jeder kann das natürlich auch anders bewerten).
Getkiss sagt: „…alle, die hier breitbeinig, anmaßend und von oben herab (bei uns Schwowe nennt man se Großgoschich) hier literarische Erscheinungen als wahre Münze hinstellen anstatt zu begreifen das Lteratur sehr viel mit Fiktion zu tun hat, sollten die Links lesenswert finden und ihre Einlassungen etwas (selbst)kritischer beachten.“
Du meinst doch damit Gibson!?
Gerade weil man sich von ‚deren‘ Methoden distanzieren sollte und gerade auch, weil man genau hinsehen sollte, bevor man Unschuldige beschuldigt ( Carl Gibson praktiziert hier eine ganz besonders perfide Art der Schuldzuweisung, indem er Herta Müller aufgrund ‚keiner Beweise für ihre Unschuld‘… beschuldigt) und auch, weil im Einzelfall die Trennung zwischen Täter und Opfer (Schiwwer lieferte eine ‚Liste‘ von möglichen Verquickungen, die bestimmt nicht exhaustiv war) einiges Fingerspitzengefühl bei der Entwirrung voraussetzt. Dies, wenn am ‚Ende‘ der Aufarbeitung ein besseres Verstehen (vielleicht sogar Ver-ständnis) der Beweggründe, Zwänge etc. des anderen intendiert wird, ein Lernprozess also. (Das schließt die Bestrafung nicht aus.)
Soll am Ende Rache, Bestrafung, Zahn um Zahn, zu Kreuze kriechen, etc. (aus dem Repertoire Gibsons) stehen, ist natürlich die Methode nach dem Muster: „alle in einen Sack und druff – es wird schon auch den richtigen treffen“ angebracht.
Ja, getkiss, alle sollen an der Aufarbeitung beteiligt werden! Mein ‚delikater‘ Hinweis galt dem Umstand, dass man die federführende Aufarbeitung nicht Unkompetenten überlassen sollte und bezog sich auf die Ansprüche Gibsons. Jeder ist gefragt, seinen Beitrag zu leisten und Gibsons Memoiren sind auch ein Beitrag dazu. (Über dessen Realitätsbezogenheit, also auch Wahrheitsgehalt bin ich stark im Zweifel, aber jeder kann das natürlich auch anders bewerten).
Getkiss sagt: „…alle, die hier breitbeinig, anmaßend und von oben herab (bei uns Schwowe nennt man se Großgoschich) hier literarische Erscheinungen als wahre Münze hinstellen anstatt zu begreifen das Lteratur sehr viel mit Fiktion zu tun hat, sollten die Links lesenswert finden und ihre Einlassungen etwas (selbst)kritischer beachten.“
Du meinst doch damit Gibson!?
Nein!
Ich meine nicht Gibson, denn, wie Sie -"etwas einschränkend"- bemerkten leistet(e) er ja einen Beitrag zum Thema.
Nein!
Ich meine Beiträge die offensichtlich am Thema Vergangenheitsbewältigung des Kommunismus und Offenlegung von Securitate-Spitzeln vorbeigehen.
Gibson eröffnete m.E. dieses Thema unter einem unglücklichen Titel, weil der Thread, der sich MIT O. erwähntem Thema sich befasste, geschlossen wurde.
Ich meine die ständige ANGRIFFE AUF DIE PERSON GIBSON, die nicht zum Thema gehören.
Die ja auch Teilweise von Ihm verschuldet wurden durch seine Postierweise in Serie. Da ihm in der Zeit die Schreibberechtigung entzogen wurde, versucht er nun seine "Anklage" auf die Zeit auszuweiten.
Diese "Anklage" ist aber vollkommen berechtigt, denn:
Dadurch, das die Zeit den Beitrag H.Müllers in der Literaturseite veröffentlichte, in einer Form die dem Inhalt und dem Konzept der Autorin mindestens grob fahrlässig widersprach, hatte Sie Gibson gerade die Argumente geliefert, mit denen er seinen offenen Brief begründete.
(Was war der Beitrag Müllers nun? Literatur auf der Literaturseite? Dann hat der mit Realität wenig zu tun.
Und wenn es ein politischer Beitrag war, hat er auf der Literaturseite nix zu suchen!)
Eine Diskussion ZUM THEMA, NICHT ZUR PERSON habe ich gemeint.
Und individuelle Beiträge zum Thema, nicht lächerlich machen von Personen.
Die ständige, auch kollektive Attacken gegen Gibson richten sich ja nicht nur gegen seine "serielle" Schreibweise, sondern möglicherweise auch weil die Meinung "herrscht" er würde Müller und Wagner ungerecht angreifen. Darüber kann man sich ärgern und protestieren. Es ist aber schon zu bedenken, dass mit der Behauptung, die beiden würden sich unberechtigt als "Oppositionelle" aufspielen und "wahre Oppositionelle" verunglimpfen, Gibson schon im Recht ist. Und da wäre seine Aufgeregtheit auch gerechtfertigt.
Ich meine nicht Gibson, denn, wie Sie -"etwas einschränkend"- bemerkten leistet(e) er ja einen Beitrag zum Thema.
Nein!
Ich meine Beiträge die offensichtlich am Thema Vergangenheitsbewältigung des Kommunismus und Offenlegung von Securitate-Spitzeln vorbeigehen.
Gibson eröffnete m.E. dieses Thema unter einem unglücklichen Titel, weil der Thread, der sich MIT O. erwähntem Thema sich befasste, geschlossen wurde.
Ich meine die ständige ANGRIFFE AUF DIE PERSON GIBSON, die nicht zum Thema gehören.
Die ja auch Teilweise von Ihm verschuldet wurden durch seine Postierweise in Serie. Da ihm in der Zeit die Schreibberechtigung entzogen wurde, versucht er nun seine "Anklage" auf die Zeit auszuweiten.
Diese "Anklage" ist aber vollkommen berechtigt, denn:
Dadurch, das die Zeit den Beitrag H.Müllers in der Literaturseite veröffentlichte, in einer Form die dem Inhalt und dem Konzept der Autorin mindestens grob fahrlässig widersprach, hatte Sie Gibson gerade die Argumente geliefert, mit denen er seinen offenen Brief begründete.
(Was war der Beitrag Müllers nun? Literatur auf der Literaturseite? Dann hat der mit Realität wenig zu tun.
Und wenn es ein politischer Beitrag war, hat er auf der Literaturseite nix zu suchen!)
Eine Diskussion ZUM THEMA, NICHT ZUR PERSON habe ich gemeint.
Und individuelle Beiträge zum Thema, nicht lächerlich machen von Personen.
Die ständige, auch kollektive Attacken gegen Gibson richten sich ja nicht nur gegen seine "serielle" Schreibweise, sondern möglicherweise auch weil die Meinung "herrscht" er würde Müller und Wagner ungerecht angreifen. Darüber kann man sich ärgern und protestieren. Es ist aber schon zu bedenken, dass mit der Behauptung, die beiden würden sich unberechtigt als "Oppositionelle" aufspielen und "wahre Oppositionelle" verunglimpfen, Gibson schon im Recht ist. Und da wäre seine Aufgeregtheit auch gerechtfertigt.
getkiss: „Nein!
Ich meine Beiträge die offensichtlich am Thema Vergangenheitsbewältigung des Kommunismus und Offenlegung von Securitate-Spitzeln vorbeigehen.“
Welche Beiträge meinst du? Die Spambeiträge, die zu jedem Thema geschrieben werden – in diesem thread jedoch noch erstaunlich rar sind…??? Und …siehe oben…hast du dich da mitgemeint…
getkiss: „Gibson eröffnete m.E. dieses Thema unter einem unglücklichen Titel, weil der Thread, der sich MIT O. erwähntem Thema sich befasste, geschlossen wurde.“
Unglücklicher Titel plus geschlossener thread istgleich Beiträge, die am Thema vorbeigehen
Aber eher: gerechtfertigt geschlossener thread wegen unangebrachter Art der’Berichterstattung‘ + Wiederauflage des gleichen Themas unter dem Deckmantel eines neuen, notgedrungen unglücklichen Titels + die Behandlung des Themas geschieht nach alter (geschlossener –Thread) Manier und wird zum persönlichen Rachefeldzug mißbraucht, so, wie er es auch auf allen threads, egal wie sie hießen, gemacht hat = Verlust der Glaubwürdigkeit an einer ernsthaften auseinandersetzung, ganz zu schweigen von ...Dialog..., Verlust der Lust, weil jedes angefangene Gespräch sowieso schon nach kurzer Zeit in dem einen Thema mündet,nur von dem einen Thema beherrscht wird…
getkiss:“ Ich meine die ständige ANGRIFFE AUF DIE PERSON GIBSON, die nicht zum Thema gehören.“
Wer sich selber lächerlich macht…erntet Hohn. Wer sich ständig in den Mittelpunkt drängt, darf damit rechnen, dass ihm das Interesse auch entgegengebracht wird…
Aber ich glaube, dass dies nun gerade nicht lästig ist für ihn – er genießt es, keine Bange! Und da er auch Thema , d.h. seine Fehde mit Herta Müller mit seiner Person in einen engen Zusammenhang bringt (Visier lüften, sein Lela versus ihr CV, seine Tugendhaftigkeit, seine moralischen Werte, seine Bildung, seine Meriten, seine Meinung, die allein gilt – er wirft ja seine ganze, gesamte Person in die Waagschale) ist es auch nicht von ungefähr, dass man sich an seiner Person ‚verheddert…
Wieder einmal: wie es in den Wald schallt…
getkiss: „Die ja auch Teilweise von Ihm verschuldet wurden durch seine Postierweise in Serie. Da ihm in der Zeit die Schreibberechtigung entzogen wurde, versucht er nun seine "Anklage" auf die Zeit auszuweiten.
Diese "Anklage" ist aber vollkommen berechtigt, denn:
Dadurch, das die Zeit den Beitrag H.Müllers in der Literaturseite veröffentlichte, in einer Form die dem Inhalt und dem Konzept der Autorin mindestens grob fahrlässig widersprach, hatte Sie Gibson gerade die Argumente geliefert, mit denen er seinen offenen Brief begründete.
(Was war der Beitrag Müllers nun? Literatur auf der Literaturseite? Dann hat der mit Realität wenig zu tun.
Und wenn es ein politischer Beitrag war, hat er auf der Literaturseite nix zu suchen!)“
Ach so, es ist eine Sache der …Formalien…Nun, das nenne ich nun wieder ‚das Haar in der Suppe suchen‘…
Wenn du erklären kannst, was das für ein eminent wichtiger Unterschied ist für die Sache an sich …mir ist es egal, auf welcher Seite dieser Artikel erschienen ist, denn ich kann auch ohne „Gebrauchsanweisung á la ‚dies ist kein literarischer text‘ die Einordnung vornehmen…
Hätte man ihren Artikel in den politischen Teil gepackt, hätten wahrscheinlich andere moniert, sie sei doch Schriftstellerin und auf die politischen Seiten gehören nur Politiker…Nach deiner Logik müssten die Eskapaden des Herrn Berlusconi im Erotikteil der Zeitungen erscheinen…???)
Den Rest hatten wir schon…bis auf die Einschätzung:
getkiss:„ Es ist aber schon zu bedenken, dass mit der Behauptung, die beiden würden sich unberechtigt als "Oppositionelle" aufspielen und "wahre Oppositionelle" verunglimpfen, Gibson schon im Recht ist. Und da wäre seine Aufgeregtheit auch gerechtfertigt.“
Ich verweise erstens auf deine obige Feststellung, dass du den beiden den Oppositionellen- Status selbst zuerkennst und frage dich, ob es möglich ist, dass die beiden, dem Gibson seine Geschichte nicht abnehmen und ihn nicht als Oppositionellen sehen. –Sie sehen das anders! Immerhin besteht die Möglichkeit, dass Richard Wagner mit seiner Einschätzung recht hat (ich habe zu der ‚Art der Geschichtsschreibung‘ Gibsons auch zwei Gedanken aufgeschrieben), denn das was uns Gibson präsentiert sind Geschichten, deren Glaubwürdigkeit nicht attestiert wurden, bzw. deren Glaubwürdigkeit man sich …'erarbeitet', u.a. durch korrektes, überprüfbares, faires Verhalten…Da wird’s wohl arg hapern…Und...sogar im Forum wird ihm die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten abgesprochen...
Ich meine Beiträge die offensichtlich am Thema Vergangenheitsbewältigung des Kommunismus und Offenlegung von Securitate-Spitzeln vorbeigehen.“
Welche Beiträge meinst du? Die Spambeiträge, die zu jedem Thema geschrieben werden – in diesem thread jedoch noch erstaunlich rar sind…??? Und …siehe oben…hast du dich da mitgemeint…
getkiss: „Gibson eröffnete m.E. dieses Thema unter einem unglücklichen Titel, weil der Thread, der sich MIT O. erwähntem Thema sich befasste, geschlossen wurde.“
Unglücklicher Titel plus geschlossener thread istgleich Beiträge, die am Thema vorbeigehen
Aber eher: gerechtfertigt geschlossener thread wegen unangebrachter Art der’Berichterstattung‘ + Wiederauflage des gleichen Themas unter dem Deckmantel eines neuen, notgedrungen unglücklichen Titels + die Behandlung des Themas geschieht nach alter (geschlossener –Thread) Manier und wird zum persönlichen Rachefeldzug mißbraucht, so, wie er es auch auf allen threads, egal wie sie hießen, gemacht hat = Verlust der Glaubwürdigkeit an einer ernsthaften auseinandersetzung, ganz zu schweigen von ...Dialog..., Verlust der Lust, weil jedes angefangene Gespräch sowieso schon nach kurzer Zeit in dem einen Thema mündet,nur von dem einen Thema beherrscht wird…
getkiss:“ Ich meine die ständige ANGRIFFE AUF DIE PERSON GIBSON, die nicht zum Thema gehören.“
Wer sich selber lächerlich macht…erntet Hohn. Wer sich ständig in den Mittelpunkt drängt, darf damit rechnen, dass ihm das Interesse auch entgegengebracht wird…
Aber ich glaube, dass dies nun gerade nicht lästig ist für ihn – er genießt es, keine Bange! Und da er auch Thema , d.h. seine Fehde mit Herta Müller mit seiner Person in einen engen Zusammenhang bringt (Visier lüften, sein Lela versus ihr CV, seine Tugendhaftigkeit, seine moralischen Werte, seine Bildung, seine Meriten, seine Meinung, die allein gilt – er wirft ja seine ganze, gesamte Person in die Waagschale) ist es auch nicht von ungefähr, dass man sich an seiner Person ‚verheddert…
Wieder einmal: wie es in den Wald schallt…
getkiss: „Die ja auch Teilweise von Ihm verschuldet wurden durch seine Postierweise in Serie. Da ihm in der Zeit die Schreibberechtigung entzogen wurde, versucht er nun seine "Anklage" auf die Zeit auszuweiten.
Diese "Anklage" ist aber vollkommen berechtigt, denn:
Dadurch, das die Zeit den Beitrag H.Müllers in der Literaturseite veröffentlichte, in einer Form die dem Inhalt und dem Konzept der Autorin mindestens grob fahrlässig widersprach, hatte Sie Gibson gerade die Argumente geliefert, mit denen er seinen offenen Brief begründete.
(Was war der Beitrag Müllers nun? Literatur auf der Literaturseite? Dann hat der mit Realität wenig zu tun.
Und wenn es ein politischer Beitrag war, hat er auf der Literaturseite nix zu suchen!)“
Ach so, es ist eine Sache der …Formalien…Nun, das nenne ich nun wieder ‚das Haar in der Suppe suchen‘…
Wenn du erklären kannst, was das für ein eminent wichtiger Unterschied ist für die Sache an sich …mir ist es egal, auf welcher Seite dieser Artikel erschienen ist, denn ich kann auch ohne „Gebrauchsanweisung á la ‚dies ist kein literarischer text‘ die Einordnung vornehmen…
Hätte man ihren Artikel in den politischen Teil gepackt, hätten wahrscheinlich andere moniert, sie sei doch Schriftstellerin und auf die politischen Seiten gehören nur Politiker…Nach deiner Logik müssten die Eskapaden des Herrn Berlusconi im Erotikteil der Zeitungen erscheinen…???)
Den Rest hatten wir schon…bis auf die Einschätzung:
getkiss:„ Es ist aber schon zu bedenken, dass mit der Behauptung, die beiden würden sich unberechtigt als "Oppositionelle" aufspielen und "wahre Oppositionelle" verunglimpfen, Gibson schon im Recht ist. Und da wäre seine Aufgeregtheit auch gerechtfertigt.“
Ich verweise erstens auf deine obige Feststellung, dass du den beiden den Oppositionellen- Status selbst zuerkennst und frage dich, ob es möglich ist, dass die beiden, dem Gibson seine Geschichte nicht abnehmen und ihn nicht als Oppositionellen sehen. –Sie sehen das anders! Immerhin besteht die Möglichkeit, dass Richard Wagner mit seiner Einschätzung recht hat (ich habe zu der ‚Art der Geschichtsschreibung‘ Gibsons auch zwei Gedanken aufgeschrieben), denn das was uns Gibson präsentiert sind Geschichten, deren Glaubwürdigkeit nicht attestiert wurden, bzw. deren Glaubwürdigkeit man sich …'erarbeitet', u.a. durch korrektes, überprüfbares, faires Verhalten…Da wird’s wohl arg hapern…Und...sogar im Forum wird ihm die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten abgesprochen...
OK, Lavinia, darf ich fest stellen:
1. Unsere Meinungen sind nicht identisch.
2. Wir/ich machen das, was ich eben monierte. Anstatt über die Bewältigung der komm. Vergangenheit und Ihre Akteure, schreiben wir über....Gibson.
Bei all seiner von mir zuerkannten "Meriten", er ist nur ein Teil dieser Vergangenheit.
Belassen wir´s dabei. Wendet Euch dem eigentlichen Thema zu.
Ich muss zum Bügeltisch, meine profanen Hemden sind jetzt wichtiger, wg. Urlaub, 2 Wochen habt´s a Ruah!.... lach mich tot über den "intellektuellen" Abschluß...
1. Unsere Meinungen sind nicht identisch.
2. Wir/ich machen das, was ich eben monierte. Anstatt über die Bewältigung der komm. Vergangenheit und Ihre Akteure, schreiben wir über....Gibson.
Bei all seiner von mir zuerkannten "Meriten", er ist nur ein Teil dieser Vergangenheit.
Belassen wir´s dabei. Wendet Euch dem eigentlichen Thema zu.
Ich muss zum Bügeltisch, meine profanen Hemden sind jetzt wichtiger, wg. Urlaub, 2 Wochen habt´s a Ruah!.... lach mich tot über den "intellektuellen" Abschluß...
getkiss: "OK, Lavinia, darf ich fest stellen:
1. Unsere Meinungen sind nicht identisch.
2. Wir/ich machen das, was ich eben monierte. Anstatt über die Bewältigung der komm. Vergangenheit und Ihre Akteure, schreiben wir über....Gibson.
Bei all seiner von mir zuerkannten "Meriten", er ist nur ein Teil dieser Vergangenheit.
Belassen wir´s dabei. Wendet Euch dem eigentlichen Thema zu.
Ich muss zum Bügeltisch, meine profanen Hemden sind jetzt wichtiger, wg. Urlaub, 2 Wochen habt´s a Ruah!.... lach mich tot über den "intellektuellen" Abschluß..."
Um festzustellen, dass wir nicht der gleichen Meinung sind und dass das Gespräch sich an Gibson verheddert - war das der Grund für diesen ...Dialog, getkiss?
Du fragst, ich antworte, ich schreibe mir die Finger wund und dann lachst du dich mal kurz tot...?
Verstehst du das unter einem "einigermaßen höflicher Umgang"?
Sag mal, woher kommst du? Warst du Waise oder hatten deine Eltern keine Zeit für dich? Hattest du mit deinen 70 Jahren noch nicht genug Zeit diese Defizite aufzuarbeiten?
Ich wünsche dir, dass Leute, insbesondere Frauen (na ja, das wird wohl kein Thema mehr für dich sein), genauso mit dir umgehen, wie du das hier vormachst.
Und tschüß!
1. Unsere Meinungen sind nicht identisch.
2. Wir/ich machen das, was ich eben monierte. Anstatt über die Bewältigung der komm. Vergangenheit und Ihre Akteure, schreiben wir über....Gibson.
Bei all seiner von mir zuerkannten "Meriten", er ist nur ein Teil dieser Vergangenheit.
Belassen wir´s dabei. Wendet Euch dem eigentlichen Thema zu.
Ich muss zum Bügeltisch, meine profanen Hemden sind jetzt wichtiger, wg. Urlaub, 2 Wochen habt´s a Ruah!.... lach mich tot über den "intellektuellen" Abschluß..."
Um festzustellen, dass wir nicht der gleichen Meinung sind und dass das Gespräch sich an Gibson verheddert - war das der Grund für diesen ...Dialog, getkiss?
Du fragst, ich antworte, ich schreibe mir die Finger wund und dann lachst du dich mal kurz tot...?
Verstehst du das unter einem "einigermaßen höflicher Umgang"?
Sag mal, woher kommst du? Warst du Waise oder hatten deine Eltern keine Zeit für dich? Hattest du mit deinen 70 Jahren noch nicht genug Zeit diese Defizite aufzuarbeiten?
Ich wünsche dir, dass Leute, insbesondere Frauen (na ja, das wird wohl kein Thema mehr für dich sein), genauso mit dir umgehen, wie du das hier vormachst.
Und tschüß!
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
