„Jeder von euch hat hier sein wahres Gesicht gezeigt...und es war kein schöner Anblick. Ihr müsst damit leben, diesen Anblick zu ertragen, nicht ich. Ich wünsche euch das, was ihr mir auch wünscht.“
Amen
(Das war „Das Wort zum Sonntag“. Es schrieb unsere atheistische Predigerin Lavinia)
ACHTUNG! BGH-Urteil straft Inhalteklau im Internet ab
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
pavel_chinezul@lavinia/elsi schrieb
„Jeder von euch hat hier sein wahres Gesicht gezeigt...und es war kein schöner Anblick. Ihr müsst damit leben, diesen Anblick zu ertragen, nicht ich. Ich wünsche euch das, was ihr mir auch wünscht.“
Da kommen die wahren Vorteile der Anonymität zum Vorschein. Gott sei Dank müssen wir nicht ihren Anblick ertragen. Bleiben sie schön Anonym, damit wir weiter unsere Fantasie trainieren können.
„Jeder von euch hat hier sein wahres Gesicht gezeigt...und es war kein schöner Anblick. Ihr müsst damit leben, diesen Anblick zu ertragen, nicht ich. Ich wünsche euch das, was ihr mir auch wünscht.“
Da kommen die wahren Vorteile der Anonymität zum Vorschein. Gott sei Dank müssen wir nicht ihren Anblick ertragen. Bleiben sie schön Anonym, damit wir weiter unsere Fantasie trainieren können.
Es sei doch einem weiteren Anonymen eine Stellungnahme erlaubt.
Es geht dabei a) um das Relevanzproblem und b) um ein Glaubwürdigketsproblem
a) Das Relevanzproblem bezieht sich darauf, ob und inwieweit 2 Nicks verboten sind. Jemand hat den Maurer-Fall (zehn Nicks)erwähnt. Dabei wurde unterschlagen, dass Maurer deshalb gesperrt wurde, weil er dem Vorstand der Landsmannschaft ungerechtfertigterweise bestimmte Ziele und Absichten unterstellt hat, die nicht gestimmt haben. Erst im Zuge der Nachforschungen hat sich herausgestellt, dass er über mehrere Nicks verfügt hat. Im Zuge der Diskussionen über Maurers Verhalten hat einer der Administratoren ausdrücklich festgestellt, dass der Gebrauch von mehreren Nicks dem Regelwerk des Forums nicht widerspricht. Also ist er erlaubt. Wenn nun der Hausherr in seinem Haus etwas allen Gästen erlaubt, dann hat keiner der Gäste das juristische Recht (allenfalls ein moralisches), dagegen zu protestieren, der mit dieser Erlaubnis nichts anfangen möchte. Es ist also ein autoritärer, willkürlicher Akte, wenn Gast A dem Gast B etwas ankreidet, was der Hausherr X allen ausdrücklich erlaubt hat. Daher waren Teile der gestrigen Diskussion aus meiner Sicht Amtsanmaßung und irrelevant.
b) Glaubwürdigkeitsproblem. Es mutet schon wie ein Hohn an, wenn User, die selbst einen Nick benutzen, anderen Usern den Gebrauch desselben vorwerfen.
Denn z.B. "ifpeppi" - wer ist das? Ich klicke aufs Profil und sehe ... nichts. Oder Pavel-Chinezul: ich klicke aufs Profil und sehe einen "Erwin", wohnhaft in Kirchen. Na danke auch! Was hab ich denn über Erwin erfahren? Woher weiß ich ob nicht der Name "Erwin" ein Fake ist? Weiß ich gar nicht (interessiert mich auch nicht, aber dann möge doch der Herr, bitte schön, nicht so laut über Anonyme schimpfen...)
So, dies ist meine Meinung zum Thema. Jetzt könnt ihr euch gerne auf den Nick Bankban stürzen, nur wäre bereits halb soviel Sachlichkeit und Tatsachenbezogenheit nützlich.
Dabei und dennoch noch einen schönen Wochenanfang,
Bankban
Es geht dabei a) um das Relevanzproblem und b) um ein Glaubwürdigketsproblem
a) Das Relevanzproblem bezieht sich darauf, ob und inwieweit 2 Nicks verboten sind. Jemand hat den Maurer-Fall (zehn Nicks)erwähnt. Dabei wurde unterschlagen, dass Maurer deshalb gesperrt wurde, weil er dem Vorstand der Landsmannschaft ungerechtfertigterweise bestimmte Ziele und Absichten unterstellt hat, die nicht gestimmt haben. Erst im Zuge der Nachforschungen hat sich herausgestellt, dass er über mehrere Nicks verfügt hat. Im Zuge der Diskussionen über Maurers Verhalten hat einer der Administratoren ausdrücklich festgestellt, dass der Gebrauch von mehreren Nicks dem Regelwerk des Forums nicht widerspricht. Also ist er erlaubt. Wenn nun der Hausherr in seinem Haus etwas allen Gästen erlaubt, dann hat keiner der Gäste das juristische Recht (allenfalls ein moralisches), dagegen zu protestieren, der mit dieser Erlaubnis nichts anfangen möchte. Es ist also ein autoritärer, willkürlicher Akte, wenn Gast A dem Gast B etwas ankreidet, was der Hausherr X allen ausdrücklich erlaubt hat. Daher waren Teile der gestrigen Diskussion aus meiner Sicht Amtsanmaßung und irrelevant.
b) Glaubwürdigkeitsproblem. Es mutet schon wie ein Hohn an, wenn User, die selbst einen Nick benutzen, anderen Usern den Gebrauch desselben vorwerfen.
Denn z.B. "ifpeppi" - wer ist das? Ich klicke aufs Profil und sehe ... nichts. Oder Pavel-Chinezul: ich klicke aufs Profil und sehe einen "Erwin", wohnhaft in Kirchen. Na danke auch! Was hab ich denn über Erwin erfahren? Woher weiß ich ob nicht der Name "Erwin" ein Fake ist? Weiß ich gar nicht (interessiert mich auch nicht, aber dann möge doch der Herr, bitte schön, nicht so laut über Anonyme schimpfen...)
So, dies ist meine Meinung zum Thema. Jetzt könnt ihr euch gerne auf den Nick Bankban stürzen, nur wäre bereits halb soviel Sachlichkeit und Tatsachenbezogenheit nützlich.
Dabei und dennoch noch einen schönen Wochenanfang,
Bankban
@bankban
Da mögen sie wohl recht behalten mit ihren oberen Thesen, aber Fakt ist, dass in den Forenregeln steht:
Zitat " Auch wenn kritische Aussagen im Interesse einer interessanten und lebhaften Debatte zulässig bleiben müssen, dürfen beleidigende oder sonst verletzende Inhalte in diese Foren nicht eingestellt werden."
Und was steht im Thread Kontinuitätstheorie versus Migrationstheorie, Seite 25, unter lavinias Kommentar, Erstellt am 08.04.2009, 09:22 Uhr, also nur ein paar Tage nach Anmeldung?
Zitat Lavinia "...und Kopfnüsse sollen beim Denken helfen...oder sie rufen bei so manchem einfach nur einen anhaltenden und dumpfen Hall hervor...".
Sie sind auch der deutschen Sprache mächtig, oder erkennen sie nicht die beleidigenden Worte? (es finden sich auch noch andere Beispiele)
Hören sie doch auf, ständig anderen User zur Hilfe eilen zu müssen. Ich meine Jenen die ihrer Meinung sind. Wo war ihre Zurechtweisung lavinias über solche Beleidigungen?
Sie schreiben Zitat: "Im Zuge der Diskussionen über Maurers Verhalten hat einer der Administratoren ausdrücklich festgestellt, dass der Gebrauch von mehreren Nicks dem Regelwerk des Forums nicht widerspricht. Also ist er erlaubt. Wenn nun der Hausherr in seinem Haus etwas allen Gästen erlaubt, dann hat keiner der Gäste das juristische Recht (allenfalls ein moralisches), dagegen zu protestieren, der mit dieser Erlaubnis nichts anfangen möchte. Es ist also ein autoritärer, willkürlicher Akte, wenn Gast A dem Gast B etwas ankreidet, was der Hausherr X allen ausdrücklich erlaubt hat." Wo steht es in den Forenregeln, dass die Mehrfachnutzung von Nicks erlaubt ist. Das ein Admin festgestellt hat, das solch ein Verbot nicht in den Regeln vorhanden ist, besagt nicht unbedingt, dass es auch erlaubt ist. Wie sähe es den in der heutigen Welt aus, wenn alles was nicht ausdrücklich verboten ist, auch getan werden darf? Man nennt es Erziehung und gute Manieren, dass gewisse Sachen nicht gemacht werden, wenn es auch nicht ausdrücklich verboten ist. Vielleicht denken sie mal darüber nach, bevor sie sich äußern.
Da mögen sie wohl recht behalten mit ihren oberen Thesen, aber Fakt ist, dass in den Forenregeln steht:
Zitat " Auch wenn kritische Aussagen im Interesse einer interessanten und lebhaften Debatte zulässig bleiben müssen, dürfen beleidigende oder sonst verletzende Inhalte in diese Foren nicht eingestellt werden."
Und was steht im Thread Kontinuitätstheorie versus Migrationstheorie, Seite 25, unter lavinias Kommentar, Erstellt am 08.04.2009, 09:22 Uhr, also nur ein paar Tage nach Anmeldung?
Zitat Lavinia "...und Kopfnüsse sollen beim Denken helfen...oder sie rufen bei so manchem einfach nur einen anhaltenden und dumpfen Hall hervor...".
Sie sind auch der deutschen Sprache mächtig, oder erkennen sie nicht die beleidigenden Worte? (es finden sich auch noch andere Beispiele)
Hören sie doch auf, ständig anderen User zur Hilfe eilen zu müssen. Ich meine Jenen die ihrer Meinung sind. Wo war ihre Zurechtweisung lavinias über solche Beleidigungen?
Sie schreiben Zitat: "Im Zuge der Diskussionen über Maurers Verhalten hat einer der Administratoren ausdrücklich festgestellt, dass der Gebrauch von mehreren Nicks dem Regelwerk des Forums nicht widerspricht. Also ist er erlaubt. Wenn nun der Hausherr in seinem Haus etwas allen Gästen erlaubt, dann hat keiner der Gäste das juristische Recht (allenfalls ein moralisches), dagegen zu protestieren, der mit dieser Erlaubnis nichts anfangen möchte. Es ist also ein autoritärer, willkürlicher Akte, wenn Gast A dem Gast B etwas ankreidet, was der Hausherr X allen ausdrücklich erlaubt hat." Wo steht es in den Forenregeln, dass die Mehrfachnutzung von Nicks erlaubt ist. Das ein Admin festgestellt hat, das solch ein Verbot nicht in den Regeln vorhanden ist, besagt nicht unbedingt, dass es auch erlaubt ist. Wie sähe es den in der heutigen Welt aus, wenn alles was nicht ausdrücklich verboten ist, auch getan werden darf? Man nennt es Erziehung und gute Manieren, dass gewisse Sachen nicht gemacht werden, wenn es auch nicht ausdrücklich verboten ist. Vielleicht denken sie mal darüber nach, bevor sie sich äußern.
@ Pavel: Nein, ich bin der deutschen Sprache nicht mächtig. Ich benutze immer nur einen Zufallsgenerator, der meine Buchstabensuppe umrührt und dabei kommen seltsamerweise immer irgendwelche Buchstabenfolgen raus, die für manch andere User sinnvoll sind.
Ich denke, diese anderen User haben es sogar gemerkt, dass es mir im vorigen Beitrag um formale Aspekte und nicht um inhaltliche Fragen ging (Sie wissen ja: der alter Streit: Form vs. Inhalt). Der zitierte Abschnitt aus den Regeln ist natürlich ein wichtiger. Mich wundert es bloß, warum sich keiner der damaligen Diskutanten bei den Admins beschwert hat (Sie können ja an der Diskussion nicht teilgenommen haben, denn Sie haben sich letzte Woche erst angemeldet, nicht wahr?). Das wäre doch die Gelegenheit überhaupt gewesen, die/den unbeliebte(n) Lavinia loszuwerden. Sie werden bestimmt auch verstehen, dass ich keine Kommentare abgeben werde zu Kommentaren, die vor 6-7 Monaten gemacht wurden. Schließlich kenne ich weder den Anlaß, noch die damalige Diskussion mit der ihr eigenen Hitze des Gefechts und ich hab auch nicht die Zeit, 7 Monate alte Beiträge nachzulesen (vom Willen red ich jetzt gar nicht). Und, finally, wozu ich Stellung beziehe, (denn zurechtweisen würde ich das nicht nennen), entscheide immer noch ich allein. (Ich habe ja nicht den Anspruch, hier alles zu lesen und alles zu kommentieren).
Ich denke, diese anderen User haben es sogar gemerkt, dass es mir im vorigen Beitrag um formale Aspekte und nicht um inhaltliche Fragen ging (Sie wissen ja: der alter Streit: Form vs. Inhalt). Der zitierte Abschnitt aus den Regeln ist natürlich ein wichtiger. Mich wundert es bloß, warum sich keiner der damaligen Diskutanten bei den Admins beschwert hat (Sie können ja an der Diskussion nicht teilgenommen haben, denn Sie haben sich letzte Woche erst angemeldet, nicht wahr?). Das wäre doch die Gelegenheit überhaupt gewesen, die/den unbeliebte(n) Lavinia loszuwerden. Sie werden bestimmt auch verstehen, dass ich keine Kommentare abgeben werde zu Kommentaren, die vor 6-7 Monaten gemacht wurden. Schließlich kenne ich weder den Anlaß, noch die damalige Diskussion mit der ihr eigenen Hitze des Gefechts und ich hab auch nicht die Zeit, 7 Monate alte Beiträge nachzulesen (vom Willen red ich jetzt gar nicht). Und, finally, wozu ich Stellung beziehe, (denn zurechtweisen würde ich das nicht nennen), entscheide immer noch ich allein. (Ich habe ja nicht den Anspruch, hier alles zu lesen und alles zu kommentieren).
@bankban
Auch wenn man nicht aktiv an einer Diskussion teigenommen hat, kann man sie verfolgt haben, oder? Außerdem soll man sich auch richtig informieren, bevor man an einer Diskussion teilnimmt.
Wer hat lavinia, so kurz nach der Anmeldung, angegriffen? Mir fällt nur Gibson ein. Der User ist aber nicht mehr aktiv. Dann frage ich mich, warum User/in lavinia weiterhin Forumuser angreift, die ihr/ihm erst mal gar nichts angetan haben? Wenn diese User sich dann verteidigen, ist es ihr gutes Recht.
Das Argument, was vor 6-7 Monaten passiert war, interessiert sie nicht, ist sehr fadenscheinig ( tolle Ausrede, sich für Sachen einsetzen ohne Vorkenntnisse). Viele Themen die hier diskutiert werden, sind vor Jahren passiert und trotzdem haben sie eine Meinung dazu.
Ihre Aussage:
"(Sie können ja an der Diskussion nicht teilgenommen haben, denn Sie haben sich letzte Woche erst angemeldet, nicht wahr?)."
Ich habe sie schon gebeten, mir die angeblichen User zu benennen, unter deren Nicks sie mir unterstellen, angemeldet gewesen zu sein. Ich denke die richtigen Personen werden aber köstlich amüsiert sein, falls sie dieses Forum weiterhin beobachten.
PS: Haben sie das Motto unter den Forenregeln gelesen?
Ich zitiere:
„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“
oder
„Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.“
Tolle Worte, die von allen Usern beherzigt werden sollten.
Auch wenn man nicht aktiv an einer Diskussion teigenommen hat, kann man sie verfolgt haben, oder? Außerdem soll man sich auch richtig informieren, bevor man an einer Diskussion teilnimmt.
Wer hat lavinia, so kurz nach der Anmeldung, angegriffen? Mir fällt nur Gibson ein. Der User ist aber nicht mehr aktiv. Dann frage ich mich, warum User/in lavinia weiterhin Forumuser angreift, die ihr/ihm erst mal gar nichts angetan haben? Wenn diese User sich dann verteidigen, ist es ihr gutes Recht.
Das Argument, was vor 6-7 Monaten passiert war, interessiert sie nicht, ist sehr fadenscheinig ( tolle Ausrede, sich für Sachen einsetzen ohne Vorkenntnisse). Viele Themen die hier diskutiert werden, sind vor Jahren passiert und trotzdem haben sie eine Meinung dazu.
Ihre Aussage:
"(Sie können ja an der Diskussion nicht teilgenommen haben, denn Sie haben sich letzte Woche erst angemeldet, nicht wahr?)."
Ich habe sie schon gebeten, mir die angeblichen User zu benennen, unter deren Nicks sie mir unterstellen, angemeldet gewesen zu sein. Ich denke die richtigen Personen werden aber köstlich amüsiert sein, falls sie dieses Forum weiterhin beobachten.
PS: Haben sie das Motto unter den Forenregeln gelesen?
Ich zitiere:
„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“
oder
„Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.“
Tolle Worte, die von allen Usern beherzigt werden sollten.
@bankban
Nur soviel im Moment aus Zeitgründen:
Ich stelle Strafanzeige gegen Sie wegen mutwilliger öffentlicher Verleumdung und Diffamierung einer Person und
bewusst verdrehter Aussagen zu eindeutigen Sachverhalten, - also Falschaussagen,
falls Sie Ihre Verdächtigungen und rufschädigenden Auslegungen bzw Falschaussagen zu meinen getätigten Angaben zu meiner Ausbildung, Beruf und Berufstitel, meine Person und Identität betreffend, nicht unverzüglich zurücknehmen.
@ allen anderen Usern:
Ebenso unverzüglich werde ich meine beruflichen Unterlagen in Kopie an die Verantwortlichen der Forengemeinschaft senden, die hoffentlich spätestens dann konsequent reagieren, ansonsten ich mich auch hier gezwungen sehen werde, strafrechtlich vorzugehen, weil solche Elemente wie Bankban geduldet werden.
Nur soviel im Moment aus Zeitgründen:
Ich stelle Strafanzeige gegen Sie wegen mutwilliger öffentlicher Verleumdung und Diffamierung einer Person und
bewusst verdrehter Aussagen zu eindeutigen Sachverhalten, - also Falschaussagen,
falls Sie Ihre Verdächtigungen und rufschädigenden Auslegungen bzw Falschaussagen zu meinen getätigten Angaben zu meiner Ausbildung, Beruf und Berufstitel, meine Person und Identität betreffend, nicht unverzüglich zurücknehmen.
@ allen anderen Usern:
Ebenso unverzüglich werde ich meine beruflichen Unterlagen in Kopie an die Verantwortlichen der Forengemeinschaft senden, die hoffentlich spätestens dann konsequent reagieren, ansonsten ich mich auch hier gezwungen sehen werde, strafrechtlich vorzugehen, weil solche Elemente wie Bankban geduldet werden.
@ Saechsin:
Sollten die Informationen, die ich über Sie in meinem Beitrag heute früh (16.11. 2009, 7:54 Uhr) geschrieben habe, in irgendeiner Form unzutreffend, beleidigend oder sonst auf irgendeine Weise ehrenrührig gewesen sein, so ekläre ich hiermit, dass dies nicht in meiner Absicht lag. Insbesondere lag es fern von mir, Sie bzw. Ihre Person, Ihre Ausbildung etc. zu diffamieren oder zu diskreditieren. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich daher von jeder Aussage in dem Beitrag.
Sollten die Informationen, die ich über Sie in meinem Beitrag heute früh (16.11. 2009, 7:54 Uhr) geschrieben habe, in irgendeiner Form unzutreffend, beleidigend oder sonst auf irgendeine Weise ehrenrührig gewesen sein, so ekläre ich hiermit, dass dies nicht in meiner Absicht lag. Insbesondere lag es fern von mir, Sie bzw. Ihre Person, Ihre Ausbildung etc. zu diffamieren oder zu diskreditieren. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich daher von jeder Aussage in dem Beitrag.
ACHTUNG! BGH-URTEIL straft Inhalteklau im Internet ab
Weil hochaktuell, zu ergänzen: Auch der Klau von Inhalten, die falsch oder nicht mehr aktuell im Internet zu Tausenden zu finden sind und aber als "Wahrheit" über Menschen oder Sachverhalte im Internet verbreitet werden, ist nicht nur strafbar, sondern wird im Falle strafrechtlich verfolgt.
Niemand hat das Recht, die Würde eines Menschen zu beschmutzen, indem er dessen Glaubwürdigkeit, Authentizität nicht nur anzweifelt, sondern öffentlich diffamiert.
Doch hat ein jeder das Recht, ich meine sogar die moralische Pflicht, Unwahrheiten und Falschdarstellungen aufzudecken, wenn man die entsprechenden und tatsächlichen Beweise dafür hat.
Wenn ein jeder den riesigen Raum an Schmutz, Lügen, Falschdarstellungen oder einfach nicht auf dem neuesten Stand mehr sich befindlicher Inhalte im Internet ausschöpfte für bewusste Angriffe unter die Gürtellinie der Menschlichkeit, dann gäbe es auf der Erde nur noch und überall Krieg zwischen den Menschen.
Und diese Vorstellung wie diese völlig der Unwahrheit entsprechenden Darstellungen des Bankban, und nicht nur meine Angaben zur Person betreffend, sondern zu meinen Absichten, Intentionen und getroffenen Aussagen in den Foren schockieren mich, lassen mir es eiskalt über den Rücken laufen.
Ich bitte um Entschuldigung für meine Fassungslosigkeit, für meine Emotionen. Doch so etwas ist mir in meinem Leben noch nicht passiert. Ich habe immer an das Gute geglaubt, und bin dafür eingestanden, - auch hier, bis zuletzt und muss mich konfrontiert sehen mit einer Feigheit und Gemeinheit, die ihresgleichen sucht.
Weil hochaktuell, zu ergänzen: Auch der Klau von Inhalten, die falsch oder nicht mehr aktuell im Internet zu Tausenden zu finden sind und aber als "Wahrheit" über Menschen oder Sachverhalte im Internet verbreitet werden, ist nicht nur strafbar, sondern wird im Falle strafrechtlich verfolgt.
Niemand hat das Recht, die Würde eines Menschen zu beschmutzen, indem er dessen Glaubwürdigkeit, Authentizität nicht nur anzweifelt, sondern öffentlich diffamiert.
Doch hat ein jeder das Recht, ich meine sogar die moralische Pflicht, Unwahrheiten und Falschdarstellungen aufzudecken, wenn man die entsprechenden und tatsächlichen Beweise dafür hat.
Wenn ein jeder den riesigen Raum an Schmutz, Lügen, Falschdarstellungen oder einfach nicht auf dem neuesten Stand mehr sich befindlicher Inhalte im Internet ausschöpfte für bewusste Angriffe unter die Gürtellinie der Menschlichkeit, dann gäbe es auf der Erde nur noch und überall Krieg zwischen den Menschen.
Und diese Vorstellung wie diese völlig der Unwahrheit entsprechenden Darstellungen des Bankban, und nicht nur meine Angaben zur Person betreffend, sondern zu meinen Absichten, Intentionen und getroffenen Aussagen in den Foren schockieren mich, lassen mir es eiskalt über den Rücken laufen.
Ich bitte um Entschuldigung für meine Fassungslosigkeit, für meine Emotionen. Doch so etwas ist mir in meinem Leben noch nicht passiert. Ich habe immer an das Gute geglaubt, und bin dafür eingestanden, - auch hier, bis zuletzt und muss mich konfrontiert sehen mit einer Feigheit und Gemeinheit, die ihresgleichen sucht.
An Alle Forumuser und ganz speziell für sie bankban.
Ich habe extra diesen Thread eröffnet, damit man sich bewusst wird, wie leicht man zu Schadenersatzzahlungen kommn kann, wenn man einfach, unbedacht Unterlagen fremder Herkunft im Netz weitergibt, ohne vorher um Erlaubnis gefragt zu haben.
Ich hoffe inständig (ganz im Ernst) für sie bankban, dass ihre Entschuldigung bei der Userin sächsin ankommt.
Ich bin der Meinung Userin sächsin, da ich vermute, dass nur ganz wenige den Beitrag von bankban gelesen haben, bevor er es geändert hat, dass seine Entschuldigung glaubwürdig ist. Ich hoffe, damit dieses Forum nicht geschlossen wird und die Atmsphäre nicht vergiftet wird, dass sie von ihrer Androhung nicht Gebrauch machen werden. Es wäre ihr gutes Recht, dies zu tun, aber bedenken sie bitte, jeder Mensch kann Fehler machen. Sie haben hoffentlich gesehen, dass ich kein Mitstreiter dieser Gruppe lavinia + etc. bin, aber ich setze mich dafür ein, dass ein Mensch nicht bei jeder unbedachten Handlung das Schlimmste befürchten muss.
Ich habe extra diesen Thread eröffnet, damit man sich bewusst wird, wie leicht man zu Schadenersatzzahlungen kommn kann, wenn man einfach, unbedacht Unterlagen fremder Herkunft im Netz weitergibt, ohne vorher um Erlaubnis gefragt zu haben.
Ich hoffe inständig (ganz im Ernst) für sie bankban, dass ihre Entschuldigung bei der Userin sächsin ankommt.
Ich bin der Meinung Userin sächsin, da ich vermute, dass nur ganz wenige den Beitrag von bankban gelesen haben, bevor er es geändert hat, dass seine Entschuldigung glaubwürdig ist. Ich hoffe, damit dieses Forum nicht geschlossen wird und die Atmsphäre nicht vergiftet wird, dass sie von ihrer Androhung nicht Gebrauch machen werden. Es wäre ihr gutes Recht, dies zu tun, aber bedenken sie bitte, jeder Mensch kann Fehler machen. Sie haben hoffentlich gesehen, dass ich kein Mitstreiter dieser Gruppe lavinia + etc. bin, aber ich setze mich dafür ein, dass ein Mensch nicht bei jeder unbedachten Handlung das Schlimmste befürchten muss.
hmm, merkwürdig auffallend, dass bankban, welcher hier sonst oft belehrend auftritt, nicht weiß, dass man persönliche Angaben, ohne das Einverständnis der betreffenden Person nicht in öffentlichen Foren verbreiten sollte. Datenschutz=Fremdwort?
ifpeppibankban schrieb:
Sollten die Informationen, die ich über Sie in meinem Beitrag heute früh (16.11. 2009, 7:54 Uhr) geschrieben habe, in irgendeiner Form unzutreffend, beleidigend oder sonst auf irgendeine Weise ehrenrührig gewesen sein, so ekläre ich hiermit, dass dies nicht in meiner Absicht lag.
Ach, und welche Absicht hatten Sie denn tatsächlich?
Kaum wagt ein unbekannter Nick den roten VIP-Teppich zu betreten, suchen Sie im Netz nach Infos und stellen dann enttäuscht fest, daß unter "ifpeppi" nur Kneipen und DJs zu finden sind... Es blieb Ihnen ja noch das Foto, das ausreichte, um sich dennoch etwas lustig zu machen, gell?
Sie sind doch einer, der die Fahne der Anonymität ganz hoch hält, ach was, Sie sitzen mit noch 2 anderen ganz oben am Fahnenmast ;-). Wieso bemühen Sie sich im Netz den Nicks Daten zu entlocken , wenn Anonymität sooo eine coole, geile Sache ist?? Cool schon, aber etwas eintönig, fad und leer, ohne jeden Kick, oder wie oder was?
Sollten die Informationen, die ich über Sie in meinem Beitrag heute früh (16.11. 2009, 7:54 Uhr) geschrieben habe, in irgendeiner Form unzutreffend, beleidigend oder sonst auf irgendeine Weise ehrenrührig gewesen sein, so ekläre ich hiermit, dass dies nicht in meiner Absicht lag.
Ach, und welche Absicht hatten Sie denn tatsächlich?
Kaum wagt ein unbekannter Nick den roten VIP-Teppich zu betreten, suchen Sie im Netz nach Infos und stellen dann enttäuscht fest, daß unter "ifpeppi" nur Kneipen und DJs zu finden sind... Es blieb Ihnen ja noch das Foto, das ausreichte, um sich dennoch etwas lustig zu machen, gell?
Sie sind doch einer, der die Fahne der Anonymität ganz hoch hält, ach was, Sie sitzen mit noch 2 anderen ganz oben am Fahnenmast ;-). Wieso bemühen Sie sich im Netz den Nicks Daten zu entlocken , wenn Anonymität sooo eine coole, geile Sache ist?? Cool schon, aber etwas eintönig, fad und leer, ohne jeden Kick, oder wie oder was?
Ich weis nicht ob das BGH-Urteil, nicht wieder die Diskussion aufflammen lassen wird, das Diskussionsforum nur noch namentlich bekannten Menschen oder vielleicht auch in verschärfterer Form, nur Landmannschaftsmitgliedern, zu öffnen (so oder sowas ähnliches gab es schon als Diskussionsgrundlage unter den Forumuser). Das wäre wahrscheinlich die Konsequenz aus dem BGH-Urteil, auch den Forumbetreiber in die Schadensersatzforderungen mit ein zu beziehen (siehe Kommentar von User Rechert). Ich glaube das wäre der "unglücklichere" Umgang mit diesem Urteil, als Selbstschutz für die Forenbetreiber, oder?
@bankban
Auch wenn „einer der Administratoren ausdrücklich festgestellt [hat] dass der Gebrauch von mehreren Nicks dem Regelwerk des Forums nicht widerspricht“ finde ich persönlich diese Regelung äußerst ungewöhnlich; ihr Sinn erschließt sich mir nicht. Ich akzeptiere diese Entscheidung da ich hier keinem etwas am Regelwerk flicken möchte kann sie aber nicht gut heißen. Die Regelwerke aller Foren auf denen ich Gast und Mitglied bin enthalten einen Passus der eine Mehrfachregistrierung explizit untersagt; Verstöße werden angemahnt und geahndet (im Wiederholungsfall wird der Account des Users gesperrt).
Ebenso merkwürdig finde ich die Tatsache dass es hier für die eigenen Postings eine unbegrenzte Editierzeit gibt. Spätestens nachdem eine Antwort auf den eigenen Beitrag eingegangen ist sollte ein nachträgliches Editieren nicht mehr möglich sein (die Gründe dafür brauche ich nicht zu nennen). In diesem konkreten Fall wird man sich fragen warum sich sächsin beleidigt fühlt bzw. von welcher Aussage sich bankban distanziert („kein Grund zur Veranlassung“ ;-)). Ein Screenshot des genannten Beitrags (zwischen 07:54 und 09:30 Uhr) hätte Klarheit verschaffen und als Beweis dienen können aber so kleinlich wollen wir auch nicht sein und Sherlock Holmes oder Kommissar Maigret spielen überlassen wir denen die sich dazu berufen fühlen (gell …).
Auch wenn „einer der Administratoren ausdrücklich festgestellt [hat] dass der Gebrauch von mehreren Nicks dem Regelwerk des Forums nicht widerspricht“ finde ich persönlich diese Regelung äußerst ungewöhnlich; ihr Sinn erschließt sich mir nicht. Ich akzeptiere diese Entscheidung da ich hier keinem etwas am Regelwerk flicken möchte kann sie aber nicht gut heißen. Die Regelwerke aller Foren auf denen ich Gast und Mitglied bin enthalten einen Passus der eine Mehrfachregistrierung explizit untersagt; Verstöße werden angemahnt und geahndet (im Wiederholungsfall wird der Account des Users gesperrt).
Ebenso merkwürdig finde ich die Tatsache dass es hier für die eigenen Postings eine unbegrenzte Editierzeit gibt. Spätestens nachdem eine Antwort auf den eigenen Beitrag eingegangen ist sollte ein nachträgliches Editieren nicht mehr möglich sein (die Gründe dafür brauche ich nicht zu nennen). In diesem konkreten Fall wird man sich fragen warum sich sächsin beleidigt fühlt bzw. von welcher Aussage sich bankban distanziert („kein Grund zur Veranlassung“ ;-)). Ein Screenshot des genannten Beitrags (zwischen 07:54 und 09:30 Uhr) hätte Klarheit verschaffen und als Beweis dienen können aber so kleinlich wollen wir auch nicht sein und Sherlock Holmes oder Kommissar Maigret spielen überlassen wir denen die sich dazu berufen fühlen (gell …).
Da stellt einer eine Information ins Netz, die ein anderer User geraderückt. Keine Reaktion. Da muss der pavel_chinezul wohl doch deutlicher werden: er meint speziell den Thread „Herta Müller .Ehrung“ mit seiner „Warnung“. Da „sind fremde Texte ins Netz gestellt bzw. die Profilbilder mancher anonymen User könnten zu Probleme führen“. Der Wink wird verstanden. Getkiss hakt nach. Pavel_chinezul meint, noch deutlicher werden zu müssen. Er schreibt: “ Hintergrund: Vielleicht erinnern sie sich an die von User/in lavinia/elsi zitierten Rechte von Anonymen (selber auf Rechte pochen, selber aber gegen Recht verstoßen, denn ich bin mir nicht sicher ob ihr Profilfoto ihr Eigentum oder frei zugänglich ist)“ Es geht dem feinen Herrn gar nicht darum, die User auf ein Problem aufmerksam zu machen, es geht ihm darum, Lavinia fertigzumachen. Er sagt: : „Danke Ingrid,
ich habe schon lange nach der Quelle gesucht.“
Ich soll verfolgt werden. Sollte ich meine Identität nicht aufdecken, dann greift man zu anderen Maßnahmen. Der saubere lori hatte es ja schon vorgemacht, mit der Androhung einer Strafanzeige. Das hier, das Profilfoto, ist ein neuer Versuch, mir endlich den Garaus zu machen. Wie erbärmlich! Wie abgrundtief niedrig die Beweggründe:„mir stinkt lavinias/elsis (+ Miteiferer) rechthaberisches Getue.“
Damit ist die Hetzjagd eröffnet. Und dann kommen sie… Zuerst ifpeppi/Ingrid, Handlanger, die triumphierend ein Bildchen hochhält und sich das Lob von pavel abholen darf. Aber ach, leider, leider gibt es nichts zu holen…
Macht nichts, die feinen Freunde tauchen alle nacheinander auf (User, die bislang kaum in Erscheinung traten), jetzt aktiviert und vereint im Ziel, an dem Festmahl, der Zerfleischung Lavinias, teilzuhaben: Friedrich K, der sich bisher hervortat in zwei Punkten: Hetze gegen mich und Hetze gegen Anonyme, pavel_chinezul, mir vorher gänzlich nunbekannt, der mir vorwirft: “andere wegen Schreibfehler anpöbeln paßt zu ihnen“, ifpeppi, auch so eine, die nur dann auftaucht, wenn es ums Draufhauen geht und sich nur durch eines hervorgetan hat: Beleidigungen, Unflätigkeiten. Wie diese: „Geben Sie`s auf liebe Sächsin. Sie wird nie aus der Anonymität treten (können und wollen), da ihr Gesicht nicht groß genug ist, um die Spucke der vielen User aufzufangen, denen sie einst als elsi oder XY Identität gewaltig gegen das Schienbein getreten hat.“ Dann ist da noch die sächsin, die mir bescheinigt“ ich erlaube mir an dieser Stelle auch verbal festzuhalten, dass Sie dumm sind“, rhe-al, der mir einen vermeintlichen Fehler vorwirft, alle waren sie da, fette Beute witternd. Was für eine grandiose Groteske! Masken werden fallengelassen, die ganze Scheinheiligkeit und Perfidie wird kurzfristig sichtbar, in den Beleidigungen und in den Begründungen für die abgrundtiefe Abneigung gegen mich. Was für ein erbärmliches Schauspiel...
Mir wird vorgeworfen das Forum zu dominieren? Oberflächlich betrachtet mag es vielleicht so aussehen. Ich schreibe gerne Beiträge und versuche mit Menschen zu diskutieren. Ich würde es begrüßen, wenn noch mehr Menschen sich hier an den Gesprächen konstruktiv beteiligen würden, die an einem echten Austausch interessiert sind; es ist aber leider so, dass es immer mehr User gibt von der Sorte Troll, die sich hier anmelden, weil und wenn sie Stunk wittern.
Hat sich jemand von denjenigen, die mich anklagen, über das Ausmaß an Dominanz und Besserwisserei eines Carl Gibson aufgeregt? Nein!
Denn es geht gar nicht um meine ‚Dominanz und Besserwisserei‘. Das ist ein Vorwand, ein scheinheiliger. Ich passe denen nicht. Meine Art passt denen nicht. Ich krieche nicht und dessen werden sie sich jedes Mal gewahr, wenn sie mir an die Gurgel springen wollen und die Wade zu fassen kriegen. Ich halte nichts von einfachen Lösungen, weil die Zusammenhänge komplex sind. Das stört gewaltig, denn das macht sie misstrauisch. deswegen der Vorwurf der Besserwisserei. Ich bin für jede berechtigte Kritik offen, offen für Argumente. Da es auf dieser Bühne aber schwieriger ist zu agieren, wird nach einfachen Lösungen gesucht…
dem Beißen und Treten, der Beleidigung, der Androhung rechtlicher Schritte...Meine Anonymität wird immer wieder als Grund angeführt, wird mir immer wieder vorgeworfen. Ein Scheinproblem über das sich nicht mal mehr lohnt zwei Worte zu verlieren – so offensichtlich ist die Scheinheiligkeit dieses ‚Arguments‘, welches immer schon einer Grundlage entbehrte und unverändert gerne genommen wird…Wie das der doppelten identität, das an Lächerklichkeit auch kaum zu überbieten ist.
Was bleibt also übrig von den ganzen Anschuldigungen? Meine Haltung ist ungeschmeidig, daher unbequem, meine Direktheit stört… Ich bin ein Stachel in der Selbstgefälligkeit dieser User.
Damit kann ich leben.
Dass diese User allerdings Diskussionen torpedieren, schlechte Stimmung im Forum machen und andere Interessierte davon abhalten, sich an Gesprächen zu beteiligen kann ich nur bedauern. Ändern kann ich das nicht.
ich habe schon lange nach der Quelle gesucht.“
Ich soll verfolgt werden. Sollte ich meine Identität nicht aufdecken, dann greift man zu anderen Maßnahmen. Der saubere lori hatte es ja schon vorgemacht, mit der Androhung einer Strafanzeige. Das hier, das Profilfoto, ist ein neuer Versuch, mir endlich den Garaus zu machen. Wie erbärmlich! Wie abgrundtief niedrig die Beweggründe:„mir stinkt lavinias/elsis (+ Miteiferer) rechthaberisches Getue.“
Damit ist die Hetzjagd eröffnet. Und dann kommen sie… Zuerst ifpeppi/Ingrid, Handlanger, die triumphierend ein Bildchen hochhält und sich das Lob von pavel abholen darf. Aber ach, leider, leider gibt es nichts zu holen…
Macht nichts, die feinen Freunde tauchen alle nacheinander auf (User, die bislang kaum in Erscheinung traten), jetzt aktiviert und vereint im Ziel, an dem Festmahl, der Zerfleischung Lavinias, teilzuhaben: Friedrich K, der sich bisher hervortat in zwei Punkten: Hetze gegen mich und Hetze gegen Anonyme, pavel_chinezul, mir vorher gänzlich nunbekannt, der mir vorwirft: “andere wegen Schreibfehler anpöbeln paßt zu ihnen“, ifpeppi, auch so eine, die nur dann auftaucht, wenn es ums Draufhauen geht und sich nur durch eines hervorgetan hat: Beleidigungen, Unflätigkeiten. Wie diese: „Geben Sie`s auf liebe Sächsin. Sie wird nie aus der Anonymität treten (können und wollen), da ihr Gesicht nicht groß genug ist, um die Spucke der vielen User aufzufangen, denen sie einst als elsi oder XY Identität gewaltig gegen das Schienbein getreten hat.“ Dann ist da noch die sächsin, die mir bescheinigt“ ich erlaube mir an dieser Stelle auch verbal festzuhalten, dass Sie dumm sind“, rhe-al, der mir einen vermeintlichen Fehler vorwirft, alle waren sie da, fette Beute witternd. Was für eine grandiose Groteske! Masken werden fallengelassen, die ganze Scheinheiligkeit und Perfidie wird kurzfristig sichtbar, in den Beleidigungen und in den Begründungen für die abgrundtiefe Abneigung gegen mich. Was für ein erbärmliches Schauspiel...
Mir wird vorgeworfen das Forum zu dominieren? Oberflächlich betrachtet mag es vielleicht so aussehen. Ich schreibe gerne Beiträge und versuche mit Menschen zu diskutieren. Ich würde es begrüßen, wenn noch mehr Menschen sich hier an den Gesprächen konstruktiv beteiligen würden, die an einem echten Austausch interessiert sind; es ist aber leider so, dass es immer mehr User gibt von der Sorte Troll, die sich hier anmelden, weil und wenn sie Stunk wittern.
Hat sich jemand von denjenigen, die mich anklagen, über das Ausmaß an Dominanz und Besserwisserei eines Carl Gibson aufgeregt? Nein!
Denn es geht gar nicht um meine ‚Dominanz und Besserwisserei‘. Das ist ein Vorwand, ein scheinheiliger. Ich passe denen nicht. Meine Art passt denen nicht. Ich krieche nicht und dessen werden sie sich jedes Mal gewahr, wenn sie mir an die Gurgel springen wollen und die Wade zu fassen kriegen. Ich halte nichts von einfachen Lösungen, weil die Zusammenhänge komplex sind. Das stört gewaltig, denn das macht sie misstrauisch. deswegen der Vorwurf der Besserwisserei. Ich bin für jede berechtigte Kritik offen, offen für Argumente. Da es auf dieser Bühne aber schwieriger ist zu agieren, wird nach einfachen Lösungen gesucht…
dem Beißen und Treten, der Beleidigung, der Androhung rechtlicher Schritte...Meine Anonymität wird immer wieder als Grund angeführt, wird mir immer wieder vorgeworfen. Ein Scheinproblem über das sich nicht mal mehr lohnt zwei Worte zu verlieren – so offensichtlich ist die Scheinheiligkeit dieses ‚Arguments‘, welches immer schon einer Grundlage entbehrte und unverändert gerne genommen wird…Wie das der doppelten identität, das an Lächerklichkeit auch kaum zu überbieten ist.
Was bleibt also übrig von den ganzen Anschuldigungen? Meine Haltung ist ungeschmeidig, daher unbequem, meine Direktheit stört… Ich bin ein Stachel in der Selbstgefälligkeit dieser User.
Damit kann ich leben.
Dass diese User allerdings Diskussionen torpedieren, schlechte Stimmung im Forum machen und andere Interessierte davon abhalten, sich an Gesprächen zu beteiligen kann ich nur bedauern. Ändern kann ich das nicht.
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
