pavel_chinezulHallo UserJoachim
Ganz im ernst und ohne jede Häme eine Frage: Kann es auch daran liegen, dass die Linke vom Verfassungsschutz beobachtet wird? Kann es vielleicht damit zusammen hängen, oder stimmt mein Wissensstand nicht?
Herta Müller . Ehrung
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
@pavel: Ich hab gehört, die sollen ziemliche Dilletanten sein. Aber so dilletantisch sind die mit Sicherheit nicht 
Joachim schrieb doch: "Ein User hat ganze Kommentarseiten eines anderen Users (der hier nicht Anonym war) ausgedruckt und diese dem Arbeitgeber des Users zugeschickt. Einzig und allein um diesem User Probleme zu bereiten."
Für mich geht daraus hervor, dass Joachim nicht von sich selbst sprach. (Und mit etwas nachdenken kann man sogar darauf kommen, wen er meint).
Für mich geht daraus hervor, dass Joachim nicht von sich selbst sprach. (Und mit etwas nachdenken kann man sogar darauf kommen, wen er meint).
@ hanzy75:
Also ich brauchte nur den vollen Namen von Joachim (nein: eigentlich gerade unter Weglassung von „Joachim“) in die Bildersuche von Google einzugeben, dann stieß ich auf die Seite, welche ich hier verlinkt habe.
Ist sowas bereits Denunziation?
Ich hätte es übrigens nicht gaten, wenn er mir nicht mit der merkwürdigen Adressierung gekommen wäre. Das empfand ich als unanständig, zielte es doch allein auf ein „Outing“ ab? („Ihr seid doch ganz genauso!“ ist also schon richtig, nur sollte man in Betracht ziehen, wer da zuerst "genauso" war!)
Dass jemand dieses nutzen könnte, um Joachim persönlich damit zu schaden (er drückt sich ja sybillinisch aus, sodass ich nicht mit Bestimmtheit sagen kann, ob er der Betroffene ist), hätte ich nicht im Traum gedacht und bedauere es sehr, wenn das aufgrund meines Hinweises in diesem Forum geschehen ist.
Seht Ihr aber, das verdanken wir diesem Klima der Respektlosigkeit vor einander (wenn ich da nur an die Attacken von Schreiber denke; was der alles über mich, meine Tätigkeiten und die meines Sohnes zu meiner vermuteten Diffamierung in Erfahrung gebracht haben wollte und hier veröffentlcihte, nur weil er hoffte, ich würde dann aus diesem Forum endlich verschwinden!). Nein, meine lieben Landsleute, so erwirbt man sich keine Lorbeeren.
Also ich brauchte nur den vollen Namen von Joachim (nein: eigentlich gerade unter Weglassung von „Joachim“) in die Bildersuche von Google einzugeben, dann stieß ich auf die Seite, welche ich hier verlinkt habe.
Ist sowas bereits Denunziation?
Ich hätte es übrigens nicht gaten, wenn er mir nicht mit der merkwürdigen Adressierung gekommen wäre. Das empfand ich als unanständig, zielte es doch allein auf ein „Outing“ ab? („Ihr seid doch ganz genauso!“ ist also schon richtig, nur sollte man in Betracht ziehen, wer da zuerst "genauso" war!)
Dass jemand dieses nutzen könnte, um Joachim persönlich damit zu schaden (er drückt sich ja sybillinisch aus, sodass ich nicht mit Bestimmtheit sagen kann, ob er der Betroffene ist), hätte ich nicht im Traum gedacht und bedauere es sehr, wenn das aufgrund meines Hinweises in diesem Forum geschehen ist.
Seht Ihr aber, das verdanken wir diesem Klima der Respektlosigkeit vor einander (wenn ich da nur an die Attacken von Schreiber denke; was der alles über mich, meine Tätigkeiten und die meines Sohnes zu meiner vermuteten Diffamierung in Erfahrung gebracht haben wollte und hier veröffentlcihte, nur weil er hoffte, ich würde dann aus diesem Forum endlich verschwinden!). Nein, meine lieben Landsleute, so erwirbt man sich keine Lorbeeren.
Bankban, Du bist doch der (nach)Denker hier und offensichtlich weisst Du was, jedenfalls gibst Du das zu verstehen.
Kannst Du den "langsam denkenden" helfen?
Kannst Du den "langsam denkenden" helfen?
Karin Decker, die Information von Joachim als "Denunziationshistörchen" zu verstehen, kehrt den Blick weg von dem menschlichen Abgrund der sich da auftut und den Folgen eines solchen Verhaltens für das Opfer.
Um zu wissen, wer Sie sind...da braucht manb keine Suchmaschine ;-)
Und es geht nicht um die Möglichkeit der Beschaffung der persönlichen Daten. Das ist auch eine Deviation.
Um zu wissen, wer Sie sind...da braucht manb keine Suchmaschine ;-)
Und es geht nicht um die Möglichkeit der Beschaffung der persönlichen Daten. Das ist auch eine Deviation.
Was macht noch Herta Müller?
Wer schreibt denn noch was über Sie?
Wieso kommen hier kein gescheiten Links mehr?
Ist schon alles gesagt?
Wer schreibt denn noch was über Sie?
Wieso kommen hier kein gescheiten Links mehr?
Ist schon alles gesagt?
pavel_chinezulIn der Financial Times Deutschland vom Fr. 11.12.2009 steht folgendes unter dem Artikel:
Herta, schneller, weiter
„Manche Preise sind so gewichtig, dass sie zwingend von einem König verliehen werden müssen.“
Leider habe ich nur die Druckausgabe vorliegen und auf der Online Seite der Zeitung habe ich diesen Artikel nicht (mehr?) gefunden. Aber das wichtigste, die Quintessenz des Artikels, habe ich hier zitiert.
Herta, schneller, weiter
„Manche Preise sind so gewichtig, dass sie zwingend von einem König verliehen werden müssen.“
Leider habe ich nur die Druckausgabe vorliegen und auf der Online Seite der Zeitung habe ich diesen Artikel nicht (mehr?) gefunden. Aber das wichtigste, die Quintessenz des Artikels, habe ich hier zitiert.
@hanzy75:"@pavel: Ich hab gehört, die sollen ziemliche Dilletanten sein. Aber so dilletantisch sind die mit Sicherheit nicht"
Nun, da Antworten ausbleiben, könnte es ja sein dass die ganze Nachricht dilettantisch war. Bankban meint ja, er wüsste was. Schreibt aber lieber über was anderes, ebenso unklares. Wie wichner sich ausdrückt. Unklar.
Alle wissen was, sagen es aber nicht, denn sie hoffen auf weitere Söl(d)ner, die nerven verlierend, sich outen...
(So ähnlich wie bei Kundus. Dort ging es zu erst um Abwehr des Anschlags mittels Tanklastzügen, dann um unschuldige, dann um Taliban. Und jetzt soll es um "Offenlegung und Transparenz der Informationen zwischen den Regierungsstellen" gehen.
Eigentlich ist die Sache klar. Parlament und Regierung schicken deutsche Soldaten irgendwohin, wo die nichts zu suchen hatten. Und die sollen Schuld haben, weil sie nicht einverstanden sind, so billig zu sterben?)
Nun, da Antworten ausbleiben, könnte es ja sein dass die ganze Nachricht dilettantisch war. Bankban meint ja, er wüsste was. Schreibt aber lieber über was anderes, ebenso unklares. Wie wichner sich ausdrückt. Unklar.
Alle wissen was, sagen es aber nicht, denn sie hoffen auf weitere Söl(d)ner, die nerven verlierend, sich outen...
(So ähnlich wie bei Kundus. Dort ging es zu erst um Abwehr des Anschlags mittels Tanklastzügen, dann um unschuldige, dann um Taliban. Und jetzt soll es um "Offenlegung und Transparenz der Informationen zwischen den Regierungsstellen" gehen.
Eigentlich ist die Sache klar. Parlament und Regierung schicken deutsche Soldaten irgendwohin, wo die nichts zu suchen hatten. Und die sollen Schuld haben, weil sie nicht einverstanden sind, so billig zu sterben?)
@ getkiss:
Verballhornen Sie bitte den Familiennamen Werner Söllners nicht. Wissen wir denn, wie wir gehandelt hätten, wenn uns die Schergen der rumänischen Nationalkommunisten zu solchen Diensten animiert oder gezwungen hätten?!
Es gehört zur Tragik unserer im Ausklingen begriffenen Geschichte einer Minderheit in einer nationalistischen Diktatur, dass Menschen von großen Geistesgaben und hoher Sensibilität dermaßen missbraucht wurden, dass sie um ihres Friedens willen zu Verrätern an der eigenen Sache (in diesem Falle die Literatur) und ihren Mitmenschen wurden.
Verballhornen Sie bitte den Familiennamen Werner Söllners nicht. Wissen wir denn, wie wir gehandelt hätten, wenn uns die Schergen der rumänischen Nationalkommunisten zu solchen Diensten animiert oder gezwungen hätten?!
Es gehört zur Tragik unserer im Ausklingen begriffenen Geschichte einer Minderheit in einer nationalistischen Diktatur, dass Menschen von großen Geistesgaben und hoher Sensibilität dermaßen missbraucht wurden, dass sie um ihres Friedens willen zu Verrätern an der eigenen Sache (in diesem Falle die Literatur) und ihren Mitmenschen wurden.
Ist schon klar, getkiss: Du schimpfst bei jeder sich bietenden Gelegenheit auf die "Anonymen", teilst (wenn und wann es dir passt) ihnen per Privatnachricht mit, dass du mit "Anonymen" nicht kommunizierst, aber wenn es der Befriedigung deiner Neugier dient, hättest du es gerne, dass sie mit dir kommunizieren.
Bankban, es geht nicht um meine Neugier.
Es geht hier um eine Behauptung, ausgesprochen von Joachim, bzw. von Dir, die, wenn sie wahr ist, die/einen user dieses Forums diskreditiert.
Darum meinte ich Klarheit ist nötig.
Denn wenn die nicht ausgesprochen wird, handelt es um Nebelkerzen.
Und mit wem ich privat kommuniziere, geht Dich nix an. Wenn ich mit jemandem nicht privat kommunizieren will, dann wird dem das auch privat mitgeteilt. Ob dies ein Anonymer ist, oder auch nicht, ist egal. Und wenn´s Dir nicht passt, ist unerheblich. Absolut meine Privatsache.
Es geht hier um eine Behauptung, ausgesprochen von Joachim, bzw. von Dir, die, wenn sie wahr ist, die/einen user dieses Forums diskreditiert.
Darum meinte ich Klarheit ist nötig.
Denn wenn die nicht ausgesprochen wird, handelt es um Nebelkerzen.
Und mit wem ich privat kommuniziere, geht Dich nix an. Wenn ich mit jemandem nicht privat kommunizieren will, dann wird dem das auch privat mitgeteilt. Ob dies ein Anonymer ist, oder auch nicht, ist egal. Und wenn´s Dir nicht passt, ist unerheblich. Absolut meine Privatsache.
„Das Strichmännchen hing am seidenen Faden und pfiff am letzten Loch…“
Keineswegs megaParsec von kotäquivalent entfernt aber mit reichlich Interpretationsspielraum; Bühne frei für alle selbsternannten Interpreten, The Show Must Go On, egal ob am letzten oder am ersten Loch, mit oder ohne …
@getkiss:
Klarheit ist also nötig. Und alles andere , was nicht ausgesprochen wird, sind Nebelkerzen. Das passt genau zu deinen Beiträgen im Banatblog bezüglich lori, diesem horvath, den Anonymen und den angenommenen Gründen für das posten dieses Schwachsinn-Beitrags im Banatblog...die ganze Geschichte, die du dir da drumherum ausgedacht hast: Nebelkerzen. Und richtig: das könnte User dieses Forums diskreditieren. Der Unterschied, der allerdings wesentlich ist: Du lenkst die Verdächtigungen in eine bestimmte Richtung, du mutmaßt wer es sein könnte. Den verletzten User nimmst du in Kauf, bzw. lieferst ihn ans Messer.
Bankban hat gar nichts behauptet. Er hat lediglich auf einen Denkfehler hingewiesen. Deinen Denkfehler übrigens, denn allzu schnell wurde von dir die Frage der Schulhaftigkeit an Joachim zurück verwiesen.
Und dass Joachim telefonisch belästigt und bedroht wurde, das hat er selbst glaubhaft versichert. Ich bin selbst auch von lori offen bedroht worden und jeder konnte es lesen. Ohne das es Dich gestört hätte, übrigens. Die Aussagen Joachims bezüglich eines Dritten zeigen auf keinen einzigen User, auch nicht auf eine bestimmte Gruppe von Usern, zeigen dafür aber den Mißstand in diesem Forum auf. Dieses gesamten Forums, des Umgangs miteinander, denn es gibt hier Menschen, die anscheinend vor nichts zurückschrecken. Und dass eine solche Kreatur, die solche Sätze in ein öffentliches Forum reinstellt, auch einem Arbeitgeber was zuspielt, wenn sich die Gelegenheit bietet...wer von uns zweifelt ein solche Möglichkeit ernsthaft an?
Mit wem du kommunizierst geht natürlich keinen was an. Wenn du das aber ins Netz stellst, unter Umständen schon. Weil dann plötzlich offensichtlich wird, dass du, entgegen deiner Beteuerung, durchaus auch mit Anonymen kommunizierst. Und dann wird auch offensichtlich, dass es hier, entgegen deiner Behauptung, nicht um "Anonyme" geht, sondern um einen bestimmten Personenkreis, der nur zufällig (auch )anonym oder halbanonym ist. Und dann verbittet sich in der Folge deine Behauptung, mit Anonymen nicht zu kommunizieren.
Privatsachen sind immer diejenigen, die man nicht an die große Glocke hängt, denn die werden schnell Gemeingut, im Netz!
Übrigens: ich habe noch kein einziges einleuchtendes Argument dafür gehört, das gegen Anonymität im Netz sprechen würde. Aber immer drängte sich mir bei der Forderung nach deren aufgabe der Verdacht auf, dass dies im besten Fall der Befriedigung der Neugierde gilt.
Klarheit ist also nötig. Und alles andere , was nicht ausgesprochen wird, sind Nebelkerzen. Das passt genau zu deinen Beiträgen im Banatblog bezüglich lori, diesem horvath, den Anonymen und den angenommenen Gründen für das posten dieses Schwachsinn-Beitrags im Banatblog...die ganze Geschichte, die du dir da drumherum ausgedacht hast: Nebelkerzen. Und richtig: das könnte User dieses Forums diskreditieren. Der Unterschied, der allerdings wesentlich ist: Du lenkst die Verdächtigungen in eine bestimmte Richtung, du mutmaßt wer es sein könnte. Den verletzten User nimmst du in Kauf, bzw. lieferst ihn ans Messer.
Bankban hat gar nichts behauptet. Er hat lediglich auf einen Denkfehler hingewiesen. Deinen Denkfehler übrigens, denn allzu schnell wurde von dir die Frage der Schulhaftigkeit an Joachim zurück verwiesen.
Und dass Joachim telefonisch belästigt und bedroht wurde, das hat er selbst glaubhaft versichert. Ich bin selbst auch von lori offen bedroht worden und jeder konnte es lesen. Ohne das es Dich gestört hätte, übrigens. Die Aussagen Joachims bezüglich eines Dritten zeigen auf keinen einzigen User, auch nicht auf eine bestimmte Gruppe von Usern, zeigen dafür aber den Mißstand in diesem Forum auf. Dieses gesamten Forums, des Umgangs miteinander, denn es gibt hier Menschen, die anscheinend vor nichts zurückschrecken. Und dass eine solche Kreatur, die solche Sätze in ein öffentliches Forum reinstellt, auch einem Arbeitgeber was zuspielt, wenn sich die Gelegenheit bietet...wer von uns zweifelt ein solche Möglichkeit ernsthaft an?
Mit wem du kommunizierst geht natürlich keinen was an. Wenn du das aber ins Netz stellst, unter Umständen schon. Weil dann plötzlich offensichtlich wird, dass du, entgegen deiner Beteuerung, durchaus auch mit Anonymen kommunizierst. Und dann wird auch offensichtlich, dass es hier, entgegen deiner Behauptung, nicht um "Anonyme" geht, sondern um einen bestimmten Personenkreis, der nur zufällig (auch )anonym oder halbanonym ist. Und dann verbittet sich in der Folge deine Behauptung, mit Anonymen nicht zu kommunizieren.
Privatsachen sind immer diejenigen, die man nicht an die große Glocke hängt, denn die werden schnell Gemeingut, im Netz!
Übrigens: ich habe noch kein einziges einleuchtendes Argument dafür gehört, das gegen Anonymität im Netz sprechen würde. Aber immer drängte sich mir bei der Forderung nach deren aufgabe der Verdacht auf, dass dies im besten Fall der Befriedigung der Neugierde gilt.
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
