erstellt am 07.11.2001 um 20:11 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Klaus Popa:
...dass ich also Aussagen treffen kann, die jenseits meiner eigenen Person und Persönlichkeit liegen, indem sie Gehalte vermitteln, die eben außer- und überpersönlich, also objektiv sind...

---

Aber verehrter Herr Popa, mit Verlaub, das kann man so nicht stehen lassen. Es gibt keine Gehalte und Wahrheiten, die objektiv sind, nur weil sie nicht "persoenlich" formuliert wurden. Was ist eine "ueberpersoenliche" (meinen sie unpersönliche?) Wahrheit? Wir sind alle menschliche Wesen und somit "persoenlich".
Wir koennen von den Dingen nur dass erkennen, was wir selbst in sie legen - lesen Sie bei Kant nach.

-Helle

erstellt am 08.11.2001 um 00:09 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von helle:
Wir koennen von den Dingen nur dass erkennen, was wir selbst in sie legen - lesen Sie bei Kant nach.

---

..und wenn sie schon bei Kant sind, dann schauen Sie sich auch gleich mal den Kategorischen Imperativ an...

erstellt am 08.11.2001 um 07:26 Uhr              

Als ich auf "Vergbew." auf den verlust der "humanen (menschlichen) Orientierung" bzw "Dimension" bei einem großen Teil der SbZ-Netzgemeinde hinwies und mich auf Kant und Goethe bezog, fand es kein Schwein von Interesse, dieser Spur nachzugehen. Nun, da es um die Widerlegung einiger meiner Äußerungen geht, wird Kant aus der Mottenkiste geholt.

Übrigens: die Erkenntnisphilosophie und Erkenntnistheorie ist nicht bei kant stehen geblieben, sondern hat in der Zwischenzeit noch eine Entwicklung durchgemacht. Und Kants subjektiver Idealismus ist nicht angebracht, gegen meinen Standpunkt eingesetzt zu werden, weil er eben subjektiv, nicht objektiv ist.

erstellt am 08.11.2001 um 09:21 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Klaus Popa:
Braucht Guenther Anwälte? Kann er nicht seine eigene Antwort auf meine Fragen geben?

---

erstellt am 08.11.2001 um 09:59 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Klaus Popa:
Braucht Guenther Anwälte? Kann er nicht seine eigene Antwort auf meine Fragen geben?

---

Was soll dieser grobe Unfug? Fuehren Sie hier eine Privatdiskussion?
Wenn Sie in diesem Forum Thesen in den Raum stellen, muessen Sie sich gefallen lassen, kritisiert zu werden. Die Ansaetze, die dafuer benutzt werden, haben Sie dabei den Kritisierenden selbst zu ueberlassen. Und wenn Sie ein Objektivist sein wollen, heisst das noch lange nicht, dass Sie nicht auch mit anderen Methoden bewertet werden koennen, egal ob idealistisch, konstruktivistisch oder realistisch. Oder wollen Sie allen Ernstes behaupten, das Philosophie gleich mit Objektivismus zu setzen sei?

Das war es zu diesem Thema.

erstellt am 08.11.2001 um 16:54 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von Klaus Popa:
Ja, leider will ich behaupten, dass Philosophie Objektivismus ist.

---

erstellt am 08.11.2001 um 23:37 Uhr             

<< Schurken & Schlappschwänze & philosophierende Deutschdozenten >>

Der Deutschdozent schrieb am 07.11.2001 um 17:36 Uhr und am 07.11.2001 um 17:51 Uhr (nach dem Motto doppelt hält besser) :

"Auch kann ihnen niemals einfallen, dass meine Aussagen nicht unbedingt so sehr an meine Person gebunden sein müssen, wie das im Falle ihrer Aussagen ist, dass ich also Aussagen treffen kann, die jenseits meiner eigenen Person und Persönlichkeit liegen, indem sie Gehalte vermitteln, die eben außer- und überpersönlich, also objektiv sind."

So, so; außer- und überpersönliche Aussagen kannst Du treffen . Intergalaktische wohl auch ? Und wo sollen diese liegen ? Jenseits Deiner eigenen Person und Persönlichkeit, also jenseits von Gut und Böse ? Junge, da fällt mir nur noch eines ein : Bist Du der Messias oder hast Du eben mit dem Teil wo gewöhnlich das Hirn sitzt ganz leicht einen Laternenpfahl gestreift ?

Und weiter schrieb er am 07.11.2001 um 17:36 Uhr und am 07.11.2001 um 17:51 Uhr (auch nach dem Motto doppelt hält besser) :

"Wohl gehen diesen Leuten diese philosophischen Bemerkungen zu weit. Doch leider treffen die ausnahmsweise zu."

Aha, das oben Zitierte sind also philosophische Bemerkungen. Na dann, Mahlzeit. Diese Bemerkungen treffen leider ausnahmsweise zu ??? Sprachliche Probleme Herr Dozent ? Bist Du ganz sicher dass Du hier das Wort ausnahmsweise gebrauchen wolltest ? ( das wäre ein Eingeständnis dass Du Deiner Meinung nach leider ausnahmsweise etwas Treffendes gesagt hast) Wolltest Du vielleicht das Wort ausnahmslos gebrauchen ? ( das wäre ein neues Paradebeispiel Deiner allgemein bekannten Überheblichkeit)
Jetzt ist guter Rat teuer. Lass die Finger von der Philosophie.

Anscheinend hast Du nicht verstanden was ich vorgestern mit "abgekupfert" meinte, darauf mit dem Ausspruch: " Schurken bleiben eben Schurken, daran wird sich niemals etwas ändern." reagiert und mich der Gattung der Schlappschwänz zugeordnet. Abgekupfert heisst in Deinem Sprachgebrauch Plagiat und ein Schlappschwanz ist auch jeder der einen Plagiatvorwurf nicht widerlegen kann, in diesem Falle Master Popa höchst persönlich . Ein weiterer Beweis Deiner Schlappschwänzigkeit ist die Tatsache dass Du auf die Vorwürfe, über Günter Csernetzky's Dokumantarfilm zu schreiben ohne diesen gesehen zu haben, nicht reagiert hast (es ist dies nicht das erste mal dass Du über Sachen schreibst von denen Du keine Ahnung hast, muss wohl ein Geburtsfehler sein). Wollen wir uns weiter über Schlappschwänze unterhalten ? Ich lege keinerlei Wert darauf.

Und ,last but notleast, Master Popa, möchte ich Dir ganz kurz noch etwas "zwitschern" : Du hast hier Narrenfreiheit und kannst das was Deine Gehirnwindungen über Nacht produzieren einem breiten Publikum vor die Nase knallen und wir haben unseren Spass dabei. Das kann auch so bleiben, es sei denn Du wirfst wirklich allen Anstand über Bord und überschreitest die Schmerzgrenze.
Dann kann es Dir passieren dass Du hier nach allen Regeln der Kunst demontiert wirst, unabhängig davon ob Du in der kommunistischen Partei Rumäniens warst oder nicht . Das wäre traurig, mit wem hätten wir dann noch unseren Spass ?

Nix für unguat

Fritz

erstellt am 09.11.2001 um 00:05 Uhr              

Zitat:

---

Keul:
Abgekupfert heisst in Deinem Sprachgebrauch Plagiat und ein Schlappschwanz ist auch jeder der einen Plagiatvorwurf nicht widerlegen kann, in diesem Falle Master Popa höchst persönlich .

---

erstellt am 09.11.2001 um 03:08 Uhr             

Vor ein paar Tagen gab es keinen Copyrighthinweis auf der Seite über den Cloos, und jetzt ist der ganze totok-Bereich weg.

Der Popa verarscht uns hier doch nach Strich und Faden!

Trotzdem würde ich nicht so weit gehen und alles nur als Spaß abtun, es ist immerhin ein perverses Spiel, das er hier in und mit der Öffentlichkeit treibt.

Irgendwie muß man den Mann aber auch verstehen und bedauern. Keiner mag ihn, noch nicht mal er selber mag sich, dazu ist er hochgradig schizophren. Er scheint sich für ein total entpersonifiziertes Wesen zu halten, kein Wunder, daß er mit den Nerven total am Ende ist. Seine hier abgesonderten Pamphlete lassen zudem gewaltig nach. Er kann keinen Stich mehr landen. Früher hat er sich zumindest noch den Anschein gegeben, als ginge es ihm um die Sache, jetzt pöbelt er nur noch herum. Das ist ein untrügliches Zeichen von fortschreitender Schizophasie.

Es mag ja sein, daß er irgendwelche Minderwertigkeitskomplexe hat, dann soll er aber doch lieber zum Psychiater gehen. DEr kann ihn vielleicht noch heilen. - Es ist traurig, wenn ein Menschen geistig so verkommt!

erstellt am 09.11.2001 um 19:39 Uhr              

Am 07.11.2001 schrieb ich über das "Phänomen" Hansk:

Zitat:

---

Es muß sonderlich bestellt sein um die

ELITE,

zu der sich dieser Schurke Hansk zählt, wenn die sich aus solchen a- und unintellektuellen, deshalb antiintellektuellen Exemplaren zusammensetzt, die zudem eine übel riechende Ladung von Besessenheit und Fanatismus, also eine gehörige Portion von Irrationalität (Unvernunft), also auch von Dummheit und Blödsinn verbreiten.

---

Diese Feststellungen müssen leider auch auf andere "Exemplare" ausgedehnt werden.

Ihr bemüht euch hände- und zähneknirschend, mich und Klaus Danielis zu "bewältigen" und fertigzumachen. Das das euch niemals gelingen wird, hätte euch bisher aufgehen sollen, denn wir besitzen die besseren Karten. Wessen ihr nicht fähig seid, das ist die Kunst des Argumentierens. Was ihr liefert, ist ein Trauerspiel, das dem der Gundeslheimer Fälscherwerkstatt in nichts nachsteht. Wir besitzen die besseren Argumente, und bekanntlich sitzt der am längeren Hebel, der die besseren Argumente besitzt. Ihr liefert das Bild kläglicher Halbgebildeter, die außer Verleumdungen und Halsabschneidereien, also außer den trivialsten Künsten, die auch jedes Waschweib beherrscht, nichts zu bieten habt. An euerer Bildung sind ebenfalls große Zweifel angebracht. Es hat den Anschein, dass ihr außer euerer "Geheimlehre", die ausschließlich aus dem "Abschießen" des Gegners besteht - darüber mehr weiter unten - keine weiteren Fähigkeiten besitzt. Dazu gehört auch die Wiederholung der immer gleichen Tricksereien, die nicht von besonderem Abstraktionsvermögen (=Verstand), von Vernunft ganz zu schweigen, zeugen.

Bis ihr großartigen Subjektivisten und Idealisten endlich auf das eigentliche Thema dieses Threads zu sprechen kommt, wiederhole ich die aufschlußreichsten Stellen aus der Cloos-Rede aus dem Jahr 1944. Vielleicht fällt dann den Haarspaltern und Übelgesinnten auf, dass Cloos ein notorischer Antisemit war. Ja, ein Antisemit, der sich durch den allen Nazis geläufigen platten, stumpfen, dummen und blindwütigen Haß gegen alles, was jüdisch war oder dafür gehalten wurde, auszeichnet. Dieses Kapitel gehört auch zum Menschen Cloos, nicht nur seine "Leiden" im sowjetischen Gulag, wie das Czernetzky in seinem filmischen "Opus" verkaufen will. Und noch einiges mehr. Cloos war eben ein fanatischer Nazi, und das mögt ihr, obgleich ihr mit allen möglichen Mitteln der Ablenkung herumhantiert, zwar nicht zur Kenntnis nehmen, was aber nicht heißt, dass das nicht ein unlösbarer Teil der Person Cloos ist. In euerem subjektivistischen und idealistischen Getue und Gehabe wollt ihr zwar diese Tatsachen ungeschehen machen - zu etwas muß doch dieser Subjektivismus und Idealismus taugen - doch die NS-Tatsächlichkeiten eines Cloos bestehn in der Objektivität, also unabhängig von euerem Willen, unabhängig von euerer Verweigerung, sie zur Kenntnis zu nehmen. Das ist Objektivismus und das ist auch die Stärke dieser Dimension bzw. Option. Euer Subjektivismus hingegen taugt zu nichts anderem, als zu systematischer, programmatischer Verneinung dessen, was offensichlich ist. Und damit glaubt ihr, die Sache sei für euch erledigt. Doch dem ist nicht so. Was euch durchgängig auszeichnet ist das Verneinen. Und daraus wollt ihr eine Tugend machen. Erklärt mir unbedarftem Objektivisten - ein Gescheiter nannte mich sogar "Marxist" - welchen Sinn dieses ewige Verneinen, Zerstören, Zerfleddern von offensichtlichen Tatsachen hat. Was versprecht ihr euch von dieser zutiefst pessimistischen, schwarzgefärbten bzw. schwarzfärberischen Sichtweise? Was bejaht ihr, oder was versucht ihr durch eueren Negativismus, ja zuweilen Nihilismus zu beweisen und zu erreichen?

Im Fall Cloos bedeutet doch euer krampfhaftes Verneinen von dessen NS-Seite weiter nichts als krasse Tatsachen- und Geschichtsfälschung. Also, mit euerem Cloos-Negativismus erzielt ihr wieder nur etwas, das mit einem negativen Vorzeichen versehen ist.

Zeigt mir Unbedarftem, Blinden, Verirrten den richtigen Weg, öffnet mir die Augen, damit ich endlich verstehen kann, wo die Positivität, das Positive in eurer verneinenden, nihilistischen Haltung liegt. Außer verbissenen Angriffen gegen meine Arbeit, außer einer meutenartig durchgeführten Hexenjagd, außer Zerstörungswut, Abscheu und blindem Haß, also außer Negativismus habe ich bisher von euerer Seite überhaupt nichts Positives mitbekommen.

Was ich bin oder nicht bin, an dem rätselt ihr doch verzweifelt herum, und da kommt ihr auch nicht weiter. Wäre es nicht vernünftiger, euch mal über eueren vermeintlichen "Subjektivismus" und "Idealismus" klar und konkret zu äußern, Farbe zu bekennen, statt die einzelnen Threads durchgehend mit Beiläufigkeiten und nichtssagenden Bemerkungen, mit Haarspaltereien und Wortspielen - Netz-Müll im wahrsten Sinne des Wortes - zu verunreinigen.

Also, was seid ihr? Schlappschwänze wollt ihr nicht sein. Beweist es! Solange ihr nichts Positives aufzuweisen habt, solange ihr mir nicht klarmacht, worin euer Positivismus besteht - d.h. was für euch als positiv gilt - habe ich die Befürchtung, dass ich es mit einer Art von "Kameraden" zu schaffen habe. Was diese Form der Solidarität alles verzapft hat, muß nicht weiter erläutert werden. Und was euere verneinende Solidarität bisher geschafft hat, zeigen die einzelnen mit Themen der "Vergangenheitsbewältigung" befaßten Threads. Bisher nichts als Stumpfsinn und Ignoranz.

Sofern ihr euch nicht aufrafft und zu den jeweiligen Themen, die etwas mit "Vergbew." zu tun haben, vernünftige Meldungen aufweist, erhärtet ihr nur meinen Eindruck, dass ihr eine verschworene, also geschlossene Gesellschaft seid, die nichts von ihren "großartigen Geheimnissen" preisgeben möchte. Belehrt mich des Gegenteils, indem ihr wenigstens zum Antisemitismus von Cloos oder zum Antisemitismus insgesamt etwas von euch gebt.
-------------------------------
Unter dem Untertitel "Die Rolle des Juden" faßt Cloos in fünf vorwurfsvollen Punkten zusammen, was das Judentum die Welt angeblich gelehrt hat:

1. Daß alle Menschen gleich sind. Eine unnatürlichere Behauptung als diese konnte gar nicht anders als einem jüdischen Gehirn entspringen. Damit werden alle rassischen und von der Natur her gegebenen Ordnungen aufgehoben und die Welt gewissermaßen auf den Kopf gestellt. Die Wünsche und Hoffnungen unreifer oder minderwertiger Menschen aber ins Unermeßliche gesteigert!

2. Das Judentum hat die Welt gelehrt: Die Arbeit ist ein Fluch der Menscheit. Damit hat der Jude seine eigene wahre Gesinnung entlarvt. Für das deutsche Volk und alle gesunden Völker jedoch ist die Arbeit der Sinn unseres irdischen Daseins überhaupt. Arbeit zum Nutzen unserer Volksgemeinschaft und unserer Familie ist für uns heiligste Verpflichtung und größte Ehre.

3. Der Jude hat der Feigheit und der krankhaften Friedenssucht und Selbstentmannung Auftrieb gegeben, die unter dem modernen Schlagwort Pazifismus bekannt geworden ist.

4. Man nenne uns irgendein als imperialistisch verschrienes Volk auf dieser Welt, das sich ein so großes politisches Ziel wie das Weltjudentum, nämlich
Beherrschung der Welt, gestellt hat.

5. Und schließlich ist ja die Tatsache, daß zwei Drittel des Geldes und des Goldes der Welt entweder den Juden gehört oder von ihnen kontrolliert wird, wohl Beweis genug dafür, daß die kaum 20 Millionen Juden der Welt dieses nicht nur durch Arbeit und Leistung, sondern nur durch Lug und Betrug errafft haben können.
Auch die Geschichte der Terroristen, Nihilisten und Attentäter mündet im jüdischen Kommunismus. Die Geheimbünde und vor allem die Freimaurerei sind jüdische Organisationen und haben zum Beispiel bei der Entfachung der französischen Revolution und dem Entstehen des Weltkrieges eine entscheidende politische Rolle gespielt. Dieses alles klingt für den normalen Menschenverstand so unglaublich, daß es erst schlimmster Erfahrungen der Völker und wissenschaftlich einwandfreier Forschungen bedurfte, um dies internationale Spiel zu entlarven. Halten wir uns auch bei dieser Feststellung aber an einige einwandfreie Tatsachen, so erkennen wir folgendes: [...]

Cloos führt aus, daß Karl Marx, Ferdinand Lassalle, Heinrich Heine, David Ricardo Juden waren; daß die Geschichte der Sowjetunion in der Hauptsache von Juden und "Judenstämmlingen" gemacht worden ist.
--------------------
© Klaus Popa

erstellt am 09.11.2001 um 23:11 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Klaus Popa:
...Also, was seid ihr? Schlappschwänze wollt ihr nicht sein. Beweist es! Solange ihr nichts Positives aufzuweisen habt, solange ihr mir nicht klarmacht, worin euer Positivismus besteht - d.h. was für euch als positiv gilt - habe ich die Befürchtung, dass ich es mit einer Art von "Kameraden" zu schaffen habe...

---

Was wir sind? Wir sind Gourmets. Positiv ist fuer mich nachfolgendes Highlight. Es moege ja keiner ankommen und mir Abschweifung vom Thema nachsagen - dieses Rezept ist mittlerweile lebendige Geschichte, fuer das auf den kulinarischen Schwarzmaerkten horrende Summen gefordert und gezahlt werden. Also: "hold on for a minute" und ab an die Toepfe. Ihr kriegts' pe gratis ;-).

Moussaka aus Durles (Dirlos)
---------------------------------------

Zutaten fuer -2- gesunde Personen (nach oben beliebig zu extrapolieren):

400 g. Gehacktes (jumi/juma)
1.5 kg. junge Kartoffeln (festkochend)
2 mittelgrosse rote Zwiebeln, fein gehackt
2 grosse oder 4 mittlere Knoblauchzehen, fein gehackt
1 mittelgrosse Aubergine
500 ml. dunkele Bratensosse
2 El. Tomatenmark
100-200 ml. passierte Tomaten (je nach Geschmack)
1 Chilischote (von meinem Grossonkel aus dem Garten, aetsch, baetsch ;-)), fein gehackt
1 grosse Handvoll glatte Petersilie, gehackt
1 Hauch Kraeuter der Provence (so 1/2 TL.)
1/2 Becher Creme Fraiche
80 ml. Rotwein (die Flasche ist eh' schon offen)
Olivenoel, Salz und Pfeffer aus der Muehle

Zubereitung:

Das Gehackte scharf in 2-3 EL. Olivenoel anbraten. Nicht 100% durchbraten. Zur Seite stellen.

Minimal Oel in die Pfanne nachfuellen. Die Zwiebeln kraeftig anduensten, aber darauf achten, dass sie nicht braun werden. Zum Schluss den Knoblauch dazugeben - der darf auf keinen Fall braun werden, also herunter mit der Temperatur. Chilischoten und das Fleisch sowie die Petersilie dazugeben und die Temperatur nochmal reduzieren. Ein Schluck Rotwein dazugeben und alles ca. 5-8 Minuten schwach einkoecheln lassen. Wer die Petersilie anbrennt, hat verloren.
Kraeftig mit Salz und Pfeffer wuerzen.

Die Kartoffeln haben wir in der Zwischenzeit mit wenig Wasser in einem guten Topf geduenstet (darauf achten, dass sie nur halb "durch" sind), geschaelt und in *knapp* 1 cm. dicke Scheiben geschnitten. Ruhen lassen.

Wir schaelen die Aubergine (mit dem Sparschaeler) und schneiden sie in ebensolch dicke Scheiben. Etwas Olivenoel in die Pfanne und ca. 3-5 Minuten von jeder Seite bei mittlerer Hitze goldbraun braten. Mit etwas (wenig) Salz und Pfeffer wuerzen.

In der Zwischenzeit haben wir die Bratensosse aus dem plic zubereitet. Wir geben das Tomatenmark dazu, den Rotwein, die Kraeuter der Provence und je nach Geschmack die passierten Tomaten - die Sosse muss definitv "tomatig" schmecken, darf aber nicht allzu dick sein. Ausprobieren, hier scheiden sich die Geister. Zum Schluss die Creme Fraiche dazugeben und alles glatt ruehren. Mit Salz und Pfeffer abschmecken.

Eine Jenaschale o.ae. haben wir in der Zwischenzeit mit Fett von der letzten Schlachtung ausgepinselt (nehmt lieber Butter ;-)). Je nachdem, ob die Schale eher flach oder hoch ist, planen wir eine einschichtige Fleischeinlage oder deren zwei. Wir behandeln nachfolgend die einschichtige Variante.

Die Pfanne mit Kartoffeln und Auberginen plan auslegen. Eine Tour von dem Fleischmix drueber und nochmal eine Schicht Karoffeln und Auberginen als Deckel.

Unsere Sosse (das ist das Wichtigste) giessen wir vorsichtig darueber und achten penibel darauf, dass alle Schichten und Luecken vollgetraenkt werden. Die oberste Schicht Kartoffeln sollte kraeftig bedeckt sein. Mein Tip: von oben nochmal kraeftig mit reiner Tomatensosse wuerzen.

Ab damit in den auf 180° vorgeheizten Ofen. Und zwar fuer ca. 40 Minuten - die Tomatenschicht oben darf nicht verbrannt-braun sein, sollte aber kraefitg Farbe zeigen.
10 Minuten ruhen lassen.

Dazu passt herrvorragend folgender Rotwein - unser Keller im Block in Mediasch war quasi voll davon ;-)

Ermitage du Pic S'Loup 1999
Couteaux du Languedoc
Frankreich
15,- DM.
(weinland.dortmund@moevenpick.com - 0231-965156-0)