erstellt am 24.04.2001 um 16:18 Uhr              

die von Ihnen, Klaus Danielis, eingebrachte Geschichte von „Andreas“ könnte zumindest zwei Lesarten zulassen: eine kurze, eigentlich unbedenkliche, und eine längere, sicher problematische.

Die kurze lautet: „Andreas war Leutnant und Sturmführer, also SS-Mann von Rang. Damit erübrigt sich jede weitere Diskussion über seinen Fall.“

Und die längere? Sie wird die kürzere einbeziehen, sie wird aber auch die beiden Seiten des militärisch als „Wachvergehen“ umschriebenen „Wegschauens“ zur Kenntnis nehmen, sie wird vielleicht in der Hölderlin-Lektüre auf dem KZ-Wachturm einen menschenverachtenden Zynismus sehen, vielleicht aber auch die aussichtslose Verstrickung eines Menschen in einer für ihn immer weniger begreiflichen Realität.

Vielleicht kann man sich mit Geschichten wie der von „Andreas“ den Verhältnissen jener Zeit weitaus besser annähern als mit mehr oder weniger gelehrten Analysen, da man letztlich über jeden Einzelfall wird urteilen müssen. Allerdings wollen Geschichten gedeutet und verstanden werden, und hier setzt eigentlich unsere Aufgabe heute ein. Ich glaube, wir könnten uns hier einer von Friedrich Schiller in anderen Zusammenhängen geäußerten Forderung bedienen:

„Lebe mit deinem Jahrhundert, aber sei nicht sein Geschöpf;
leiste deinen Zeitgenossen, aber was sie bedürfen, nicht was sie loben.“

(Über die ästhetische Erziehung des Menschen)

erstellt am 24.04.2001 um 17:37 Uhr              

Hallo, Herr Weinrich,

Sicher ist Ihre Forderung, Einzelfälle zu beurteilen, Geschichten zu deuten und zu verstehen, wichtig, doch das sollte meiner Meinung nach die Annäherung an jene Zeit „mit mehr oder weniger gelehrten Analysen“ nicht überflüssig machen. Das sage ich nicht, um meine Sicht- und Schreibweise zu verteidigen, sondern nur, um darauf hinzuweisen, daß, hätte die Bundesrepublik der 50er, 60er und frühen 70er Jahre nur nach dem „Verstehen-von-Geschichten“-Verfahren die NS-Vergangenheit aufgearbeitet, wir auch dieses Diskussionsforum, überhaupt das Thema der „Vergangenheitsbewältigung“ nicht diskutiert bzw. nicht so diskutiert hätten.

Das von Ihnen bevorzugte Verfahren hat durchaus seine Berechtigung, auch schon deshalb, weil es dem Publikum zugänglicher ist, doch frage ich mich: über wieviele solche „Geschichten“ wie die des Verwandten von Dieter Schlesak wir eigentlich verfügen? Leider über kaum eine, weil die Regel die ist, daß derartige Geschichten bewußt und systematisch verschwiegen und totgeschwiegen wurden. Trotzdem gibt es Quellen, die „Geschichten“ übermitteln, wie die Leserbriefe von dienenden Soldaten, die Walter May, der Leiter des Amtes für Presse und Propaganda der Volksgruppe in einem Artikel der „Südostdeutschen Tageszeitung“ vom 5. Mai 1942 mitteilt. Hier der schockierendste:

»Welcher Dichter vermöchte den Appell zur Opferbereitschaft an die Heimat in ergreifendere Worte zu kleiden, als der Wachmeister Martin Klein aus Nußbach bei Kronstadt, der schreibt:

„Der Inhalt der Zeitung muß jedem deutschen Soldaten das Herz und den Mut kräftigen. Daraus erfahre ich, daß auch in der lieben Heimat mit gewaltiger Anstrengung aller Kräfte gearbeitet wird und daß die gleichen Gesetze gelten, wie bei uns an der Front. Als 48jähriger Frontsoldat ist dies mein dritter Feldzug, den ich miterlebt habe, doch habe ich in keinem mit so wütendem Blut gekämpft, wie in diesem. I c h m ö c h t e j e d e d e u t s c h e S e e l e
b i t t e n, d i e g r ö ß t e n
O p f e r d a r z u b r i n g e n,
i m m e r m i t d e m G e d a n k e n,
e s g e h t f ü r d e n B e s t a n d u u n s e r e s V o l k e s. Wir werden bestimmt eher nicht ruhen und rasten, bis wir diesen schlimmen Feind besiegt und ALLE JUDEN AUSGROTTET HABEN“«

Eine durchaus ernste „Geschichte“, die in eine Reihe mit der des Johann Viktor Roth zu stellen ist.

Anmerkung: Die Unterstreichung entspricht dem Original. Die großgeschriebene Hervorhebung stammt vom Diskussionsmoderator Klaus Popa.
--------------------------------------

[Dieser Beitrag wurde von Klaus Popa am 24.04.2001 editiert.]

erstellt am 24.04.2001 um 19:15 Uhr              

hier eine willkommene Ergänzung zu Ihrer gestrigen "überspitzten" Frage, wer nun Nationalsozialist sei und wer nicht:

Otto Fritz Jickeli, ein alter Nationalsozialist, Anhänger von Fritz Fabritius, des ersten siebenbürgisch-sächsischen Nazi-Führers, schreibt im Leitartikel der "Südostdeutschen Tagszeitung" vom 6. Mai 1942 u.a.:

erstellt am 24.04.2001 um 22:09 Uhr              

es besteht in der Tat ein Unterschied zwischen "wer ein Nazi war" und "wer als Nazi zu gelten hat". Das letztere bezog ich nicht auf die heute als solche zu Bezeichnenden, sondern auf die Nazis der 30er und 40er Jahre.

Zu dem Punkt, den ich bereits hervorhob, daß sämtliche Amtswalter und die Nazis zu nennen sind, die durch ihre Tätigkeit mithalfen, die kriegerisch-expansionistischen Ziele Hitlerdeutschlands zu verwirklichen, soll auch die von Jickeli angeführte Definition des Nationalsozialisten nicht vergessen werden.

Klaus Popa

erstellt am 25.04.2001 um 01:08 Uhr             

die Nazi-Zeit ist ein hochsensibles Thema, aber ich kann nicht erkennen, dass es noch ein Tabuthema ist. Wenn man wie Klaus Weinrich von einem Anfang der Diskussion spricht, dann muß man dies sicherlich auf das Internet beziehen und speziell auf dieses Forum, weil ja Klaus Popa dieses Thema schon seit Jahren im Internet aufbereitet, weiterhin auch einige Texte von Dieter Schlesak im Internet zu finden sind. Klaus Popa gibt auf seiner Seite einen Überblick über die siebenbürgisch-säschsische Forschung in diesem Bereich. Sicherlich gab und gibt es noch immer Beteiligte, die diesem Thema ausweichen. Dasselbe gilt für die kommunistischen Verbrechen, auch darüber wurde und wird publiziert und diskutiert.
Jeder sollte sich mit den dunkelsten Kapitel unserer Geschichte auseinandersetzen.
Ich stimme Klaus Popa zu, dass diese Themen nicht im selben thread hier diskutiert, erst recht nicht Verbrechen der Nazis mit denen von Kommunisten in irgendeiner Weise "verrechnet" werden sollten.
Was mich am Beitrag von Sachs eigentlich am meisten stört ist die Anspielung auf den rumänischen Elternteil von Klaus Popa. Hoffe, dass sich letzterer davon nicht beeindrucken läßt. Jeder Siebenbürger Sachse sollte eigentlich stolz sein, wenn Menschen anderer Nationalität sich mit dem siebenbürgisch-sächsischen Kultur auseinandersetzen oder sich gar als Siebenbürger Sachse bekennen. Man wird zwar in eine nationale Gemeinschafte hineingeboren (Menschen, deren Eltern unterschiedliche Nationalität sind sogar in zwei). Spätenstens im Erwachsenenalter
kann sich jeder auch anders entscheiden (vgl. dazu ausfürhlicher Aussiedlung und Integration).
Es gibt leider mehr Menschen, die in die siebenbürgisch-sächsische Gemeinschaft hineingeboren wurden und sich von dieser abwenden, als Menschen, die von dieser Gemeinschaft angezogen werden und sich für die Weiterentwicklung derselben oder des
siebenbürgisch-sächsischen Kulturerbes einsetzen. Wäre es um unsere Gemeinschaft und deren Kulturerbe so gut bestellt, wie auf manchen Sonntagsreden hinausposauniert wird, dann wäre es umgekehrt .

Klaus Weinrich´s Titel „Aufarbeitung der Vergangenheit“ gefällt mir besser, weil wir die Vergangeheit nicht bewältigen können, sondern nur verstehen und hoffentlich auch etwas für die Zukunft lernen.

Ich habe die Beiträge von Klaus Popa schon seit Jahren begrüßt, muss allerdings auch einige negative Anmerkungen zu seiner Seite machen:
Die Beiträge sind auf der einen Seite sachlich geschrieben und vertreten Positionen, die ich nicht immer bzw. nur teilweise teile, aber für die Popa sachliche Argumente aufführt. Auf der anderen Seite wird oft sehr apodiktisch etwas als der Wahrheit letzter Schluß hingestellt. Weiterhin gegen Autoren, die andere Meinungen vertreten, sehr polemisch vorgegangen. So wird Harald Roth als blinder "Nachwuchswissenschaftler"
hingestellt. Polemik kann zwar die Diskussion beleben (kann also in Maßen geduldet werden), verhindert aber in diesem Fall auch seit Jahren eine fruchtbare Diskussion. Völlig unakzeptabel ist es, wenn Klaus Popa einem Mann wie Harald Roth unlautere Motive unterstellt, ihm also z.B. bewußte Verharmlosung der Geschehnisse vorwirft (vgl. Klaus Popa Terminologische und politische Blindheit). Gegen eine Personalisierung der Debatte ist meiner Meinung nach nichts einzuwänden, aber man MUSS davon ausgehen, dass der Diskussionspartner (-gegner) auch an der Wahrheitsfindung interessiert ist, insbesondere dann, wenn es sich wie bei Roth um einen ausgebildeten und anerkannten Wissenschaftler (Historiker) handelt.
Auf jeden Fall wird eine Diskussion zumindest die Beteiligten und Leser weiterbringen. Die Kontroversen, die in den achziger Jahren von Nolte (Historikerstreit) und in den neunziger Jahren von Goldhagen ausgelöst wurden, haben nicht nur einer breiten Öffentlichkeit genutzt, sondern
trotz Polemik auch die historische Foschung weitergebracht. Hoffentlich wird sich hier auch Harald Rothund andere Historiker zu Wort melden oder der ein oder andere Historiker weitere Forschungen durchführen.

------------------
Herzliche Grüße

Johann Lauer

erstellt am 25.04.2001 um 07:57 Uhr              

besten Dank für Ihre Meinungsäußerung. Ich möchte hoffen, daß Harald Roth und andere Historiker sich in unserem Diskussionsforum endlich zu Wort melden. Ich persönlich hege beträchtliche Zweifel daran, daß Genannte das tun werden, weil meine im Internet angebotenen Diskussionsansätze bereits zu Beginn, 1998, von Harald Roth prinzipiell verweigert wurden. Es wurde nämlich so getan, als ob man nicht recht begreife, was ich mit meiner Seite beabsichtige. Genauso unkonstruktiv, abblockend wurde auf meine und Johann Böhms Stellungnahmen in der „Halbjahresschrift für südosteuropäische Geschichte, Literatur und Politik“ reagiert, indem Zensurierungsmaßnahmen ergriffen und gehässige Texte, die den Namen von Buchbesprechungen nicht verdienen, in Umlauf gebracht wurden. Außerdem wurde ich mit üblen, halsbaschneiderischen Nachreden in einem Internetdienst für Historiker, wo ich mich unlängst zu einem Diskussionsthema äußerte, überschüttet und dergleichen mehr.

Klaus Popa
----------
Nachtrag
------------------
Überhaupt stelle ich mir die Frage, warum unsere "ausgewiesenen", "offiziellen" Historiker sich bisher nicht aufgerafft haben, solche Initiativen der Vergangenheitsbewältigung bzw. -aufarbeitung zu starten wie ich das getan habe mit meinen Webseiten oder jetzt in einem Diskussionsforum der SbZ?

Ferner ergibt sich die Frage, warum die Moderatoren der SbZ-Diskussionsforen an mich und nicht an einen unserer "offiziellen" Historiker mit der Bitte traten, aus Anlaß der Diskussion um den Göbbel-Artikel ein eigenes Diskussionsthema zu moderieren?

Schließlich ist die Frage durchaus berechtigt, warum sich bisher keiner unserer "ausgewiesenen" Historiker jemals in einem "Leser-Echo" der SbZ zu Wort gemeldet hat, u.zw. nicht nur aus Anlaß des Göbbel-Artikels, sondern auch in den vergangenen Jahren, wo Lobeshymnen angestimmt wurden und ausgewiesene Nazis wie Säulenheilige beweihräuchert wurden (z.B. Fritz Cloos oder unlängst Ekkehart Lebouton)? Es beschleicht mich die leise Ahnung, daß diese "Historiker" an der Herausstellung der Tatsachen überhaupt kein Interesse haben, deshalb auch nichts Überzeugendes in dieser Richtung unternommen haben, aber dann, wenn jemand von auswärts ihrer Zirkel, wie Joh. Böhm oder ich, die schwierige Aufgabe der Offenlegung und Diskussion unserer NS-Vergangenheit auf sich nahm, mit rufschädigenden Verleumdungen und Rügen losknüppelten, selbst vor nicht gerade lautere Mittel wie Vertrauenserschleichung nicht zurückschreckten. Die unliebsamen Offenleger und Kritiker werden nicht so sehr als Konkurrenten, sondern als Verletzer des Forschungs-, Meinungsbildungs- und Meinungsäußerungsmonopols aufgefaßt, das sich unsere "offiziellen Historiker" noch immer als ausschließliches Recht vorbehalten wollen. Diese Mentalität stimmt haargenau mit dem Alleinvertretungsanspruch in allen Belangen, der Politik, der Medien (Meinungsbilsungs- und Meinungsäußerungsmonopol) usw. der ehemaligen Amtswalter überein, die nun in der landsmannschaftlichen Führung als "glänzende" Interessenvertreter der Siebenbg- Sachsen in der BRD und auswärts auftraten.
-----------------

erstellt am 26.04.2001 um 00:45 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Klaus Popa:
Ferner ergibt sich die Frage, warum die Moderatoren der SbZ-Diskussionsforen an mich und nicht an einen unserer "offiziellen" Historiker mit der Bitte traten, aus Anlaß der Diskussion um den Göbbel-Artikel ein eigenes Diskussionsthema zu moderieren?

---

Hallo Herr Popa,
sie sind mir durch Ihre Internetseiten aufgefallen, die sich ja sehr ausführlich mit dieser Thematik befassen und ich habe Sie deswegen zu der Diskussion eingeladen. Des weiteren habe ich aber auch andere Leute eingeladen (Schlesak, Roth, Göbbel, Gündisch, Binder, v. Larcher). Manche haben ein mitmischen an der Diskussion angekündigt sobald die Zeit es zuläßt, andere haben sich gar nicht gemeldet. Ich bin mir sicher, dass der ein oder andere hier noch auftauchen wird und die Diskussion beleben wird.
Warum mache ich das?
Erstens administriere ich diese Foren (zusammen mit hanzy und Robert), zweitens möchte ich diese Diskussionsplattform, in die wir sehr viel Arbeit gesteckt haben, bekannter machen und drittens glaube ich, dass eine konstruktive Diskussion nur dann entstehen kann, wenn sich eine Gruppe von Leuten mit den unterschiedlichsten Ansichten und Meinungen trifft und sich austauscht. Wenn jedes Grüppchen sich in die eigenen Räume zurückzieht, wird es niemals zu einer fruchtbaren Diskussion kommen können.
Leider ist die Gefahr sehr groß, dass das hier in einer Schlammschlacht endet, wo die Diskutanten sich gegenseitig mit Schmutz bewerfen (erste Ansätze sind leider schon zu erkennen).
Ich möchte darum alle bitten, persönliche Differenzen außen vor zu lassen, andere Meinungen anzuhören und zu akzeptieren und NIE das eigentliche Thema aus den Augen zu verlieren, auch wenn das sehr schwer fallen sollte.

Selbstverständlich kann JEDER auch andere engagierte Leute zur Diskussion einladen. Das sollte nicht mein Job alleine sein. Jeder ist willkommen!

Ein ergiebiges weiterdiskutieren wünscht
Günther Melzer

erstellt am 26.04.2001 um 08:00 Uhr              

Schlesaks Textfragment deute ich als Bestätigung der von mir beschriebenen Reaktionen der „Offiziellen“. .

Zu Guenther: eigentlich war die Frage nicht an die Moderatoren persönlich gestellt, sondern als einer der Argumentationspunkte gedacht. Immerhin danke ich für Deine Zeilen.

Doch genug der zu persönlichen Töne, die nicht zum eigentlichen Diskussionsthema gehören und zurück zu unserem Thema!

Ich komme auf meine beiden Fallbeispiele vom 24.04. 2001 zurück, die bisher von den Diskutanten noch nicht gewürdigt wurden.

Hermann Langbein berichtet in seinem Buch „Menschen in Auschwitz“ (München 1995), S.645f. über den Fluchtversuch von fünf Mitgliedern der Kampfgruppe, einer Widerstandsgruppierung der Auschwitz-Häftlinge, die sich im Oktober 1944 ereignete. Die Flüchtenden gewannen „zwei SS-Männer der Fahrbereitschaft dafür, mit einem Lastwagen, der Schmutzwäsche nach Bielsko zu fahren hatte, in einer Kiste Gefangene aus dem Lager zu schmuggeln. Da in dieser Kiste mehrere Platz hatten, sollten fünf an der Flucht teilnehmen: neben Ernst Burger und Zbyszek Raynoch, die bereits im August hätten fliehen sollen, noch drei Polen aus der Widerstandsbewegung.
Der eine SS-Mann hieß Frank. Goiny-Grabowski beschreibt ihn als etwa zwnzigjährigen Volksdeutschen aus Rumänien oder der Slowakei. Der andere – der volksdeutsche SS-Rottenführer Johann Viktor Roth aus Rumänien – spielte ein doppeltes Spiel. Er informierte die politische Abteilung von dem Plan, die sowohl die fünf in der Kiste Versteckten als auch Friemel, Vesely [Häftlinge, Mitglieder der Kampfgruppe, die die Flucht organisiert hatten] und Frank verhaftete und die Partisanen auf dem vereinbarten Treffpunkt überfiel. Roth wurde in einem Kommandaturbefehl belobigt und erhielt ein Bild des Chefs des SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamtes [dem das KZ-System unterstand], Oswald Pohl, mit eigenhändiger Widmung.“
Die fünf Gefaßten wurden am 30. Dezember 1944 hingerichtet. Es war die letzte Hinrichtung im Stammlager. Die Hingerichteten waren drei Österreicher und zwei Polen (S.398).
[In Langbeins Buch ist noch manche interessante Information über das „volksdeutsche“ Wachpersonal und die Volksdeutschen in der SS zu finden].

Walter May, der Leiter des Amtes für Presse und Propaganda der Volksgruppe bringt in einem Artikel der „Südostdeutschen Tageszeitung“ vom 5. Mai 1942 folgenden schockierenden Soldatenbrief:

»Welcher Dichter vermöchte den Appell zur Opferbereitschaft an die Heimat in ergreifendere Worte zu kleiden, als der Wachmeister Martin Klein aus Nußbach bei Kronstadt, der schreibt:
„Der Inhalt der Zeitung muß jedem deutschen Soldaten das Herz und den Mut kräftigen. Daraus erfahre ich, daß auch in der lieben Heimat mit gewaltiger Anstrengung aller Kräfte gearbeitet wird und daß die gleichen Gesetze gelten, wie bei uns an der Front. Als 48jähriger Frontsoldat ist dies mein dritter Feldzug, den ich miterlebt habe, doch habe ich in keinem mit so wütendem Blut gekämpft, wie in diesem. I c h m ö c h t e j e d e d e u t s c h e S e e l e
b i t t e n, d i e g r ö ß t e n
O p f e r d a r z u b r i n g e n,
i m m e r m i t d e m G e d a n k e n,
e s g e h t f ü r d e n B e s t a n d
u u n s e r e s V o l k e s. Wir werden bestimmt eher nicht ruhen und rasten, bis wir diesen schlimmen Feind besiegt und ALLE JUDEN AUSGROTTET HABEN“«

Eine durchaus ernste „Geschichte“, die in eine Reihe mit der des Johann Viktor Roth zu stellen ist.
------------------------------------------
Bitte um Stellungnahmen zu diesen beiden Materialien. Danke,

Klaus Popa

erstellt am 27.04.2001 um 06:32 Uhr              

in dem, was Sie schrieben, gebe ich Ihnen durchaus Recht. Eine Ursache für die Bereitschaft und Anfälligkeit der Rumäniendeutschen wie der "Auslandsdeutschen" überhaupt, war ihr Gefühl, sich beweisen zu müssen eben "Deutscher als die Deutschen" zu sein. Und die NS-Ideologie und Propaganda lieferte den diesbezüglichen Nährboden wie keine andere "Weltanschauung" zuvor. Denken Sie an den Jikeli-Text, wo gerade dazu aufgerufen wird, zu beweisen, daß man den "deutschen Namen" zurecht trägt. Der Beweis mußte ganz im Sinne der NS-Normen und Vorstellungen, des NS-Glaubens geschehen.

Dasselbe gilt auch für manchen Wissenschaftler auslandsdeutscher Herkunft, deren auch die SbS eine nicht geringe Zahl aufweisen, die sich im "Reich" als glühende Nationalsozialisten den zweifelhaften Zielen des Dritten Reiches bedingungslos zur Verfügung stellten, aber auch der in Rumänien tätigen Wissenschaftler, die ausnahmslos mitmachten.

Doch zu dem Briefschreiber Martin Klein aus
Nußbach. Der wird zwar als Frontsoldat beschrieben, er tut es selbst, doch bei genauer Lektüre zeigt sich, daß er in seinem dritten Kriegseinsatz nicht an der eigentlichen Front stand, wo mit scharfen Waffen gekämpft wurde, sondern Mitglied einer KZ-Wacheinheit war. Daher seine Worte am Ende:

"Wir werden bestimmt eher nicht ruhen und rasten, bis wir diesen schlimmen Feind besiegt und ALLE JUDEN AUSGROTTET HABEN".

Es geht also um den Antismitismus bei den SbS. Dieses Beipiel belegt den konkreten, gelebten, aktiven Antismitismus, der zweifelsohne bei einem großen Teil der Sbg. Sachsen verbreitet war, die in KZs dienten. Klein aus Nußbach steht für die, die sich in der Lage eines KZ-Wachmanns Gewißheit verschafften über ihre unrühmliche Tätigkeit, indem sie die "Ausrottung der Juden" als Rechtfertigung akzeptierten. Klein reagiert ganz anders als Schlesaks Verwandter, der sich in die Lektüre deutscher Dichtung flüchtete. Klein sucht keine Ausflucht, er identifiziert sich mit den Verbrechen, welche die "Ausrottung" schließlich ausmacht.

Mit diesem Brieftext möchte ich zum Thema des RASSISMUS bei den SbS überleiten, wobei der im NS praktizierte Rassismus den Antisemitismus schon immer einschließt.

Übrigens: es ist wünschenswert, daß mehr Landsleute an dieser Diskussion teilnehemn. Selbst wenn sich ihre Zahl nicht um vieles erhöht, müssen wir davon ausgehen, daß unsere Texte zumindest gelesen werden. Ich bin mir sicher, daß auch die von Guenther zur Diskussion eingeladenen Historiker das tun, weil sie eben wissen wollen, was da wieder mal "verbrochen" wird!