|
Autor
|
Thema: Kommentar: Ex Staatspräsident Iliescu hält Vortrag in München
|
Axel Azzola
Mitglied Beiträge: 613
Von:BRD 14167 Berlin
Registriert: Apr 2004
|
erstellt am 01.07.2005 um 18:40 Uhr
   
Der Herr "Administrator" behauptet frech, ich hätte anderen den Mund verboten und erwarte auschließlich Akklamation und keine Diskussion. Frech ist das deshalb, weil es schlicht erlogen ist. Ich habe das nie behauptet, sondern den Grundsatz in Erinnerung gerufen, dass auf dieser HP der LM angeblich Rechtswidrigkeiten nicht geduldet werden. Es wäre "hanzys" Pflicht als "Adminiastrator", diesen Grundsatz durchzusetzen. Darüber gab es keine Diskussion, weil "hanzy" außer Beleidigungen kein Argument auf den Tisch legte. Für Argumente bin ich immer zu haben. "hanzy" sollte sich für befangen erklären, falls er weiß, was das bedeutet.
Axel Azzola
IP: gespeichert |
hanzy
Administrator Beiträge: 1805
Von:Heisede
Registriert: Sep 2000
|
erstellt am 01.07.2005 um 19:21 Uhr
Nein, der hanzy ist nur ein dummer, juristisch ungebildeter Sachs, der nicht imstande ist, eine Diskussion im Sinne eines Kampfrethorikers zu schlichten, und weiß nicht, was eine Befangenheitserklärung ist. Vielleicht haben Sie die Güte, ihn darüber aufzuklären.
Danke.IP: gespeichert |
Axel Azzola
Mitglied Beiträge: 613
Von:BRD 14167 Berlin
Registriert: Apr 2004
|
erstellt am 01.07.2005 um 19:37 Uhr
Gegenüber Amtswaltern, die ihren Aufgaben nicht gewachsen sind, war ich noch nie "gütig", ganz gleich, wie dumm oder juristisch ungebildet sie waren und welcher Abstammungsgemeinschaft sie angehörten. Ich stelle fest: der Herr Administrator hat es wieder sorgfältig vermieden, seine gegen mich gerichteten Ferkeleien zu begründen.
Axel AzzolaIP: gespeichert |
hanzy
Administrator Beiträge: 1805
Von:Heisede
Registriert: Sep 2000
|
erstellt am 01.07.2005 um 19:52 Uhr
Immerhin sind Sie gütig genug, gegen einen Verein und dessen "Amtswalter" eine juristische Drohgebärde zu einem Sachverhalt ("Tomaten") aufzubauen, der schon längst gegessen ist. Ein wahrhaftiges Zeichen von Grösse.
IP: gespeichert |
seberg
Mitglied Beiträge: 40
Von:Hessen
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 01.07.2005 um 20:01 Uhr
Das Feindbild Prof. Azzola kriegt langsam schärfere Konturen, neuerdings als hysterische Lachnummer. LOL ! – da freut sich die Meute.
„Abgeklärte Wachsamkeit“ sieht, glaube ich, anderes aus als die Reaktionen von euch, Johann und hanzy, oder? Sind die wirklichen Kaputtmacher hier nicht erheblich unbequemer als Prof. Azzola und schwerer oder gar nicht zu kriegen?
IP: gespeichert |
hanzy
Administrator Beiträge: 1805
Von:Heisede
Registriert: Sep 2000
|
erstellt am 01.07.2005 um 20:06 Uhr
Nein, seberg, die wirklich unbequemen Leute für einen Forenadministrator sind die Kampfrethoriker, die ein Forum sprengen, und nicht diejenigen die ab und zu ihren Senf, sei er auch noch so unsinnig, dazugeben.IP: gespeichert |
seberg
Mitglied Beiträge: 40
Von:Hessen
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 01.07.2005 um 20:58 Uhr
Ich meinte unbequem (nicht förderlich) für Diskussionen, nicht für Administratoren.IP: gespeichert |
hanzy
Administrator Beiträge: 1805
Von:Heisede
Registriert: Sep 2000
|
erstellt am 01.07.2005 um 21:20 Uhr
Mit oder ohne Admin - wenn die Form nicht stimmt, dann kann man auch keine Diskussion aufbauen.IP: gespeichert |
Axel Azzola
Mitglied Beiträge: 613
Von:BRD 14167 Berlin
Registriert: Apr 2004
|
erstellt am 01.07.2005 um 22:01 Uhr
Wo "stimmte" denn bei mir die "Form" nicht? Waren es wirklich nur Tomaten? Was könnte IN DIESEM KONTEXT alles verstanden werden unter "wir machen ihn fertig"? Wo war die "juristische Drohgebärde"? Von mir doch nicht - ich habe nur gerügt, dass nicht einmal auf die Einhaltung einer Grundregel geachtet wird, wenn der Dreck nur in die richtige Richtung spritzt. Mir fehlt es vielleicht an jener "nationalen Zuverlässigkeit der Argumente", die in dieser Runde offenbar gutiert wird.
Axel AzzolaIP: gespeichert |
riokardo
Mitglied Beiträge: 885
Von:D 73614 Schorndorf
Registriert: Mrz 2004
|
erstellt am 01.07.2005 um 23:15 Uhr
 Kleins Intermezzo, zur Auflockerung der Atmosphäre:
Wer gebrauchte diese Frage als Wahlkampf-Slogan? War es: a. Richard Nixon
b. Nicolae Ceausescu
oder war es
c. John F. Kennedy
[Dieser Beitrag wurde von riokardo am 02.07.2005 editiert.] IP: gespeichert |
seberg
Mitglied Beiträge: 40
Von:Hessen
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 01.07.2005 um 23:22 Uhr
Zitat hanzy:
„Mit oder ohne Admin - wenn die Form nicht stimmt, dann kann man auch keine Diskussion aufbauen“Ich weiß, das ist deine (eure?) berühmte Kapitulationserklärung vor der angeblichen Macht der Diskussionsteilnehmer: „Für die Beiträge in diesem Forum sind immer noch die Benutzer selber verantwortlich“ und „Entweder lässt man ein Forum offen für die Diskussion, oder man schließt es“. Dass das so nicht stimmt weißt du natürlich, die Entscheidung wo und wann du/ihr eingreift, liegt selbstverständlich „immer noch“ bei dir/euch. Die „Form“, die „Kampfrhetorik“, das „Sprengen des Forums“, das „Einprügeln“, die „Anklagebank“ … das sind doch weinerliche und mehr oder (eher) weniger bewusste Vorwände, um sich mit dem Inhalt der Beiträge von Prof. Azzola nicht auseinandersetzen zu müssen. Da hast du sie, die „Abwehrreaktionen“, von denen du sehr richtig an anderer Stelle gesprochen hast, und für die aber jeder selbst verantwortlich ist. Ein bißchen lächerlich wirkt das Argument von der „Form“, wenn man sich die meisten anderen Beiträge ansieht: ist das die Form, mit der sich eine Diskussion „aufbauen“ lässt? Vielleicht muss man davon ausgehen, dass ihr euch längst damit abgefunden habt, dass das hier eine Art Schmuddelwinkel oder Gosse ist, wo jeder sehen muss, wie er sich mit seinem Diskussionsinteresse durchwurschtelt, oder?
[Dieser Beitrag wurde von seberg am 01.07.2005 editiert.] IP: gespeichert |
Johann
Mitglied Beiträge: 490
Von:
Registriert: Nov 2001
|
erstellt am 01.07.2005 um 23:38 Uhr
Zitat:
Original erstellt von Axel Azzola:
Warum Lauer das nicht mit einem Wort kritisiert? Weil eine Krähe einer anderen kein Auge aushackt? Oder: weil es darauf ankommt, nach außen germanische Mannestreue zu demonstrieren? Erneut bestätigt sich die von mir immer wieder gerügte Asymmetrie des moralischen Verhaltens. Eine asymmetrische Moral trägt immer Züge einer Unmoral.
Axel Azzola
Ich habe dies nicht nur mit einem, sondern gleich mit zwei Wörtern kritisiert: "pubertäres Verhalten" oder sind Sie der Meinung, dass das ein Kompliment war?
Weiterhin stehen auch noch zwei Absätze, die sich nicht an Sie richten und die man auch nicht unbedingt als Lob auffassen kann.
Wenn wir schon bei Assymetrie und unmoralischem Verhalten sind. RAF-Terroristen zu verteigen, die unschuldige Menschen auf dem Gewissen haben und dies als Dienst am Rechststaat hinstellen, ist auch ein Kunst. Dafür aber Menschen strafrechtlich anzeigen, die gerade einmal ein paar Dummheiten in einem Forum verbreitet haben. Wobei zumindest für mich erkennbar war, dass dies für Herrn Iliescu nun wirklich auch nicht einen Hauch von Gefahr bedeutete. Dies halten Sie also für eine "symmetrische Moral".
Zitat:
Original erstellt von seberg:
„Abgeklärte Wachsamkeit“ sieht, glaube ich, anderes aus als die Reaktionen von euch, Johann und hanzy, oder?
und wie sieht diese aus lieber seberg?
Soll man unbescholtene Bürger, gehe mal davon aus, dass von diesen "schlimmen" Pflegeln keiner eine Straftat begangen hat, gleich eingesperren?
Dies nur deshalb, weil bei Ihnen die Emotionen hochkochen und man ein paar halbstarke Ideen in einem Internet-Forum äußert. Anscheinend wirkt die diesbezügliche amerikanische Paranoia ansteckend. Überall sieht man nur noch zukünftige Terroristen. [Dieser Beitrag wurde von Johann am 01.07.2005 editiert.] IP: gespeichert |
hanzy
Administrator Beiträge: 1805
Von:Heisede
Registriert: Sep 2000
|
erstellt am 01.07.2005 um 23:52 Uhr
Zitat:
Original erstellt von seberg:
Ich weiß, das ist deine (eure?) berühmte Kapitulationserklärung vor der angeblichen Macht der Diskussionsteilnehmer:
Nein, es ist meine Kapitulation vor einem Diskutanden, der alle Mitdiskutanden mit seiner rethorischen Überlegenheit an die Wand schreibt. Zitat:
Dass das so nicht stimmt weißt du natürlich, die Entscheidung wo und wann du/ihr eingreift, liegt selbstverständlich „immer noch“ bei dir/euch.
Das scheint aber Herr Azzola nicht zu wissen, der immer wieder versucht, zu "Rügen" für seine Mitdiskutanden zu kommen. Dabei hat er solche Helferlein am allerwenigsten nötig. Zitat:
Die „Form“, die „Kampfrhetorik“, das „Sprengen des Forums“, das „Einprügeln“, die „Anklagebank“ … das sind doch weinerliche und mehr oder (eher) weniger bewusste Vorwände, um sich mit dem Inhalt der Beiträge von Prof. Azzola nicht auseinandersetzen zu müssen.
Das dem nicht so ist, müsstest du aus unseren vergangenen Diskussionen eigentlich am allerbesten wissen. Zitat:
ist das die Form, mit der sich eine Diskussion „aufbauen“ lässt?
Es ist durchaus eine Form auf der sich eine Diskussion aufbauen lässt - siehe Aussiedlungssthread, die neueren Beiträge. Zitat:
Vielleicht muss man davon ausgehen, dass ihr euch längst damit abgefunden habt, dass das hier eine Art Schmuddelwinkel oder Gosse ist, wo jeder sehen muss, wie er sich mit seinem Diskussionsinteresse durchwurschtelt, oder?
Haben wir uns nicht, aber ich sehe nicht ein, warum hier ein Diskutand die Diskussion dermaßen dominieren soll, wie ein Azzola das tut. [Dieser Beitrag wurde von hanzy am 01.07.2005 editiert.] IP: gespeichert |
Axel Azzola
Mitglied Beiträge: 613
Von:BRD 14167 Berlin
Registriert: Apr 2004
|
erstellt am 02.07.2005 um 05:35 Uhr
Zu Lauer:
Nicht alles, was "kein Kompliment" oder "kein Lob" ist, stellt eine Kritik dar. Lauer hat NICHT kritisiert, als er ein rechtswidriges und zugleich strafbares Verhalten zu einem "pubertären" Vorfall herunterspielte, um daraus abzuleiten, dass meine Kritik unverhältnismäßig ist.
Lauer beweist erneut seine Rechtsfremdheit, wenn er aus der Wahrnehmung einer in einem Rechtsstaat verfassungsrechtlich unverzichtbaren Funktion, nämlich der Strafverteidigung, auf eine asymmetrische Moral des Strafverteidigers schließt. Nein: der Verteidiger auch eines Kindermörders verhält sich nicht moralisch "asymmetrisch".
Das ist doch Allgemeinwissen, oder?
Wen habe ich denn "angezeigt", Herr Lauer, oder wenigstens damit gedroht? Woher, mein Herr , nehmen Sie die Begründung für diese Behauptung. Aber ich weiss auch von "hanzy", dass ein aufrechter Sachs bei mir andere Maßstäbe als gegenüber seinesgleichen anlegt.
Nun zu "hanzy":
"hanzy" hat von Anfang an übersehen, dass ich auf "Tomaten" NICHT reagiert habe. Erst als der "Mut" zur Gewalt "bewundert" wurde, schrieb ich kurz: "ich nicht". Das war alles, und ich hoffte wirklich, einer der Amtswalter der LM würde im Zweifel auch seines Amtes walten. Denn oft schon habe ich gelesen - auch bei Erhard Graeff - dass das Recht auch diesen Diskussionsforen Grenzen setzt. Das ist in der Tat so, muss aber von hierzu kompetenter Steller auch umgesetzt werden. HIERIN sind die "Administratoren" nicht "frei", wie "hanzy" irrig annimmt, sondern untzerliegen dem Gebot des pflichtgemäßen Verhaltens. Da "hanzy" sich weigert, dieses Gebot zu beachten, wäre es an der Zeit, dass die LM den pflichtwidrig handelnden Moderator entamtet.Es ist Leuten wie "hanzy" gelungen, durch ihre asymmetrischen Entscheidungen Leute wie Popa und Danielis so zu reizen, dass diese Fehler machten, auf die dann deren Ausschluß gestützt wurde. Dafür kann "hanzy" es sich leisten, mir wahrheitswidrig ein "infames Verhalten" zu unterschieben, da er sich seiner "Freunde" sicher sein kann. Ich weiß das und verhalte mich danach. Ich greife gerade nicht persönlich an, sondern warte auf solche gegen meine Person gerichteten Angriffe, die dann ja auch schnell kommen und sich in erster Linie dadurch auszeichnen, dass die gegen mich gerichteten Vorwürfte nicht begründet, oder angebliche Gründe nicht belegt werden.
Also: "hanzy" meint, auf "Tomaten" käme es ihm nicht an. Dies dahingestellt frage ich gleichwohl: hat "hanzy" die "Holzeier und Srahlkugeln" nicht zur Kenntnis genommen? Wie hätte er reagiert, wenn ICH einem SbS ein entsprechendes "Angebote" gemacht hätte? Dann die Geschichte mit der "Kampfrhetorik". Aber ich rede doch gar nicht, ich schreibe doch nur. Was ist da "Rhetorik"? Im Unterschied zu "hanzy" und Lauer begründe ich sogar meine Behauptungen, was meine Gegner regelmäßig unbeantwortet lassen. Welch eine Niveaulosigkeit. Und in welcher Form "dominiere" ich diese Diskussion? Weil meine Argumente unangenehm sind, oder vielleicht doch den nationalen Konsens sprengen oder was sonst? Aber "hanzy" kann auf die Treue der SbS-Nibelungen vertrauen.
Axel Azzola IP: gespeichert |
riokardo
Mitglied Beiträge: 885
Von:D 73614 Schorndorf
Registriert: Mrz 2004
|
erstellt am 02.07.2005 um 09:39 Uhr
Zitat:
...Erst als der "Mut" zur Gewalt "bewundert" wurde, schrieb ich kurz: "ich nicht".
Sehr geehrter Herr Professor Azzola.
Ich möchte hiermit eines klarstellen und zwar habe ich nicht den "Mut zur Gewalt" bewundert, ich lehne Gewalt prinzipiell ab und zwar in jeder Situation und jedem Individuum gegenüber. Mein Satz:
"Ich wünsche Dir Glück und beneide Dich um Deinen Mut." war eine Entgegnung auf dannyboys vorherigen Beitrag:
"wenn ich morgen nicht berichten kann, dann war er nicht allein", womit er (natürlich nicht im Ernst) die Möglichkeit einschloss dass Iliescu in Begleitung der Schiltal-Kumpel anrücken und er von diesen in die mangel genommen würde, daher sein: "...wenn ich morgen nicht berichten kann..." Auf diese seine Aussage hin, habe ich ihm dann "Glück gewünscht" und ihn um "seinen Mut" beneidet, das Ganze nicht im Ernst, (jeder Mensch weiß dass man, um eine öffentliche Veranstaltung in München zu besuchen, keinen Mut braucht) sondern weil er selber (dannyboy) sich damit in die hypothtetische Gefahr begab von den Kumpel (falls sie I. begleiten sollten) "demontiert" zu werden.
Ich verurteile hiermit jedwelchen Aufruf zur Gewalt, egal gegen wen und distanziere mich ausdrücklich von solcherlei Beiträgen.
Wünsche noch ein schönes Wochenende allerseits.
IP: gespeichert | |
Kontakt
Thema geschlossen
