erstellt am 22.06.2001 um 16:40 Uhr              

Zitat:

---

Was ist nun mit dem Sachsen, der Anfang des zweiten Weltkrieges in der rumänischen Armee gedient hat? Und später begeistert zu der Armee mit dem "besseren Essen und der besseren Kleidung" übergelaufen ist.

---

Daß dieser Sachse zur deutschen Armee überlief, ist einmal zu verdammen, weil er die Armee, in der er damals den Dienst ableistete oder abzuleisten hatte, rechtswidrig verließ, also desertierte. Hanzy wird wohl alle Sachsen gemeint haben, die mit Begeisterung danach trachteten, sich in den Dienst der deutschen Streitkräfte zu stellen. Ob nun die Überläufer die Ausnahme oder die Regel waren, entzieht sich meiner Kenntnis. Der „begeisterte“ Wunsch auf deutscher Seite im deutschen Heer zu dienen, ist aber nur ein Aspekt. Auch die Verlockung besserer Lebens- und Dienstbedingungen ist nur ein weiterer. Hanzy vergißt den dritten, maßgeblichen Aspekt: in zahlreichen, wenn nicht in den meisten Fällen war die ideologische Motivation maßgebend: diese Sachsen waren von der NS-Propaganda, von der NS-Ideologie nicht nur gestreift worden, sondern sie hatten sie sich zueigen gemacht. Es zog sie zum deutschen Heer auch, und vor allem aus ihrer deutschtümelnden Überzeugung. Hier liegt doch der Haken. Der allgemein verbreitete Geist war doch der, daß alles was deutsch ist und aus Deutschland kommt oder mit Deutschland irgendwie verbunden ist, einwandfrei, klasse, großartig sei, höchste Qualität, eben „made in Germany“. Das dies auf deutsche Erzeugnisse und Dienstleistungen zurtraf, steht außer Zweifel, doch daß der ideologisch-propagandistische Hintergrund von Grund auf faul war, das ging keinem oder kaum einem durch den Sinn; und wer am NS-Gedankengebäude Kritik wagte, wie das die sogenannt „bürgerlichen“ Politiker um Hans Otto Roth taten, die waren bereits in den 30er Jahren in den Augen der radikalen Nazis der DVR (Deutsche Volkspartei in Rumänien), geführt von Alfred Bonfert, Waldemar Gust, Fritz Cloos u.a. und dann erst recht in der Volksgruppenzeit (1940-1944) Hochverräter und wurden mit dem Ausschluß aus der „Volksgemeinschaft“ geahndet (wie das H.O. Roth 1943 passierte). Was diesen dienenden Sachsen, aber nicht nur denen, auch dem Großteil der Heimgebliebenen vorzuwerfen ist, ist eben die Leichtfertigkeit, die Leichtgläubigkeit, mit der sie sich vom einheimischen und auch vom reichsdeutschen Nazismus verführen ließen. Das gilt übrigens auch für die Mehrzahl der damals im Reich selbst lenbenden Deutschen.

Der zweite Fall:

Zitat:

---

Und was ist mit dem Sachsen, der zu alt war für die Armee, und ein paar Jahre später nicht zu alt für den Aufbau der Sowjetunion?
So böse war er nicht, aber ein Deutscher, und den Ural hat er nicht überlebt.

---

Zwar gehört dieser Fall nicht zum engeren Themenkreis der NS-Vergangenheit und deren Aufarbeitung, doch stellt er sich als Folgeerscheinung der NS-Zeit dar. Hier gibt Hanzy als Begründung nicht die Zugehörigkeit zur Wehrmacht oder Waffen-SS an, sondern das Deutschsein. Nun, dieser Sachse wurde deportiert, weil er eben als Deutscher Angehöriger jenes Volkes war, das in der Sowjetunion und sonst in Europa nicht sonders zimperlich gehaust hatte – eigentlich ganz im Einklang zur NS-Doktrin, die die sogenannten „Auslandsdeutschen“ bzw. „Volksdeutschen“ als Teil des großen „Volkskörpers“ des „100-Millionen-Volkes“ betrachtete und zu ihre expansionistischen und menschenverachtenden Politik mißbrauchte. Nach den Untaten der Deutschen in Rußland war von russischer Seite auch nichts anderes zu erwarten, als die argwöhnische Behandlung und Knechtung all dessen, was deutsch war, was sich zum Deutschtum bekannte. Und dieser einfachen Überlegung, die auf „Vergeltung für erlittenes Unrecht“ gründete, fielen auch die Siebenbg. Sachsen und Banater Schwaben zum Opfer. Es wurde also Unrecht mit Unrecht vergolten.

Der dritte Fall:

Zitat:

---

Es war das falsche Pferd, auf das die Siebenbürger gesetzt haben, und es war nicht allen gegeben, sich nach dem Wind zu drehen. Die Leute haben ihre "Strafe" abgesessen, dabei sollte man es irgendwann auch belassen

---

Es entspricht nicht ganz den Tatsachen, daß die Siebenbürger Sachsen „aufs falsche Pferd gesetzt haben“. Es sei mal die Gegenfrage erlaubt: Hätten die SbS etwas tun können, um sich der Umklammerkung und Einverleibung durch das Hitlerreich zu entziehen? In der Anfangsphase wohl, aber kaum mehr in der Kriegszeit, als Rumänien als Verbündeter Deutschlands vom Diktator Antonescu geleitet wurde. Sie wären früher oder später in den NS-Sog geraten. Daß die Vereinnahmung durch das NS-Reich so reibungslos erfolgte, geht darauf zurück, daß die SbS sich größtenteils willig und begeistert der NS-Ideologie verschrieben und dann auch in deren Geist handelten. Das ist den SbS schon vorzuhalten. Und selbst wenn die SbS sich nach dem Wind gedreht hätten, wäre ihnen die Deportation nach Rußland nicht erspart geblieben, selbst dann nicht, wenn sie mit dem NS überhaupt nichts am Hut gehabt hätten. Ihr Deutschsein genügte war eben Grund genug dazu.

Die Feststellung, eher die Forderung, man sollte es doch irgendwann dabei belassen, weil die „Leute“ ihre Strafe ja abgesessen hätten, kann ich nicht teilen. Mit dem Absitzen einer Strafe oder der Deportation in die Sowjetunion ist noch nicht alles erledigt. Es fehlt nämlich eine weitere Grundvoraussetzung: die Siebenbürger Sachsen haben ebenso wie die Banater Schwaben sich noch nicht dazu durchgerungen, den Fakten, für die sie zum Teil auch Verantwortung tragen, offen in die Augen zu blicken, diese beim Namen zu nennen. Stattdessen begnügten und begnügen sie sich jahrzehntelang mit der Beschweigung, mit der Unterdrückung und Verharmlosung dieses Teiles ihrer eigenen Geschichte. Einzelne, die das trotzdem taten, wurden gnadenlos als Nestbeschmutzer, als Verräter gebrandmarkt. In dieser Angelegenheit sollte sich die ja immer rarer werdende Erlebnisgeneration aufraffen und Zeugnis ablegen. Beispielhaft dafür sind unter anderem die zahlreichen Kurzschilderungen von engsten Vertrauten Hitlers, von einfachen SS- oder Wehrmachtsoldaten, von ehemaligen Offiziersrängen oder leitenden HJ-Funtionären, die in den von Guido Knopp realisierten Fernsehserien auftraten. Warum könnten Siebenbürger Sachsen oder Banater Schwaben nicht mit ähnlicher Offenheit über jene Zeit sprechen oder schreiben? Und wenn sie es tun, dann nicht in der Manier des vor einem Jahr in der „Neuen Kronstädter Zeitung“ abgedruckten Interviews von Fritz Cloos.

Nun zu Deiner zweiten Äußerung von heute. Du schreibst:

Zitat:

---

Was will man den Enkeln dieser Täter klar machen? Das sie schuldig sind? Was passiert ist, ist eine Sache, die man nicht vergessen darf, schon allein der Toten wegen. Aber deswegen muss doch ein Enkel lange nicht mit gesenktem Haupt durch die Welt gehen.

---

Ich möchte abschließend bemerken, daß in den bisherigen Stellungnahmen, die sich kämpferisch mit meiner Schreibweise auseinandergesetzt haben, zuweilen offen, aber meistens nur als Understatement der Eindruck bzw. der Vorwurf der Kritiker mitschwang, meine Aussagen hätten apodiktischen (unumkehrbaren, für allemal gültigen) Charakter. Das trifft auf meine Gedanken zum wortspielerischen Diskurs in der Tat zu, aber nicht auf die strikt zum Thema der Vergangenheitbewältigung in meinen Kommentaren geäußerten Gedanken. Ich bin nie vom Vorsatz ausgegangen, meine Stellungnahmen seien die einzig möglichen. Es kamen auch keine Ideen von anderen Diskutanten, außer von Klaus Michaelis, Johann Lauer und Klaus Weinrich. Auf Beifallklatschen seitens der Sachsen, wie sich Hanzy ausdrückt, habe ich nie gewartet, aber wenigstens auf das Eingehen auf die von mir geäußerten Gedanken bzw. eine Diskussion der von mir gemachten Vorschläge – wie im Fall des von Johann Lauer entworfenen Verhaltensrasters, dem ich eine Tätertypologie entgegenstellte. Doch Lauers Echo vermisse ich bis heute. Oder Stellungnahmen zu meinen beiden jüngsten Versuchen, zwei der zahlreichen von Guenther gestellten Fragen ansatzweise zu beantworten. Mein erster Versuch am 18.06.01 wurde mit dem Verriss von Michelbach und den berühmten „Fallbeispielen“ von Johannes honoriert; mein zweiter Versuch am 19.06.01 blieb ganz unbeachtet. Auf diese Weise kann nun wirklich kein vernünftiger Gedankenaustausch zustande kommen.
----------------
Klaus Popa

erstellt am 23.06.2001 um 12:17 Uhr              

Zu Fritzi am 22.06.2001

Zitat:

---

auch wenn ich mich des Eindrucks nicht erwehren kann, das Sie ein großes Problem mit dem Sachsen- und mit dem Deutschtum haben. Vielleicht sind Sie ja irgendjemands Knecht, könnte ja sein, oder?!?!

---

Von der unziemlichen Ausdrucksweise Fritzis abgesehen, zu der ich mich bereits äußerte, glaube ich es lohnenswert und vernünftig zu sein, daß alle einmal darüber reflektieren, wie sie zum Sachsen- und Deutschtum stehen und sich dann im Forum dazu äußern.. Fritzi fordert mich durch provokante Formulierung und Unterstellung dazu auf. Nun frage ich mich, warum nicht Fritzi den ersten Schritt tut und sich zu seinem Verhältnis zu Sachsen- und Deutschtum äußert. Warum muß oder soll immer ich den ersten Schritt tun? Ich meine, genug der ersten Schritte getan zu haben und dafür gehörig gescholten, verdammt, verurteilt und verdächtigt worden zu sein.

Also, stellt eure Bereitschaft unter Beweis, euch offen und ehrlich hier zu diesem Thema zu äußern.

Bitte zu beachten, daß es bei einer diesbezüglichen Diskussion nicht darum gehen sollte, nur eine bestimmte Form des Verhältnisses zum Deutschtum als allgemein gültig und allein zulässig herauszustellen. Das kann es nicht geben, und das soll es auch nicht geben, weder in einem freien, demokratischen Staat, noch in einem Forum, wo Meinungsvielfalt ebenfalls die Regel sein sollte. Bitte aber, die unsachgemäßen, das Diskussionsthema ignorierenden Meinungsäußerungen, die nur den Zweck persönlicher Attacke und Diskreditierung verfolgten, nicht mit echter Meinungsvielfalt zu verwechseln.
-----------------
Klaus Popa

erstellt am 25.06.2001 um 01:31 Uhr              

Die Zeitgeschichtsschreibung ist leider keine tabufreie Zone!
Historiker sind ein Teil der Gesellschaft und gewinnen aus ihrer eigenen
Gegenwart auch Anregungen.
Schlussfolgernd: der Zeigeist nimmt direkten Einfluss auf die Wissenschaft.
Artikel fuenf des GG garantiert zwar freie Meinungs- und Wissenschaftsfreiheit, aber leider gibt es Mechanismen anderer Art, bestimmte Themen regelrecht zu verhindern.
Bsp. Zu Jahresbeginn sendete die ARD eine Dokumentation zur Vertreibung.
Sofort war danach in einigen Medien die Frage zu lesen, ob damit nicht wieder mal deutsche Schuld relativiert werde. Das SCHEINARGUMENT der Relativierung fuehrt als Konsequenz zu solchen Tabufeldern, ja sogar zu thematischen Tabuzonen.

Zum Thema Wehrmacht:
"die Armee mit dem 'besseren Essen und der besseren Kleidung' "
Die Geschichtsschreibung erscheint heute oft als eine Art Opferkunde - auf Deutschland angewendet als eine Art Verbrecherkunde. Ausschliesslich ueber die Verbrechen der Wermacht zu schreiben ist en vogue.
Philippe Masson, Leiter der historischen Abteilung an der franzoesischen
Seekriegsakademie, hat ein dort hochgelobtes Buch ueber die Wehrmacht geschrieben. Diese Armee, so Masson, sei "ein ausserordentliches Instrument
des Kampfes" gewesen und habe "den anderen Armeen der Welt" als "Modell" gedient.
Ist so ein Gedanke in diesem Forum auch tabu ?
Der Autor stellt angeblich auch die Verbrechen dar und betrachtet die
militaerischen Leistungen wertfrei.

Hat jemand dieses Buch gelesen?

erstellt am 25.06.2001 um 13:10 Uhr              

nachdem Hanzy nun einen Thread "Sachsen- und Deutschtum" eröffnet hat, weiß ich nicht, ob meine Antwort hin oder her gehört. Hanzy scheint nicht verstanden zu haben, daß Deine Beiträge unter Hinweis auf die beiden Texte eigentlich diesem Thema zuzuordnen sind.

Ich habe die beiden texte, auf die Du hinwiest, gelesen, finde aber, daß die „Thesen zur neudeutschen Seelenlage“ mit höchster Vorsicht zu behandlen sind. Warum, werde ich ein andermal schreiben. Allerdings sind beide Texte hilfreich bei der „Identitäts“-Diskussion.

Klaus Popa

[Dieser Beitrag wurde von Klaus Popa am 25.06.2001 editiert.]

erstellt am 26.06.2001 um 07:17 Uhr              

Schmidt-Reinecke fordert auf, zur eigentlichen, seelisch-geistig bedingten Identität der Deutschen zurückzufinden. Doch statt diese Dimension bei Goethe zu suchen, der auch ein oder zweimal in seinem Aufsatz erwähnt wird, legt Schmidt-Reinecke seinen Ausführungen ein pervertiertes Goethe-Zitat zugrunde: Die Faustaussage „Zwei Seelen wohnen, ach, in meiner Brust!“, formuliert er um in: »Zwei Seelen leben in des Deutschen Brust. Die deutsche Heimat und das Weltbürgertum. Beide sind gleichermaßen „typisch deutsch“« [für den Weltbürger muß Goethe als Beispiel herhalten]. Damit umreißt er den von Gegensätzlichkeiten geprägten Rahmen, in dem das „neudeutsche“ Befinden hin und hergerissen wird. Es gäbe eine „Spaltung der Deutschen“, und diese „Spaltung“ gelte es zu überwinden [daher der Untertitel: „Herausforderung zur wirklichen Wiedervereinigung“]. Und wo verspricht sich Schmidt-Reinecke die Lösung dieses Identitätsdilemmas der Deutschen? In der Esoterik und im Schamanismus (aus letzterem zitiert er wiederholt in den Anmerkungen). Dabei spricht er den NS wiederholt an, erwähnt auch mehrmals die Gefahren, welche von diesem oder von den Neonazis ausgehen, strengt aber Denkmuster an, die der NS in der Weimarer Republik und bis zu seinem Untergang 1945 großschrieb. Schmidt-Reinecke spricht von „kollektiv-seelischen Aufgaben“, die genauso gut „Aufgaben der Gemeinschaftsseele“ oder „Aufgaben der deutschen Seele“ oder „des deutschen Geistes“ lauten könnten; er spricht in diesem Zusammenhang von der „Erfüllung“ dieser „Aufgabe(en)“ – in der NS-Propaganda kamen dem deutschen Volk auch besondere „Aufgaben“ zu, das deutsche Volk war doch von der „Geschichte“ auserlesen worden, große „Aufgaben“ zu erfüllen (das ist das sogenannte „Sendungsbewußtsein“), und wohin deren überspannte „Erfüllung“ führte, muß hier nicht wiederholt werden. Auch den Begriff der „Schicksalsgemeinschaft“ strengt Schmidt-Reinecke an, allerdings mit ökologischem Anhauch („das Bewusstsein für unsere innere und unzertrennbare Schicksalsgemeinschaft mit Umwelt, Geschichte und Natur“ (S.5). Wir sollen laut Schmidt-Reinecke „im Gefolge des Nazi-Einsatzes von Blut- und Boden-Mythen“ „den spirituellen Bezug zu unserer Erde und zur Natur verloren“ haben (S.4).

Das folgenschwerste Denkmuster, das eigentlich als längst überwunden gelten sollte, ist die Gegenüberstellung von Rationalismus und „Geistigkeit“. Die heutige Welt der Deutschen ist Schmidt-Reinecke genauso „geistlos“ [„Geistlosigkeit der westlichem Moderne“ (S.2); „Einseitigkeit der westlichen Rationalität“ (S.6)], ebenso nihilistisch [der „spirituelle Mangel“ herrsche „ weltweit im Gefolge des Nihilismus“ (S.4)],wie sie die Rechten der 20er und frühen 30er Jahre des vorigen Jahrhunderts der Weimarer Republik und deren Geist vorwarfen. Dieser „Geistlosigkeit“ sei das „Gefühl der Leere“ zu verdanken, in Bezug auf „die ungeklärte kulturelle Vergangenheit und Identität“.

Obzwar der »“erste(n) Versuch“ »„der Wiederkunft des (eigenen) Irrationalen“ in der deutschen Kultur«– gemeint ist der NS – „fatale(r) Irrtum“ und „Verschulden“ war, hat Schmidt-Reinecke keine Bedenken, sich nochmals an das zur Genüge gescheiterte NS-Experiment heranzuwagen: „Aber jetzt geht es darum, den damaligen Schritt noch einmal zu versuchen. Die Scheu davor ist verständlich. Vielleicht gelingt er auch erst in der nächsten Generation, oder in der übernächsten. Aber er muß kommen. Zu unserem Glück“ (S.6).

Das deutsche Volk und Europa haben für ein solch vermeintliches „Glück“ doch genug geblutet und bezahlt, soll das deutsche Volk nun wieder im Überschwang seines nationalen Identitäts-Glücks Europa und die Welt noch mal „beglücken“? Das ist doch die Option, die Schmidt-Reinecke hier als zukunftsweisend fürs deutsche Volk darstellt.

„Spiritualität“ (zu deutsche „Geistigkeit“), Gefühl, Seele usw. gehören nicht verdammt, doch mit Bedacht reklamiert und eingesetzt. Erst recht auf nationaler Ebene, wo deren Mißbrauch durch die Nazis sich verheerend auswirkte. Die Frage ist doch erlaubt, warum „Seligkeit“ (bei Schmidt-Reinecke „Einheit von personalen Faktoren und einem göttlich-geistigen Selbst“, oder „
die Aufhebung der „Spaltung der Deutschen“ (S.5,7) allein auf nationaler Identitätsebene erreichbar sein soll, also eine global-nationale Dimension haben muß? Warum also Sinnstiftung insgesamt des Nationalen zwingend bedarf? Und warum gerade der halsbrecherische NS als Ausgangspunkt dazu dienen soll? Gibt es denn in der deutschen Kultur keine Geistigkeit, keine „Seele“ vor dem NS? Gewiß! Man nehme nur Goethe und die deutsche Klassik. Warum nicht hier anknüpfen? Man nehme Kant und die anderen großen deutschen Philosophen. Warum nicht hier ansetzen?
---------------
Weitgehend dieselben Gedankengänge unter Verwendung wortgleicher Absätze, gleicher Sekundärliteratur und gleicher Zitate wie im oben besprochenen Aufsatz finden sich in:
"Das neudeutsche Irrationalitäts -Trauma Jenseits von Sektenkampagne und Gesetzesentwurf" unter
http://www.frankfurter-gespraeche.de/Hintergrund/irrational.html

Dort auch Erwähnung der Kritik am "Esoterimsus" und Sektenwesen.
----------------
Klaus Popa

erstellt am 01.07.2001 um 18:37 Uhr             

Für die weniger Einsichtigen: in der Süddeutschen Zeitung vom 28.6.01 zu lesen:

I. Fruchtbarer Boden für rechte Gedanken
Neo-Nazis gewinnen in den traditionell konservativen Burschenschaften an Einfluss.

II. Radikal nein, traditionell ja
Viele Studentenverbindungen leiden unter dem Generalverdacht, ein Hort des Rechtsextremissmus zu sein
Ende der Titel aus der SZ

Wenn damit die Erzählungen unserer Väter und Großväter gemischt werden, dann kommen Positionen wie jene von Johannes zu stande.

Eigenständig und verantwortungsbewusst denken und handeln bringt jeden weiter als das Nachplappern der Übervätermärchen.