erstellt am 10.08.2001 um 09:14 Uhr              

Zitat:

---

Wenn der Reporter sich mit einer einzigen Ausnahme wehement weigert, deutsche Orts- und Flurbezeichnungen zu benutzen, dann ist er einfach verklemmt und kann sich höchstens in die Reihe der Autoren ellenlanger Beiträge im Forum "Vergangenheitsbewältigung" einreihen.

---

Was besagen will, man sollte niemals auf den Gedanken kommen, Wortmeldungen und nicht "ellenlange" Kommentare der obigen Art aus den Diskussionsforen der SbZ sich wegzuwünschen, weil das einen großartgen Verlust bedeuten würde!

erstellt am 10.08.2001 um 15:34 Uhr              

Zu der Sendung Monitor vom 26. Juli erklärt die Präsidentin des Bundes der Vertriebenen (BdV), Erika Steinbach, MdB:

Rechtsextremisten haben im Bund der Vertriebenen keinen Platz
Sendung Monitor verzerrt die Realitäten

Mehr: http://www.bund-der-vertriebenen.de/nr20_01.htm

erstellt am 10.08.2001 um 18:02 Uhr              

Wenn ich mich gut entsinne, hat die Sendung "Monitor" nicht kritisiert, daß Rechtsextremisten im Vorstand des Bundes der Vertriebenen sitzen, aber in den Vorständen mancher Landsmannschaften. Außerdem hat die Sendung herausgestellt, daß zwischen einem dieser namentlich genannten und auch in Bild gezeigten Landsmannschaftsführern und Rechtsextremisten durchaus enge Beziehungen bestehen, indem der Genannte und Gezeigte bei den Versammlungen verschiedener dieser extremen Organisationen oder Gruppierungen Vorträge hält.

erstellt am 10.08.2001 um 20:28 Uhr              

Zitat:

---

Die Querverbindung war durch die Äußerung von
Bonifatius gegeben, die er im Schäßburg-Thread tat, die sich aber auf die Vergangenheitsbewältigung bezieht

---

Bonifatius hat seinen Senf in einer Diskussion zum Besten gegeben, und nicht in mehreren Diskussionen ein und denselben Senf.
Ach was, ich sehe, wir drehen uns schon wieder im Kreis...

erstellt am 10.08.2001 um 23:01 Uhr              

Indertat, ein Kreis. Obwohl keiner darauf eingegangen ist, darf ich hier vielleicht doch nochmal feststellen, dass die Identität - z.B. in der Ortsnamenfrage - sehr wohl eine Rolle spielt.

ich mache in diesem Zusammenhang mal eine provozierende Aussage:

"nur wer dort unten geblieben ist darf pochen auf eigensprachige Ortsbezeichnungen"

Also los.

erstellt am 11.08.2001 um 09:26 Uhr             

3. Habe nicht gemeit dass viele deutsche und österreichische Intelektuelle in Siebenbürgen waren. Es waren gewöhnlich ehemalige Komilitonen - angeheiratete von Sb. Studenten oder von früher Funktionäre der KuK Monarchie. (O-Ton )

Was "meit" unser Experte damit ? Was will der Meister uns denn damit sagen ? Ich bin jetzt geneigt zu fragen "Arkadas, du kommen auch von Anatolien ? Was Du wollen sagen mit diese Satz für mich ? Deutsches Sprache, schweres Sprache, nix viel verstehen, Du wollen helfen mir weiter ? " ; mach ich aber nicht weil diese Fragestellung eine Beleidigung für alle meine anatolischen Freunde wäre. Statt der Frage also lieber eine Vermutung : nach einer eingehenden Stilanalyse nehme ich an daß unser Meister Lokalredakteur bei der Wandzeitung "FORFÄRTZ" der LPG "Schweres Hammer & Krummer Sichel" war, also ein Schreiberling der Sorte "Masse statt Klasse". Wenn der alte Goethe mitlesen müßte, Junge, Junge, dem "tät's die Wadeln" noch vorne drehen. Gut daß diese Lachnummern ihrem Verfasser keine Schmerzen bescheren. Wäre dies der Fall so müßten sich dieser 365 Tage im Jahr am Boden wälzen. Soll ich ihm jetzt " nach Art der Staatssprache" und im Stile seines Vorbeters empfehlen leiser zu treten und die Klappe zu halten ? Mach ich auch nicht weil :
a) das nicht mein Stil ist
b) so viele schöne zukünftige Lachnummern der Nachwelt verloren gehen würden
Daß diese Lachnummern sehr gefragt sind sieht man an der Anzahl der Zugriffe. Oder glaubt Ihr vielleicht daß die vielen Zugriffe Euren fachmännischen Recherchen und brillianten Beiträgen zu verdanken sind (ich wünsche es Euch aufrichtig). Also Vorbeter und Adlatus, bleibt bei der Sache und laßt Euch nicht aus dem Takt bringen. Nehmt Euch ein Beispiel an mir; alle Angriffe ad personam (übersetzen Sie das bitte für mich) ignorieren und sich auf das Wesentliche konzentrieren soll Eure Devise sein. Und Falls Ihr wirklich so borniert seid und (für mich sehr amüsant) sofort wieder losbellt merkt Euch eines :
Dieses Diskussionsthema liegt mir sehr am Herzen, Euer Stil aber, der liegt mir im Magen. Wenn Ihr öffentlich diskutieren wollt müßt Ihr Euch Kritik gefallen lassen. Wenn Ihr keine Kritik einstecken könnt und diese als Angriff ad personam (bitte übersetzen Sie das für mich), Verleumdung, Unterstellung, Ablenkungsmanöver,Rufschädigung, Auftragsschreibertum etc. betrachtet seid Ihr hier Fehl am Platz. Jungs, sucht Euch einen anderen Spieplatz aus .

Fritz

erstellt am 11.08.2001 um 11:49 Uhr              

Hier wird weder aufgearbeitet noch bewältigt, sondern in den Dreck gezogen, kriminalisiert und die Geschichtsforschung der Lächerlichkeit preisgegeben, eben durch einen weiteren Schreiberling, der ganz auf der Linie übler Intentionen der Herausgeber dieser Zeitschrift zur faktischen, offenen und ehrlichen Auseinandersetzung mit dem siebenbg.-sächsischen NS steht.

Statt Persönlichkeiten des Schnitts eines Harald Krasser, Kaspar Hügel, des DM-Manns Jikeli, des KZ-Wächters Klein aus Nußbach, so wie sie auf diesem Thread dokumentiert wurden, oder einen NS-Bischof Wilhelm Staedel sich vorzuknüpfen, wird in gehässiger Art und Weise wiederholtermalen an Bischof viktor Glondys herumgehackt, dessen Person und Persönlichkeit, aber auch die Kreise, welche ihm genehm waren, in den Dreck gezogen und mit dem Stempel des NS versehen.

So sieht das Geschichtsverständnis in Gundelsheim am Neckar aus, so wird mit der Behandlung ernsthafter historischer Themen wie des siebenbg.-sächsische NS herumgegaukelt, das will sich als verantwortungsbewußte und wahrheitsgetreue Geschichtsforschung verstanden wissen!

Die Umkehrung, damit grobe und unverzeihliche Verfälschung der historischen Tatbestände kann nicht krasser ausfallen, als in dem von Dathe gelieferten Bild eines Nationalsozialisten Glondys. Wenn nun Glondys Nationalsozialist war, dann fragt man sich und jeder, der einigermaßen die Ereignisse der 30er und frühen 40er Jahre des vorigen Jahrhunderts kennt und auch etwas von politischen und ideologischen Begriffen und Begrifflichkeiten versteht, was denn die Bonferts, Fabritius, Jikelis, Pomarius, Cloos, Schmidts, Rührigs, Dörrs, Orends, Weingärtners, Zillichs, Boleschs, Kaufmes, Neustädters, Schullers usw. waren? Wohl allesamt Mraxisten und Widerständler gegen den NS, ganz im Geiste des von Hans Bergel in der SbZ vor einigen Jahren zum 90. Geburtstag von Fritz Cloos veröffentlichten Untext.

Ja, die

UNTEXTE und die UNWISSENSCHAFT,

die Lügen und Verdrehungen der übelsten Art, die die Gundelheimer Zentrale seit einigen Jahren systematisch in Umlauf bringt und als gediegene "wissenschaftliche" Forschung verkaufen will, ist abstoßend in der Unverfrorenheit, mit der sie geschichtlich erwiesene Tatsachen in deren Gegenteil umkrempeln will. Wie gesagt: indem erwiesene Gegner des einheimischen NS in eingefleischte Nazis umfunktioniert werden, schafft die Gundelheimer Unforschung Raum für den Eindruck, daß die eigentlichen Nazis unseres siebenbürgischen Raumes entweder keine Nazis waren oder, daß die doch nicht so üble Nazis gewesen sein können, wenn selbst das Kirchenoberhaupt ein Nazi war. Diese Rechnung kann schon deshalb nicht aufgehen, weil die historischen Tatbestände und Dokumente das Gegenteil belegen und aussagen, aber auch, weil aus schwarz nicht weiß und umgekehrt gezaubert werden kann; ebenso, weil vor allem eine glaubwürdige Beweisführung, wie die von Dathe es sein will, auch glaubwürdig geführt werden muß. Das klägliche Versagen dieses werten Schreiberlings scheint zwei Ursachen zu haben: zum einen ist er von der politischen, philosophischen und theologischen Begriffswelt der Belegtexte überfordert; zum anderen ist er in Dingen politisch-ideologischer Einstufung und Zuweisung vollkommen ahnungslos. Nur ein Beispiel: wenn in den Unterlagen des Jenenser Euckenbundes von "unserer Bewegung" gesprochen wird, so bezieht sich das nicht auf die Bewegung Hitlers, also nicht auf den NS, sondern auf die Bewegung, welche der Euckenbund mit "religiösem Idealismus" gegen den Zerfall des "Geisteslebens des Menschen wie der Menschheit" (Zeitschr. f. Sbg. Lk., S.48) in Gang bringen wollte.

Schließlich einer der springenden Punkte, der Dathes Text in seinem eigentlichen Licht eines mißratenen Machwerks aufscheinen läßt: der Schreiberling unterstellt Glondys bereits auf der ersten Seite, ein "politisch antiliberaler Theologe" gewesen zu sein, "der aus dieser Grundhaltung heraus die Machtübernahme des Nationalsozialismus in Deutschland begrüßt hat". Dathe bemüht aber nicht den Unterschied, der zwischen "Begrüßen" und "Nationalsozialist sein" besteht. Auch den grundlegenden Gegensatz zwischen seinem Postulat, Glondys sei NS gewesen, und der strikten Ablehnung der Rassenideologie durch Glondys in seiner "Samariterpredigt" vom 6. September 1931 kehrt Dathe unter den Tisch. Deshalb bleibt er der Leserschaft u.a. die Erklärung schuldig, wieso er einen Mann, der das Kernstück des NS, die Rassenlehre, aufgrund biblisch-theologischer Argumente strikt ablehnt, als Nationalsozialist hingestellt werden kann.