EM 2016
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
@ wenn man nicht das Kaufen im Blut hat - hat man das Verkaufen...
Hand ist Hand aber nicht der Unterarm,so sind halt die Regeln.
Die Regel wird des Schiedsrichter besser kenne, aber sehen wir was Schweinsteiger selbst sagt:
"Ich habe versucht, hinzukommen. Ich kann leider nicht erklären, warum die Hand hochging", sagte Schweinsteiger, der den Ball nach einer Ecke und dem darauf folgenden Kopfball von Patrice Evra an den ausgestreckten Arm bekommen hatte.
Zu lesen unter :
Text und Bild
wo auch ein Bild ist. Noch besser zu sehen, was mancher unter Unterarm verstehen will
Unterarm nach Gerri.
Selbst wenn es der nicht angelegte Unterarm oder Oberarm gewesen wäre, wäre es ein HANDSPIEL und als solches zu ahnden. Das braune Denken ist ausgeprägt (und wird offensichtlich hier ziemlich geduldet.).
Zum Kotzen.
@ Bei den SBS war alles Hand - ab der Schulter bis zur Fingerspitze... und genau das ist beim Fußball nicht erlaubt... (Prostia si domnia - este scumpa aica ca si in Romania)
Wir können auch den DFB bemühen:
Handspiel
Da steht auch:
Wann von Absicht auszugehen ist, steht da auch.
Handspiel
Da steht auch:
Ein Handspiel liegt demnach vor, wenn der Spieler den Ball mit der Hand oder dem Arm absichtlich berührt.
Wann von Absicht auszugehen ist, steht da auch.
Harald815:
"Das braune Denken ist ausgeprägt (und wird offensichtlich hier ziemlich geduldet.)"
@ Harald was soll das,bleiben wir doch beim Sport und lassen wir die Politik wo ein jeder denken soll was er will.Du willst doch auch nicht "uni" denken wie ich es bis jetzt ersehen habe.
Oberarm = Elle
"Das braune Denken ist ausgeprägt (und wird offensichtlich hier ziemlich geduldet.)"
@ Harald was soll das,bleiben wir doch beim Sport und lassen wir die Politik wo ein jeder denken soll was er will.Du willst doch auch nicht "uni" denken wie ich es bis jetzt ersehen habe.
Oberarm = Elle
Harald was soll das,bleiben wir doch beim Sport und lassen wir die Politik wo ein jeder denken soll was er will.Du willst doch auch nicht "uni" denken wie ich es bis jetzt ersehen habe.
Ich habe mir deine Beiträge unter EM 2016 noch einmal angesehen, speziell bezüglich politischer Aussagen.
Franzosen …gekaufte Buldozer … brutal
Bravo Russland,Ihr habt super gespielt,1:1 ist wunderbar.Das ist keine sportliche Aussage denn die Russen haben alles andere als super gespielt. Das ist eine Verneigung vor der vergangenen Sowjetunion.
Die eingebildeten Engländer
Menschen die nicht wissen zu wem sie hingehören,verraten beide Seiten.Sei es jetzt Religion oder Nation-Zugehörigkeit.
Die Engländer sind von Haus aus eingebildet
Die Portugiesen sind keine Afrikaner,
Mit den Lateinern ist es nicht leicht,immer unschuldig,gleich beleidigt,
@ Die Franzosen haben brutale Afrikaner eingesetzt,die durften doch ziemlich alles,ohne Abmahnung....
Nein,er war Italiener....
Ich erspare mir die Mühe das Politische in jeder dieser Aussagen anzuzeigen.
@ Du solltest anerkennen,alles Tatsachen,obwohl sie Dich ein bischen auch betreffen.
Du hast gemeint wir sollten beim Sport bleiben. Hier sind Dinge aufgezählt, die du eingebracht hast, die wenig oder nichts mit dem Sport zu tun haben. Inwieweit es „Tatsachen“ sind ist diskutabel. Und wenn du meinst dass jemand Italiener ist, dann ist das eine Tatsache, gemeint hast du aber etwas anderes, nämlich dass er, als Italiener, von Haus aus korrupt ist. Ob das nun wahr ist oder nicht sei dahingestellt. Unangenehm (weil braun) ist deine Meinung die Deutschen, möglicherweise die SBS noch mehr, wären das alles nicht, was eben nicht stimmt. Wir sind alle (Völker, Volkstämme) mehr oder weniger gleich. Ich möchte nicht wissen wie viel Korruption in Deutschland, von Deutschen (was ist das überhaupt?) ausgeübt wird, und mit welchen Summen.
Und nun zum Sport, gepfiffen durch einen Italiener. Den Strafstoß hat er vollkommen korrekt vergeben! Zu streiten wäre eher darüber, warum er beim zweiten Tor der Franzosen nicht einen Strafstoß gegen Frankreich gepfiffen hat wegen Behinderung des Tormanns, unmittelbar bevor dieser den Ball noch irgendwie weggeschlagen hat, aber eben nicht richtig. Ohne die Behinderung wäre Neuer wesentlich besser an den Ball gekommen, hätte ihn wahrscheinlich sogar gehalten. Er hat so gepfiffen, aber nicht weil er Italiener ist.
Und nun zum Sport, gepfiffen durch einen Italiener. Den Strafstoß hat er vollkommen korrekt vergeben! Zu streiten wäre eher darüber, warum er beim zweiten Tor der Franzosen nicht einen Strafstoß gegen Frankreich gepfiffen hat wegen Behinderung des Tormanns, unmittelbar bevor dieser den Ball noch irgendwie weggeschlagen hat, aber eben nicht richtig. Ohne die Behinderung wäre Neuer wesentlich besser an den Ball gekommen, hätte ihn wahrscheinlich sogar gehalten. Er hat so gepfiffen, aber nicht weil er Italiener ist.
lassen wir mal, einen der besten deutschen und internationalen (FIFA) schiedsrichter seinerzeit, das handspiel beurteilen. amateure haben sich hier nun zu genüge geäußert...
...und...
Link
nichts für ungut...
Bernd Heynemann: Wenn das Handspiel von Jerome Boateng gegen Italien ein 100-prozentiger Elfmeter war, ist das Handspiel von Schweinsteiger maximal ein 30-prozentiger Elfmeter gewesen. Boateng hatte eine ganz andere Körperhaltung, eine blockende Haltung. Er wollte den Ball abwehren. Schweinsteiger hingegen ging in den Zweikampf. Man hätte nicht pfeifen müssen.
...und...
Genau. Er wollte mit dem Kopf zum Ball gehen. Was soll er denn mit seinen Armen machen? Soll er dem Ball wie ein Pinguin entgegen springen? Ich habe mich sehr gewundert, dass in den Kommentaren behauptet wurde, der Schiedsrichter hätte korrekt entschieden.
Link
nichts für ungut...
Harald815: "..weil er Italiener ist."
@ Sicher nicht,sondern weil Italien vor Tagen mit Deutschland gewonnen hat,womöglich stimmt das auch nicht.
@ Sicher nicht,sondern weil Italien vor Tagen mit Deutschland gewonnen hat,womöglich stimmt das auch nicht.
Die Meinung eines Schiedsrichters, egal wie gut der gewesen sein mag, ist unerheblich. Wichtig ist ausschliesslich das Gesetzwerk, von der FIFA oder vom DFB. Auch bei einem Prozess ist nicht die Meinung eines Anwalts oder Richters (natürlich nicht desjenigen der das Urteil zu fällen hat) wichtig sondern das Gesetz. Auf der Seite des DFB, von mir angegeben, steht:
Wenn bei jedem Kopfstoß eines Spielers immer beide Hände hoch gehen würden, würde man (eventuell) von einer natürlichen Haltung ausgehen können, ist aber niccht so. Schweinsteiger hat sich selbst geäußert und nicht erklären können wieso er die Hände hoch hatte.
Angenommen der Schiedsrichter hätte nicht auf Handspiel entschieden - was hätte die französische Seite dazu sagen dürfen? Natürlich wird hier das alles "deutscxh" interpretiert, auch vom früheren Schiedsrichter. Wenn es die Meinung eines "neutralen" früheren Schiedsrichter wäre, könnte sie angegeben werden, natürlich auch erfolglos, aber etwas glaubwürdiger - aber so?
Und wie einseitig ich das Ganze sehe ist wohl auch daran zu beurteilen, wie ich die Situation beim zweiten Tor beurteile. Auch wenn es schwer fällt die Niederlage hinzunehmen sollte man diese Größe haben.
Absicht oder nicht?
Dieser Bestimmung ist bereits zu entnehmen, was der Schiedsrichter als erstes zu tun hat, wenn er einen Kontakt zwischen Ball und Hand wahrnimmt. Er muss beurteilen, ob diese Berührung absichtlich erfolgt ist oder nicht. Wenn er sie als unabsichtlich einstuft, kann er sie dem Regeltext entsprechend auch nicht bestrafen. Eine Hilfestellung findet der Referee in den Anweisungen der FIFA, die ihm einige Hinweise darauf geben, wann ein Handspiel als absichtlich einzustufen ist. Hier heißt es, dass der Unparteiische auf eine Bewegung der Hand zum Ball achten soll und nicht umgekehrt. Auch die Entfernung zwischen Spieler und Ball ist zu beachten. Im Klartext heißt dies, dass der Schiedsrichter beurteilen muss, ob der Spieler überhaupt eine Chance hatte, dem sich nähernden Ball auszuweichen. Auch die Position der Hand kann eine entscheidende Rolle spielen. Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden. Das typische Beispiel hierfür sind Spieler in einer Mauer, die zum Schutz des Gesichtes einen Arm hoch halten. Springt der Ball nun gegen diesen Arm, so liegt zwar sicherlich keine aktive Bewegung zum Ball vor – der Arm hat jedoch dort oben nichts verloren, und deswegen handelt es sich um ein absichtliches Handspiel. Die Regel geht sogar soweit, dass ein Handspiel auch dann absichtlich erfolgt, wenn der Spieler den Kontakt zwischen Ball und Hand zwar vorhersehen kann, ihn aber nicht verhindert.
Wenn bei jedem Kopfstoß eines Spielers immer beide Hände hoch gehen würden, würde man (eventuell) von einer natürlichen Haltung ausgehen können, ist aber niccht so. Schweinsteiger hat sich selbst geäußert und nicht erklären können wieso er die Hände hoch hatte.
Angenommen der Schiedsrichter hätte nicht auf Handspiel entschieden - was hätte die französische Seite dazu sagen dürfen? Natürlich wird hier das alles "deutscxh" interpretiert, auch vom früheren Schiedsrichter. Wenn es die Meinung eines "neutralen" früheren Schiedsrichter wäre, könnte sie angegeben werden, natürlich auch erfolglos, aber etwas glaubwürdiger - aber so?
Und wie einseitig ich das Ganze sehe ist wohl auch daran zu beurteilen, wie ich die Situation beim zweiten Tor beurteile. Auch wenn es schwer fällt die Niederlage hinzunehmen sollte man diese Größe haben.
Bravo!
Eine wissenschaftlich mit Regeln und Experten begründete Diskussion über einen durch Handspiel verursachten Elfmeter-Strafstoß.
Nutzt leider nix. Schiedsrichter hat entschieden: Fait accompli. Die Entscheidung wurde auch offiziell nicht beanstandet....Lamentieren hilft nicht.
Ich meine, das Spiel wird durch geschossene Tore entschieden.
Schön gespielt, d. h. den Ball schön Hin und Her geschoben, meist bis er verloren geht?
Nutzt nix, ist auch im Spiel der deutschen Mannschaft leider schon eine alte Macke...Es fehlt definitiv ein Draufgänger-Angreifer, der mehrere Verteidiger auf sich zieht und das präzise Spiel zu dem hin. Die Niederlage hat sich schon bei dem Ausscheidungsspiel mit den Polen vor der EM angekündigt.
Verglichen mit den blitzschnellen Angriffen der Franzosen und den ebenso schnellen Pässen des portugiesischen Angriffs, leider das Bild von Oldies....
Wenn wenigstens noch ein Finale für den 3. Platz stattgefunden hätte, hätte, Fahrradkette....
Eine wissenschaftlich mit Regeln und Experten begründete Diskussion über einen durch Handspiel verursachten Elfmeter-Strafstoß.
Nutzt leider nix. Schiedsrichter hat entschieden: Fait accompli. Die Entscheidung wurde auch offiziell nicht beanstandet....Lamentieren hilft nicht.
Ich meine, das Spiel wird durch geschossene Tore entschieden.
Schön gespielt, d. h. den Ball schön Hin und Her geschoben, meist bis er verloren geht?
Nutzt nix, ist auch im Spiel der deutschen Mannschaft leider schon eine alte Macke...Es fehlt definitiv ein Draufgänger-Angreifer, der mehrere Verteidiger auf sich zieht und das präzise Spiel zu dem hin. Die Niederlage hat sich schon bei dem Ausscheidungsspiel mit den Polen vor der EM angekündigt.
Verglichen mit den blitzschnellen Angriffen der Franzosen und den ebenso schnellen Pässen des portugiesischen Angriffs, leider das Bild von Oldies....
Wenn wenigstens noch ein Finale für den 3. Platz stattgefunden hätte, hätte, Fahrradkette....
@ Korrektur,ich meinte Unterarm = Elle.
...und der guru hat gesprochen (09.07.16, 16:02)... der hat sich natürlich ganz ganz viele spiele, live im stadion, von tractorul braşov (oder oraşul stalin) in der 3 (oder war es die 4?) liga angeschaut und kann alles sehr gut und objektiv beurteilen!
es hat bei dieser EM klarere handspiele, als jenes von schweinsteiger, gegeben die nicht gepfiffen wurden. oder auch bei dieser EM, wurde ein viel harmloserer schubser als jener an schweinsteiger, beim stande von 0:0 im Fr. spiel, strafstoß gepfiffen.
ganz zu schweigen von der "hand gottes" durch maradona von 1986, als dadurch england im viertelfinale rausgekegelt wurde.
es ist immer relativ wie die schiris pfeiffen, der eine so und ein anderer, bei der gleichen oder vergleichbarer situation, anders. obwohl die regeln immer die gleichen sind! gewollt oder ungewollt. ist nicht relevant. nur das wollte ich durch meine zitate aus dem link klar machen. aber bei dir gilt nur deine sichtweise...
die franzosen sind weiter. sie haben 2 tore geschossen, D. keins. D. hätte ja auch noch 3 schießen können und dann wären sie weiter. haben sie aber nicht. aus, basta, vorbei! was soll die diskussion?
was mich viel mehr im nachhinein ärgert ist, wie von der DFB spitze und trainerteam versucht wird alles schön zu reden. D. hätte ein gutes turnier gespielt, hätte schönen fussball gespielt, wäre besser gewesen als F. usw. usf... durch ballgeschiebe bis zur langweilikeit und mimosenhaften fussball, und sei er auch noch sooo schön, gewinnt man keine spiele sondern nur durch tore. und zwar, dass man eins mehr schießt als der gegner. egal wie diese zustande kommen, wenn der schiri sie gibt. einzig allein hummels hat tacheles geredet. solche typen brauchen wir mehr, sonst ändert sich nichts. (die werden aber von den vorgesetzten schnell "mundtot" gemacht, leider)
löw hat das 5 turnier in seiner trainerzeit gespielt. nachdem 2 (2010) turnier habe ich im freundeskreis gesagt, dass man unter dem weichgespülten, alles schön redenden, geschniggelt und gestriegelten, nur auf sein ego und aussehen bedachten bundestrainer (und auch bierhoff) keine titel ( WM oder EM ) holen wird. und wenn, dann nur durch zufall. und der zufall war vor zwei jahren. heuer wäre ich gerne bereit gewesen meine meinung zu revidieren wäre man europameister geworden. so einfach wie heuer war es schon lange nimmer, aber... nach der WM 14 hat D. spiele verloren gegen: Arg., P., USA, Irl., Fr. (gleich 2x), Eng. (nachdem man 2:0 geführt hat), Slw. und etliche unentschieden gespielt (auch gegen It hat man bei der EM nich gewonnen sodern sich nur durch elfmeterschiessen qualifiziert, weil man im k.o. system einen "sieger" brauchte) und nur gegen 2 größere ( It. und Sp.) mannschaften gewonnen. und die meisten spiele waren schlecht, bis grottenschlecht! und trotzdem wird alles schön geredet und glorifiziert an stelle dass man das ein oder andere kritisch beäugt und auf den prüfstand stellt. sogar zweite plätze (obwohl verlierer!) wurden wie siege mit empfang der mannschaft gefeiert. gott sei dank hat man den fehler eingesehen und ihn abgestellt!
und das ist das, was mich ärgert, handspiel hin oder her...
nichts für ungut...
es hat bei dieser EM klarere handspiele, als jenes von schweinsteiger, gegeben die nicht gepfiffen wurden. oder auch bei dieser EM, wurde ein viel harmloserer schubser als jener an schweinsteiger, beim stande von 0:0 im Fr. spiel, strafstoß gepfiffen.
ganz zu schweigen von der "hand gottes" durch maradona von 1986, als dadurch england im viertelfinale rausgekegelt wurde.
es ist immer relativ wie die schiris pfeiffen, der eine so und ein anderer, bei der gleichen oder vergleichbarer situation, anders. obwohl die regeln immer die gleichen sind! gewollt oder ungewollt. ist nicht relevant. nur das wollte ich durch meine zitate aus dem link klar machen. aber bei dir gilt nur deine sichtweise...
die franzosen sind weiter. sie haben 2 tore geschossen, D. keins. D. hätte ja auch noch 3 schießen können und dann wären sie weiter. haben sie aber nicht. aus, basta, vorbei! was soll die diskussion?
was mich viel mehr im nachhinein ärgert ist, wie von der DFB spitze und trainerteam versucht wird alles schön zu reden. D. hätte ein gutes turnier gespielt, hätte schönen fussball gespielt, wäre besser gewesen als F. usw. usf... durch ballgeschiebe bis zur langweilikeit und mimosenhaften fussball, und sei er auch noch sooo schön, gewinnt man keine spiele sondern nur durch tore. und zwar, dass man eins mehr schießt als der gegner. egal wie diese zustande kommen, wenn der schiri sie gibt. einzig allein hummels hat tacheles geredet. solche typen brauchen wir mehr, sonst ändert sich nichts. (die werden aber von den vorgesetzten schnell "mundtot" gemacht, leider)
löw hat das 5 turnier in seiner trainerzeit gespielt. nachdem 2 (2010) turnier habe ich im freundeskreis gesagt, dass man unter dem weichgespülten, alles schön redenden, geschniggelt und gestriegelten, nur auf sein ego und aussehen bedachten bundestrainer (und auch bierhoff) keine titel ( WM oder EM ) holen wird. und wenn, dann nur durch zufall. und der zufall war vor zwei jahren. heuer wäre ich gerne bereit gewesen meine meinung zu revidieren wäre man europameister geworden. so einfach wie heuer war es schon lange nimmer, aber... nach der WM 14 hat D. spiele verloren gegen: Arg., P., USA, Irl., Fr. (gleich 2x), Eng. (nachdem man 2:0 geführt hat), Slw. und etliche unentschieden gespielt (auch gegen It hat man bei der EM nich gewonnen sodern sich nur durch elfmeterschiessen qualifiziert, weil man im k.o. system einen "sieger" brauchte) und nur gegen 2 größere ( It. und Sp.) mannschaften gewonnen. und die meisten spiele waren schlecht, bis grottenschlecht! und trotzdem wird alles schön geredet und glorifiziert an stelle dass man das ein oder andere kritisch beäugt und auf den prüfstand stellt. sogar zweite plätze (obwohl verlierer!) wurden wie siege mit empfang der mannschaft gefeiert. gott sei dank hat man den fehler eingesehen und ihn abgestellt!
und das ist das, was mich ärgert, handspiel hin oder her...
nichts für ungut...
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
