Hanzy sagt: "Das einzige, was ich gesehen habe, ist, das genau die Leute, die dauernd auf der deutschen Erbschuld rumreiten, sich einfinden, wenn es darum geht Leute wie Frau Wegner zu verteidigen"
Elsi:
Mit dem "einzigen", das könnte stimmen...Aber wer hat denn Frau Wegner verteidigt? Lesen wir die gleichen Texte? Ist es möglich, dass für jemanden der Unterschied zwischen einer Richtigstellung, einer Erklärung oder Erläuterung und einer Inschutznahme, Verteidigung nicht evident ist?
Hanzy schrieb:
Das war aber keine Richtigstellung, sondern eine Fehlinformation. Die Linke hat ein DKP-Mitglied auf die Liste gesetzt, und im Gegenzug eine Wahlempfehlung von der DKP bekommen. Dieser Deal schloss auch ein, das die Dame sich mit DKP-Positionen zurückhält. Und wenn man jetzt so tut, als hätte man nicht gewusst, was die Dame drauf hat, wie nennt man das?
Zur Definition der Begriffe:
"Erbschuld" oder "Kollektivschuld" werden im Sprachgebrauch der deutschen Rechten als Schlagwörter benutzt. Sie sind eine Fremdbezeichnung auf die angebliche Behauptung einer Kollektivschuld aller Deutschen an den Verbrechen des Nationalsozialismus."
Keiner in diesem Forum hat was von Erbschuld gefaselt.Auf wen beziehst du dich folglich? Keiner im Forum hat Frau Wegner verteidigt. Was soll also dieses statement? Wen interessiert es in diesem Forum, unter diesem Thema, was die Linke mit der DKP und dem Deal und dem Wahlkampf in Hamburg...??? Eröffnet doch einen neuen thread und erleichtert euch dort!Ich möchte die Meinung wessen auch immer zu der aktuellen Politik nicht hören! Ich empfinde es als Belästigung!
Verschleppung der Siebenbürger Sachsen zur Zwangsarbeit nach Rußland
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
Hallo Lori,
auch auf die Gefahr hin, dass du dich an dieser "Lari-Fari"-Diskussion gar nicht mehr oder nur ungern beteiligst und mir wieder pseudointellektuelle psychologische Ausweichmanöver vorwerfen könntest, möchte ich dich doch fragen, ob du nicht auch der Ansicht bist, dass es mehr als nur zwei Möglichkeiten gibt, wie man sich bei Meinungsverschiedenheiten, Auseinandersetzungen, Streit, Konflikt verhalten kann (in der großen Politik – aber auch hier im Forum). Also mehr als nur:
entweder 1. Friede-Freude-Eierkuchen-Haltung mit Larifari-Diskussion bei der „nichts auf den Punkt gebracht wird“ wie du schreibst,
oder 2. klare Gegenerschaft bis Feindschaft mit Sieg/Niederlage-Lösung und -Entscheidung am Ende ( = deine Option, wie ich annehme, z.B.: der Einblick ins Protokoll soll Klarheit darüber bringen, wer (mehr?) Schuld hat an der Verschleppung, z.B. die Rumänen oder die Russen) ?
Meinst du nicht, es könnte doch vielleicht auch noch mindestens eine andere, dritte Möglichkeit geben (z.B. im Sinne einer Verständigung ohne unbedingt weitere Demütigungs-, Niederlage- und Verlierergefühle auf der einen Seite und Triumpf-, Sieg-, und Rachegefühle auf der anderen Seite zu provozieren?)
Ich komme nur darauf, weil ich den Eindruck habe, dass zumindest history sich hier um eine solche dritte Möglichkeit in der Diskussion mit dir und dir ganz persönlich gegenüber bemüht. Mir erscheint das wie ein zartes Pflänzchen, das ohne Anerkennung wenig Chancen hat zu überleben.
auch auf die Gefahr hin, dass du dich an dieser "Lari-Fari"-Diskussion gar nicht mehr oder nur ungern beteiligst und mir wieder pseudointellektuelle psychologische Ausweichmanöver vorwerfen könntest, möchte ich dich doch fragen, ob du nicht auch der Ansicht bist, dass es mehr als nur zwei Möglichkeiten gibt, wie man sich bei Meinungsverschiedenheiten, Auseinandersetzungen, Streit, Konflikt verhalten kann (in der großen Politik – aber auch hier im Forum). Also mehr als nur:
entweder 1. Friede-Freude-Eierkuchen-Haltung mit Larifari-Diskussion bei der „nichts auf den Punkt gebracht wird“ wie du schreibst,
oder 2. klare Gegenerschaft bis Feindschaft mit Sieg/Niederlage-Lösung und -Entscheidung am Ende ( = deine Option, wie ich annehme, z.B.: der Einblick ins Protokoll soll Klarheit darüber bringen, wer (mehr?) Schuld hat an der Verschleppung, z.B. die Rumänen oder die Russen) ?
Meinst du nicht, es könnte doch vielleicht auch noch mindestens eine andere, dritte Möglichkeit geben (z.B. im Sinne einer Verständigung ohne unbedingt weitere Demütigungs-, Niederlage- und Verlierergefühle auf der einen Seite und Triumpf-, Sieg-, und Rachegefühle auf der anderen Seite zu provozieren?)
Ich komme nur darauf, weil ich den Eindruck habe, dass zumindest history sich hier um eine solche dritte Möglichkeit in der Diskussion mit dir und dir ganz persönlich gegenüber bemüht. Mir erscheint das wie ein zartes Pflänzchen, das ohne Anerkennung wenig Chancen hat zu überleben.
elsi schrieb weiter oben>:
Ich empfinde es als Belästigung!
Liebe/r elsi
Deine ewigen Versuche gewisse politische Ideologien hier den Forumanden einzureden und schmackhaft zu machen werden auch nicht als unterhaltsam und Belustigung empfunden. Wenns jetzt gar zu brenzlig wird für die Kommunisten, die man ja so inbrünstig und mit soviel Hingabe immer wieder verteidigt vor den bösen "Rechten" dann möchte man natürlich gegnerische Beiträge nicht mehr haben. Aber, liebe/r Elsi noch bist du nicht Admin des Forums und hast demzufolge auch noch niemandem hier Anweisungen zu erteilen. Einen Ausweg gibts noch für dicch: Du brauchst ja Beiträge, welche dir nicht "schmecken" auch nicht lesen, ganz einfach!
Pfüat di! (Hoffentlich gehörts nicht zum Sprachgebrauch der Rechten)
Ich empfinde es als Belästigung!
Liebe/r elsi
Deine ewigen Versuche gewisse politische Ideologien hier den Forumanden einzureden und schmackhaft zu machen werden auch nicht als unterhaltsam und Belustigung empfunden. Wenns jetzt gar zu brenzlig wird für die Kommunisten, die man ja so inbrünstig und mit soviel Hingabe immer wieder verteidigt vor den bösen "Rechten" dann möchte man natürlich gegnerische Beiträge nicht mehr haben. Aber, liebe/r Elsi noch bist du nicht Admin des Forums und hast demzufolge auch noch niemandem hier Anweisungen zu erteilen. Einen Ausweg gibts noch für dicch: Du brauchst ja Beiträge, welche dir nicht "schmecken" auch nicht lesen, ganz einfach!
Pfüat di! (Hoffentlich gehörts nicht zum Sprachgebrauch der Rechten)
@elsi
zitat: "Hallo schully .Lori sind doch nicht etwa die Argumente ausgegangen? "
seit sieben jahren verfolge ich diese foren. alle jahre wiederholen sich immer die gleichen themen. wir haben uns früher hier ziemlich gefetzt, es wurden viele aus den foren geworfen. mit der zeit wird man ruhiger, man merkt: es kommt nichts neues, die gleichen historiker und quellen
werden zitiert, nur von anderen diskussionsteilnehmern.
warum sollte lori ( auch andere, z.b. Şerban) immer wieder auf jeden ein gehen? es bringt eh`nichts neues.
das berühmte protokoll, das wär`s! der rest ist bekannt und schon fast langweilig.
es ist aber gut, dass wir darüber gesprochen haben..;)
servus
zitat: "Hallo schully .Lori sind doch nicht etwa die Argumente ausgegangen? "
seit sieben jahren verfolge ich diese foren. alle jahre wiederholen sich immer die gleichen themen. wir haben uns früher hier ziemlich gefetzt, es wurden viele aus den foren geworfen. mit der zeit wird man ruhiger, man merkt: es kommt nichts neues, die gleichen historiker und quellen
werden zitiert, nur von anderen diskussionsteilnehmern.
warum sollte lori ( auch andere, z.b. Şerban) immer wieder auf jeden ein gehen? es bringt eh`nichts neues.
das berühmte protokoll, das wär`s! der rest ist bekannt und schon fast langweilig.
es ist aber gut, dass wir darüber gesprochen haben..;)
servus
schully sagt:
"warum sollte lori ( auch andere, z.b. Şerban) immer wieder auf jeden ein gehen? es bringt eh`nichts neues."
seberg sagt:
"Ich komme nur darauf, weil ich den Eindruck habe, dass zumindest history sich hier um eine solche dritte Möglichkeit in der Diskussion mit dir und dir ganz persönlich gegenüber bemüht. Mir erscheint das wie ein zartes Pflänzchen, das ohne Anerkennung wenig Chancen hat zu überleben."
Schully - weil er die Diskussion losgetreten hat - zum x-ten Mal- wie du sagst und er 1. etwas damit verfolgt und es 2. äußerst unfair ist, im Amphitheater zu sitzen und den Gladiatorenkämpfen zuzusehen. 3. In dem Beitrag sebergs ging es um eine gewisse Gesprächskultur, die auch zwischen den Zeilen lesen kann und vielleicht dahinter sogar eine menschliche Dimension wahrnehmen kann. Darum.
Ich bin auf jeden Fall allen sehr dankbar dafür, dass sie mir mit ihren Beiträgen - auch wenn sie die schon einmal vorgebracht haben sollten - gezeigt haben, wie sie denken. Ich lebe nicht unter Sachsen und mir war z.B. die Erfahrung sehr wichtig, dass 1. gegen einen Neonazi vorgegangen wurde und 2. dass sich letztendlich auch Menschen auf das Gespräch eingelassen haben, die Positionen vertraten, die mir nicht völlig fremd waren. Es sind diejenigen, die sachlich und sacht auftreten.
Die Auslöser des Interesses und die Gründe, warum ich die Nähe zu den SbS gesucht habe sind vielfältig. Einige persönlicher Natur aber einen, der auch mit dem Thema hier zu tun hat ist der, dass ich ausländischen Menschen den Exodus, und noch weniger das relativ große Desinteresse an der Restitution wirklich erklären kann. Deren zoom ist natürlich auf das Grundsätzliche und auf sehr entfernt gestellt...
Und schully, gemessen zumindest an der Anzahl meiner Beiträge - ein so langweiliger Gesprächspartner war ich vielleicht doch nicht...
"warum sollte lori ( auch andere, z.b. Şerban) immer wieder auf jeden ein gehen? es bringt eh`nichts neues."
seberg sagt:
"Ich komme nur darauf, weil ich den Eindruck habe, dass zumindest history sich hier um eine solche dritte Möglichkeit in der Diskussion mit dir und dir ganz persönlich gegenüber bemüht. Mir erscheint das wie ein zartes Pflänzchen, das ohne Anerkennung wenig Chancen hat zu überleben."
Schully - weil er die Diskussion losgetreten hat - zum x-ten Mal- wie du sagst und er 1. etwas damit verfolgt und es 2. äußerst unfair ist, im Amphitheater zu sitzen und den Gladiatorenkämpfen zuzusehen. 3. In dem Beitrag sebergs ging es um eine gewisse Gesprächskultur, die auch zwischen den Zeilen lesen kann und vielleicht dahinter sogar eine menschliche Dimension wahrnehmen kann. Darum.
Ich bin auf jeden Fall allen sehr dankbar dafür, dass sie mir mit ihren Beiträgen - auch wenn sie die schon einmal vorgebracht haben sollten - gezeigt haben, wie sie denken. Ich lebe nicht unter Sachsen und mir war z.B. die Erfahrung sehr wichtig, dass 1. gegen einen Neonazi vorgegangen wurde und 2. dass sich letztendlich auch Menschen auf das Gespräch eingelassen haben, die Positionen vertraten, die mir nicht völlig fremd waren. Es sind diejenigen, die sachlich und sacht auftreten.
Die Auslöser des Interesses und die Gründe, warum ich die Nähe zu den SbS gesucht habe sind vielfältig. Einige persönlicher Natur aber einen, der auch mit dem Thema hier zu tun hat ist der, dass ich ausländischen Menschen den Exodus, und noch weniger das relativ große Desinteresse an der Restitution wirklich erklären kann. Deren zoom ist natürlich auf das Grundsätzliche und auf sehr entfernt gestellt...
Und schully, gemessen zumindest an der Anzahl meiner Beiträge - ein so langweiliger Gesprächspartner war ich vielleicht doch nicht...
Seeberg schrieb;
Meinst du nicht, es könnte doch vielleicht auch noch mindestens eine andere, dritte Möglichkeit geben (z.B. im Sinne einer Verständigung ohne unbedingt weitere Demütigungs-, Niederlage- und Verlierergefühle auf der einen Seite und Triumpf-, Sieg-, und Rachegefühle auf der anderen Seite zu provozieren?)
Ich komme nur darauf, weil ich den Eindruck habe, dass zumindest history sich hier um eine solche dritte Möglichkeit in der Diskussion mit dir und dir ganz persönlich gegenüber bemüht. Mir erscheint das wie ein zartes Pflänzchen, das ohne Anerkennung wenig Chancen hat zu überleben.
__________________________________________________________________________
Genau das ist die "höhere Kunst" des Diskutierens, bei aller Härte in der Sache, trotzdem Fair zu bleiben ( ist mir stellenweise auch schwer gefallen...) und dem anderen das "Gesicht" zu lassen, diese Form des Miteinander umgehens, setzt natürlich eine gewisse Reife / Kultur voraus, die man leider nicht immer vorfindet...
Auch jetzt merke ich, wie sich alles wiederholt ( auch ich ! ), es kommt wenig neues hinzu, mit ein Grund weshalb sich viele immer mehr ausblenden, zumal - egal welche Argumente man ins Feld führt - wenig Bewegung in den Positionen reinkommt...
seberg schrieb: Hallo Lori,
auch auf die Gefahr hin, dass du dich an dieser "Lari-Fari"-Diskussion gar nicht mehr oder nur ungern beteiligst und mir wieder pseudointellektuelle psychologische Ausweichmanöver vorwerfen könntest, möchte ich dich doch fragen, ob du nicht auch der Ansicht bist, dass es mehr als nur zwei Möglichkeiten gibt, wie man sich bei Meinungsverschiedenheiten, Auseinandersetzungen, Streit, Konflikt verhalten kann (in der großen Politik – aber auch hier im Forum). Also mehr als nur:
entweder 1. Friede-Freude-Eierkuchen-Haltung mit Larifari-Diskussion bei der „nichts auf den Punkt gebracht wird“ wie du schreibst,
oder 2. klare Gegenerschaft bis Feindschaft mit Sieg/Niederlage-Lösung und -Entscheidung am Ende ( = deine Option, wie ich annehme, z.B.: der Einblick ins Protokoll soll Klarheit darüber bringen, wer (mehr?) Schuld hat an der Verschleppung, z.B. die Rumänen oder die Russen) ?
Meinst du nicht, es könnte doch vielleicht auch noch mindestens eine andere, dritte Möglichkeit geben (z.B. im Sinne einer Verständigung ohne unbedingt weitere Demütigungs-, Niederlage- und Verlierergefühle auf der einen Seite und Triumpf-, Sieg-, und Rachegefühle auf der anderen Seite zu provozieren?)
Ich komme nur darauf, weil ich den Eindruck habe, dass zumindest history sich hier um eine solche dritte Möglichkeit in der Diskussion mit dir und dir ganz persönlich gegenüber bemüht. Mir erscheint das wie ein zartes Pflänzchen, das ohne Anerkennung wenig Chancen hat zu überleben.
Hallo seberg,
Endlich ein Beitrag von Dir der mich veranlasst auch zu antworten, da die Kommunikationsweise stimmig ist und nicht wie des öftreren mit persönlichen Attacken versehen ist! In der Sache aber nichts Neues! Man kann immer noch 1-2 sogar n Möglichkeiten ins Felde führen, aber es bildet sich doch nur ein unendlich langer Rattenschwanz. Ich bleibe dabei, das ist keine hohe Kunst des Diskutierens, das ist Lari- Fari. M.E. ist der Fall recht banal(Entschuldigung an die Betroffenen) und muss nicht immer im "grossen Zusammenhang" gesehen werden.
Was Du hier so schön beschreibst gilt höchstens für den zwischenmenschlichen Bereich. Ich weiss, dass Du Psychologe bist,(WIEDERHOLUNG AN ALLE ANDEREN: GRUNDSÄTZLICH SCHAUE ICH MIR DIE PROFILE DER TEILNEHMER NICHT AN )deswegen hier eine Erklärung meiner Denkweise: in der Statisik werden oft sogenannte Nullhypothesen aufgestellt(Trost an die Raucher: es gibt rein statistisch keinen Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs, das als Randbemerkung)und diese werden mit Hilfe eines Tests(ZB. Chi² Test) im Bereich einer Sicherheitswahrscheinlichkeit entweder angenommen oder abgelehnt!(Das Geschichte nicht quantifizierbar ist weiss ich, diesen "Vorwurf" lasse ich mir gerne gefallen )
Und weil die rumänische Seite die Protokolle nicht freigibt öffnet sie den Spekulationen Tür und Tor. Die Aussage des rumänischen Gutmenschen(Regierung) der unter sowjetischen Druck stand, verliert deswegen deutlich an Kraft(Hypothese ist abzulehnen!)Wenn schon einige Hochkaräter darüber sprechen und sprachen, ob Rumänien etwas zu verbergen hat, ist es nur recht, dass wir uns hier in den Foren mit dem ominösen Protokoll beschäftigen!
Und zu guter Letzt: etwas was mit Vertrauen gegenüber der rumänischen Seite zu tun hat. Sollen wir uns immer wieder von ihnen verarschen lassen? Müssen wir den Umdeutungsweltmeistern die Meinungshoheit überlassen? Wenn Rumänien ostentativ nach Jahrzehnten der Abstinenz auf den 1. Dezember als ("absoluten" "nationalen")Feiertag besteht, dann ist es mein gutes Recht als Ex- Siebenbürger ZB:den Mai 1916(das genaue Datum fällt mir nicht ein) zu feiern! Auch ostentativ und zugleich provokant, aber warum nicht?
Gruss
Lori
Hallo Lori,
Nehmen wir an, das Protokoll ist zugänglich und daraus geht eindeutig hervor, dass die rumänische Regierung die treibende Kraft bei der Verschleppung der SBS war. Ist es richtig, dass dann für Dich die Diskussion in diesem Thread beendet wäre?
Wenn es so ist, dann brauchst Du jetzt natürlich auch nicht mehr zu antworten.
(Bedenke aber: DU hast angefangen von „Mythen“ der SBS und der Rumänen über eigene und fremde Schuld bzw. Unschuld zu reden/schreiben. Willst Du also darüber diskutieren? Vielleicht unter einem anderen Thread-Titel? – Denn durch die Kenntnis des Protokolls ALLEIN könnte damit nicht aufgeräumt werden, im Gegenteil: je nachdem was drin steht, könnten entweder die Rumänen sich in ihrem Unschulds-Mythos bestärkt sehen, oder die Sachsen in ihrem Mythos, die Rumänen seien Schuld an ihrem Elend. – Beides wäre doch inakzeptabel. Oder doch nicht?)
Gruß, seberg
Nehmen wir an, das Protokoll ist zugänglich und daraus geht eindeutig hervor, dass die rumänische Regierung die treibende Kraft bei der Verschleppung der SBS war. Ist es richtig, dass dann für Dich die Diskussion in diesem Thread beendet wäre?
Wenn es so ist, dann brauchst Du jetzt natürlich auch nicht mehr zu antworten.
(Bedenke aber: DU hast angefangen von „Mythen“ der SBS und der Rumänen über eigene und fremde Schuld bzw. Unschuld zu reden/schreiben. Willst Du also darüber diskutieren? Vielleicht unter einem anderen Thread-Titel? – Denn durch die Kenntnis des Protokolls ALLEIN könnte damit nicht aufgeräumt werden, im Gegenteil: je nachdem was drin steht, könnten entweder die Rumänen sich in ihrem Unschulds-Mythos bestärkt sehen, oder die Sachsen in ihrem Mythos, die Rumänen seien Schuld an ihrem Elend. – Beides wäre doch inakzeptabel. Oder doch nicht?)
Gruß, seberg
Hallo Allerseits,
Hallo seberg,
Ja, aber sie wäre auch dann beendet, wenn die Schuld der Sowjets(ich tendiere auch eher dazu, hohe Wahrscheinlichkeit, aber keine Eindeutigkeit)nachgewiesen werden könnte!
Ich glaube wir können uns darauf einigen: ich spekuliere auf Klarheit, Eindeutigkeit und ihr (du und History) betreibt eine Spekulation zum Quadrat (Mythen hoch zwei)- an der Börse kann so etwas viel Geld bringen!
Mythen habe ich nicht deswegen ins Spiel gebracht um sie aus allen Blickwinkel zu analysieren: Nein! Bewahrheitet sich eine der beiden Aussagen wird die jeweils andere automatisch zum Mythos, streng genommen zur Lüge!
Gruss
Lori
Hallo seberg,
seberg schrieb: Hallo Lori,
Nehmen wir an, das Protokoll ist zugänglich und daraus geht eindeutig hervor, dass die rumänische Regierung die treibende Kraft bei der Verschleppung der SBS war. Ist es richtig, dass dann für Dich die Diskussion in diesem Thread beendet wäre?
Wenn es so ist, dann brauchst Du jetzt natürlich auch nicht mehr zu antworten.
Ja, aber sie wäre auch dann beendet, wenn die Schuld der Sowjets(ich tendiere auch eher dazu, hohe Wahrscheinlichkeit, aber keine Eindeutigkeit)nachgewiesen werden könnte!
seberg schrieb:
(Bedenke aber: DU hast angefangen von „Mythen“ der SBS und der Rumänen über eigene und fremde Schuld bzw. Unschuld zu reden/schreiben. Willst Du also darüber diskutieren? Vielleicht unter einem anderen Thread-Titel? – Denn durch die Kenntnis des Protokolls ALLEIN könnte damit nicht aufgeräumt werden, im Gegenteil: je nachdem was drin steht, könnten entweder die Rumänen sich in ihrem Unschulds-Mythos bestärkt sehen, oder die Sachsen in ihrem Mythos, die Rumänen seien Schuld an ihrem Elend. – Beides wäre doch inakzeptabel. Oder doch nicht?)
Gruß, seberg
Ich glaube wir können uns darauf einigen: ich spekuliere auf Klarheit, Eindeutigkeit und ihr (du und History) betreibt eine Spekulation zum Quadrat (Mythen hoch zwei)- an der Börse kann so etwas viel Geld bringen!
Mythen habe ich nicht deswegen ins Spiel gebracht um sie aus allen Blickwinkel zu analysieren: Nein! Bewahrheitet sich eine der beiden Aussagen wird die jeweils andere automatisch zum Mythos, streng genommen zur Lüge!
Gruss
Lori
Sollte man Mythen nicht erst dann ins Spiel bringen, wenn man weiß was sie sind, um sie nicht mit Aussagen zu verwechseln?
Hoffe,dass auch das Thema der Verschleppung mal diskutiert wird-in Rumänien.Die Zeit wäre langsam "reif"...
seberg schrieb: Sollte man Mythen nicht erst dann ins Spiel bringen, wenn man weiß was sie sind, um sie nicht mit Aussagen zu verwechseln?
Hallo seberg,
Das kann man auch so formulieren:
Sollte man Aussagen nicht erst ins Spiel bringen, wenn man weiss was sie sind, um sie nicht mit Mythen zu verwechseln?
Gruss
Lori
roanda schrieb: Hoffe,dass auch das Thema der Verschleppung mal diskutiert wird-in Rumänien.Die Zeit wäre langsam "reif"...
Hallo roanda,
Nun, ob diskutiert wurde weiss ich nicht. Tatsache ist- und das soll auch gesagt werden!- dass Rumänien den Betroffenen eine Rente zahlt! Angeblich hat sich die rumänische Regierung auch ofiziell entschuldigt, ich habe jedoch den Eindruck, dass es niemand mitbekommen hat. Mich würde interessieren, wann das passiert ist und in welchem Rahmen.(Wer ZB. war dabei?)
servus
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
