Hinweis an die Forenteilnehmer
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
Ja, liebe Deinen Nächsten so wie Dich selbst steht auch da und wer etwas Grips hat versteht, daß dies den Nächsten, also die Familie und die nahen Angehörigen meint und nicht die Fremden, denn Du willst sicher wieder auf die "Völkerfreundschaft" a la Nicolae Ceausescu oder die heutigen woken Linksgrünen hinaus. Da triffst Du bei mir aber auf taube Ohren..
Röhl,
Deine Ohren sind uninteressant, es sei denn , es sind Elefantenohren.
Deine Ohren sind uninteressant, es sei denn , es sind Elefantenohren.
Lieber Herr Röhl, sie schreiben hier:
Ja, liebe Deinen Nächsten so wie Dich selbst steht auch da und wer etwas Grips hat versteht, daß dies den Nächsten, also die Familie und die nahen Angehörigen meint und nicht die Fremden.
Mit dieser Aussage und der damit verbundenen Einstellung disqualifizieren sie sich aber leider als „Prophet von Hahnbach“ wie sie hier im Forum schon mal bezeichnet wurden. Mit ihrer Aussage outen sie sich als „falscher Prophet“. Die biblische Nächstenliebe bedeutet genau das Gegenteil von ihrer Aussage. Der Fremde, der uns gerade begegnet, ist unsere Nächster und nicht die eigene Sippe. Jesus selbst sagt dazu in der Bergpredigt (Matth, 5, 46+47) : „Denn wenn ihr liebt, die euch lieben, was werdet ihr für Lohn haben? Tun nicht dasselbe auch die Zöllner? Und wenn ihr nur zu euren Brüdern freundlich seid, was tut ihr Besonderes? Tun nicht dasselbe auch die Heiden?“
Wenn sie also hier mit biblischen Aussagen argumentieren, sollten sie schon die Wahrhaftigkeit beherzigen, wie sie die Bibel auch meint. Hier geht es nicht um „Grips“ sondern um gelebte Nächstenliebe. Und die Bibel warnt auch:Es ist unmöglich, dass keine Verführungen kommen; aber weh dem, durch den sie kommen!(Luk.17,1)
Ja, liebe Deinen Nächsten so wie Dich selbst steht auch da und wer etwas Grips hat versteht, daß dies den Nächsten, also die Familie und die nahen Angehörigen meint und nicht die Fremden.
Mit dieser Aussage und der damit verbundenen Einstellung disqualifizieren sie sich aber leider als „Prophet von Hahnbach“ wie sie hier im Forum schon mal bezeichnet wurden. Mit ihrer Aussage outen sie sich als „falscher Prophet“. Die biblische Nächstenliebe bedeutet genau das Gegenteil von ihrer Aussage. Der Fremde, der uns gerade begegnet, ist unsere Nächster und nicht die eigene Sippe. Jesus selbst sagt dazu in der Bergpredigt (Matth, 5, 46+47) : „Denn wenn ihr liebt, die euch lieben, was werdet ihr für Lohn haben? Tun nicht dasselbe auch die Zöllner? Und wenn ihr nur zu euren Brüdern freundlich seid, was tut ihr Besonderes? Tun nicht dasselbe auch die Heiden?“
Wenn sie also hier mit biblischen Aussagen argumentieren, sollten sie schon die Wahrhaftigkeit beherzigen, wie sie die Bibel auch meint. Hier geht es nicht um „Grips“ sondern um gelebte Nächstenliebe. Und die Bibel warnt auch:Es ist unmöglich, dass keine Verführungen kommen; aber weh dem, durch den sie kommen!(Luk.17,1)
Du bist ganz offensichtlich nicht bibelfest und vom Weg abgeraten mit Deinem kruden Weltbild. Warum? wer "der ganzen Welt helfen will" der geht wie wir aktuell erleben selbst verloren. Erinnere Dich mal an den großen Journalisten und Weltreisenden Peter Scholl-Latour, der am Ende seines Lebens formulierte "wer halb Kalkutta zu uns holt, der hilft nicht, sondern wird selbst zu Kalkutta." Die Familie und die Sippe ist im indogermanischen Siedlungsraum eine überschaubare Gruppe von heutzutage einigen dutzend, früher mal einigen hundert Menschen, mit denen man eine nahe Verwandtschaft hat. Was darüber hinaus geht sind Fremde. Ob Dir das passt oder nicht. Frage im Zweifel einfach mal in Nigeria, Burkina Faso oder Timbuktu nach, ob die dortigen Bewohner das anders sehen und schreib´s uns allen hier rein.
Es wäre ein Wunder wenn der Roehl nicht eine dumme Ausrede finden würde. An den Scholl- Latour kann ich mich noch recht gut erinnern. Dass er Exegesen zu biblischen, theologischen Texten, geschrieben hat ist mir unbekannt. Der Roehl redet eine Menge Unsinn nur um des Redens willen. Denn ,dass er uns etwas mitzuteilen hat, glaubt wahrscheinlich nur er.
Es war auch nicht zu erwarten, dass jemand, der rassistische Aussagen verbreitet, irgendwas vom Christentum versteht. Ebenso hat so jemand eine vollkommen falsche Vorstellung von afrikanischen Gesellschaften. Das passt wiederum zu den rassistischen Aussagen.
Danke für deine Klarstellung, Nimrod. Da hat der Mellofen seinen Meister gefunden.
Jedenfalls ist Herr Röhl nicht konfirmiert, denn solch grundlegende Aussagen des Neuen Testaments werden dort immer erklärt.
Danke für deine Klarstellung, Nimrod. Da hat der Mellofen seinen Meister gefunden.
Jedenfalls ist Herr Röhl nicht konfirmiert, denn solch grundlegende Aussagen des Neuen Testaments werden dort immer erklärt.
Wenn der Nimrod nicht kompetent in Sachen Religion antwortet, dann weiss ich nicht wer es sein soll. Ich kenne mich damit nicht aus. Aber NIMROD wenn strenge Katholiken sagen, dass der Protestantismus ( die Evangelischen) so etwas wie Religion Light ist, scheint mir das nicht übertrieben.
Du inflationierst den Begriff Rassismus so sehr, daß er einerseits abgedroschen wird und den eigentlich zutreffenden Begriff Chauvinismus scheinst Du nicht zu kennen.
Klartext: wer Rassen, heute sagt man gern Ethnien, anerkennt und benennt, den kann man guten Herzens einen Völkerkundler oder derzeit etwas abwertend einen Rassisten nennen, denn er hat mit dem objektiv Sichtbaren kein Problem. Ganz anders dagegen beim Chauvinisten, welcher sich über andere Rassen bzw. Ethnien erhebt und meint er wäre etwas "Besseres" und könne von daher andere abwerten, unterdrücken und vernichten, wie es beispielsweise auch unsere Vorfahren vor über achtzig Jahren getan haben.
Bleib im heute und vielleicht versuchst Du mal die aktuelle Situation zu bewerten, wo ein Minister Linnemann von der regierenden CDU meint wir sind nicht in der Lage im nächsten Jahr 8 Milliarden für unsere eigenen (!) Alten und Schwachen in der Pflege aufzubringen, während wir gleichzeitig 13 Milliarden pro Jahr in der Ukraine im wahrsten Sinne des Wortes verpulvern. Das hat natürlich mit Rassismus oder Chauvinismus nichts zu tun, ist aber Hass auf das Eigene und die Eigenen. Das finde ich verwerflich und darüber sollte man diskutieren.
Quelle: ZDF
Klartext: wer Rassen, heute sagt man gern Ethnien, anerkennt und benennt, den kann man guten Herzens einen Völkerkundler oder derzeit etwas abwertend einen Rassisten nennen, denn er hat mit dem objektiv Sichtbaren kein Problem. Ganz anders dagegen beim Chauvinisten, welcher sich über andere Rassen bzw. Ethnien erhebt und meint er wäre etwas "Besseres" und könne von daher andere abwerten, unterdrücken und vernichten, wie es beispielsweise auch unsere Vorfahren vor über achtzig Jahren getan haben.
Bleib im heute und vielleicht versuchst Du mal die aktuelle Situation zu bewerten, wo ein Minister Linnemann von der regierenden CDU meint wir sind nicht in der Lage im nächsten Jahr 8 Milliarden für unsere eigenen (!) Alten und Schwachen in der Pflege aufzubringen, während wir gleichzeitig 13 Milliarden pro Jahr in der Ukraine im wahrsten Sinne des Wortes verpulvern. Das hat natürlich mit Rassismus oder Chauvinismus nichts zu tun, ist aber Hass auf das Eigene und die Eigenen. Das finde ich verwerflich und darüber sollte man diskutieren.
Quelle: ZDF
Ich glaube nicht, dass das ZDF zu Ethnien Rasse sagt, und wenn es das tut ist es aus meiner Sicht ein Riesenfehler. Und wenn der Roehl Chauvenist sein will, können wir ihn auch so nennen. Grosse Unterschiede sehe ich nicht, beide Begriffe sind abwertend und menschenverachtend.
Röhl kann mit Begriffen überhaupt nicht umgehen. Aber immerhin wehrt er sich dagegen, wenn man feststellt, dass er rassistische Aussagen tätigt. Das ist gut. Es gibt welche, die sind stolz darauf, Rassisten zu sein.
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
