Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
ifpeppi schrieb am 26.03.2010, 12:15 Uhr
Pavel schrieb:
Ausserdem ist es schon interessant, wie immer wieder die Aussagen verdreht werden.
Man kann es ja bei geistig Unterbelichteten, die "dem intellektuellen Anspruch nicht folgen können" versuchen! Diese "stellen ja auch niemanden dar in ihrem Auftreten" gell_ne?
Friedrich K schrieb am 26.03.2010, 12:25 Uhr (am 26.03.2010, 12:55 Uhr geändert).
Ich finde es schon geschmacklos, dass gleich die Nazikeule benutzt wird.
Er kann's nicht anders und er kann's nicht besser. Es ist dies nicht das erste mal und er ist auch nicht der Einzige. Gewöhnlich ist das Jo Achim - Niveau (früher Popa-Danielis Stil). Aus Verständnis für die an den Tag gelegte Solidarität, das, Dank der Ereignisse der letzten Tage, aufgewühlte Gemüt und den gehobenen intellektuellen Anspruch drücke ich ein Auge zu.
rhe-al schrieb am 26.03.2010, 12:41 Uhr
pavel_chinezul:
Ich finde es schon geschmacklos, dass gleich die Nazikeule benutzt wird. Ausserdem ist es schon interessant, wie immer wieder die Aussagen verdreht werden.
...angesichts sebergs Reaktion, könnte man sich fast dazu verführt fühlen diese unter bankbans These:
Dass sie hierbei (eingekreist) wild um sich schlug, halte ich menschlich nur mehr als verständlich.
zu verbuchen. :))
seberg schrieb am 26.03.2010, 12:46 Uhr
Einer fehlt noch in der Sammlung... 
rhe-al schrieb am 26.03.2010, 12:49 Uhr (am 26.03.2010, 12:51 Uhr geändert).
Joachim?
Johann schrieb am 26.03.2010, 12:52 Uhr
@Günther
Ich kann alle deine Ausführungen nachvollziehen, trotzdem sollten die Verantwortlichen sich überlegen, gründlich im Forum einiges zu ändern.
Wie du siehst, geht das Spiel von Neuem los.
Nach der Jagd ist vor der Jagd.
Der status quo ist einfach nicht mehr akzeptabel.
Wenn man die Vorteile der Anonymität bewahren will, dann muss man sich überlegen, wie man die damit einhergehenden Nachteile in den Griff bekommt. Dies geht nur mit einer strafferen Moderation, die sehr wohl von mehreren ehrenamtlichen Moderatoren bewältigt werden kann.
@ seberg
Du wolltest, dass ich Stellung beziehe, nun hier ist sie:
Einerseits finde ich die Treibjagd, der Lavinia zum Opfer gefallen ist, unerträglich. Das ist meine moralische Bewertung der Vorgänge.
Genauere und viel umfassendere Stellungnahmen habe ich auch abgegeben, als das Treibopfer "Gibson" hieß, kannst also alles nachlesen.
Meine Bewertung solcher Vorgehensweisen ist unabhängig von den Opfern oder den Wölfen, die daran beteiligt sind.
Bei dieser Treibjagd (sowie bei der auf rio und Lori) hast du kein Mitleid mit den Opfern gezeigt, im Gegenteil du hast die Leitwölfin bei jeder Gemeinheit Beifall gezollt, mehr noch dabei assistiert.
Meiner Meinung nach war die Treibjagd gegen Gibson die schlimmste, die hier in den Foren stattgefunden hat.
Andererseits möchte ich auch gerne eine empirische Feststellung treffen:
So ist es halt im Naturzustand. Auch die stärkste und cleverste Leitwölfin kann auf der Strecke bleiben, nicht nur die dummen und schwachen Lämmer.
Auch die Amerikaner machen trotzt modernster Waffen die Erfahrung, dass auch "dumme und schwache" Hinterwäldler sich mit ganz primitiven Waffen wehren können.
Friedrich K schrieb am 26.03.2010, 13:06 Uhr (am 26.03.2010, 13:06 Uhr geändert).
Einer fehlt noch in der Sammlung...
Tatsächlich? Sie kennen Ihre Schäfchen besser.
@Johann
Die Moderation betreffend stimme ich zu. Ich hatte gestern ein Beispiel dafür wie ich es kenne und „wie man es machen kann oder könnte“ gegeben.
Friedrich K schrieb am 26.03.2010, 13:17 Uhr (am 26.03.2010, 14:03 Uhr geändert).
pavel_chinezul schrieb am 26.03.2010, 13:29 Uhr
Hier ein Beispiel zum Argument von User seberg
...Einer fehlt noch...
foldendes im Thread Zukunft und Perspektiven der Deutschen Minderheit in Rumänien, erstellt von User hms
Erstellt am 30.11.2009, 18:56 Uhr und am 30.11.2009, 19:33 Uhr geändert.
Zu meinem zweiten Beitrag hier im Forum hatte mir „bankban“ geantwortet, und ich nahm auch dazu Stellung. Das hier ist ein Öffentliches Forum uns es sollte durch Austausch von Argumenten eine Demokratische Öffentlichkeit hergestellt werden, wo jeder sich einbringen kann. Damit es zu einem möglichst konstruktiven Dialog kommt, würde es nicht schaden, sich auch hier an Kommunikationsregeln zu halten wie da wären, dem anderen zuzuhören - respektive hier: zu lesen, und auf ihn einzugehen. Oder wenn sich zwei Dialogpartner austauschen, sich nicht ungefragt einzumischen, sozusagen ins Wort fallen. Wenn man ein Anliegen hat, ist es ja wie gesagt, jedem gestattet es vorzubringen.
Auf meine Ausführungen an „bankban“ hatte „seberg“ seinen Einwurf gemacht, auf den ich trotzdem ausführlich eingegangen bin. Zu meiner Antwort an „seberg“ hat nun „Lavinia“ sich beauftragt gefühlt, ihren Einwurf zu machen. Ich will aber gerne darauf eingehen.
Es zeigt sich, dass User seberg wohl Erfahrung damit hat, oder?
bankban schrieb am 26.03.2010, 14:00 Uhr
@ Johann
Herrn Gibson wurde meiner Erinnerung nach die Schreibrechte entzogen, weil er im August 2009, nach dem Erscheinen der "Atemschaukel" völlig unbedrängt und freiwillig irgendetwas über die Homosexualität von O. Pastior geschrieben hat, was zugleich auch eine Spitze gegen Herta Müller hatte/haben sollte. Daraufhin sind die Admins eingeschritten und haben ihn binnen einer-zwei Stunden nach sienem Beitrag gesperrt. Diesen Fall mit dem von Lavinia zu vergleichen, ist nach meinem Dafürhalten nicht sauber. Der Vergleich hinkt.
@ Friedrich K.
Zuerst haben Sie mir guten Geschmack bescheinigt ob Leonard Cohen. Nun sollen die verlinkten Lieder von Cohen und Kreisler geschmacklos sein (oder wenn nicht die Lieder, dann der Zusammenhang, in dem sie zu hören sind. Doch ist die Unterscheidung recht akademisch).
Dieser Sinneswandel ist interessant. Vielleicht zeigt er aber auch, dass die Bewertung von Aussagen/Links etc. (also auch, ob etwas herablassend ist oder nicht) relativ ist. Immerhin fanden Sie die Links als solche "an sich" gut, bevor Sie wussten, dass Lavinia gesperrt wurden. Danach sind nun aber die gleichen Links infam.... Liegt das aber nicht im Auge des Betrachters, pardon, im Ohr des Hörers?
@ rhe-al
"Scharfsinnig" bedeutet doch nicht, dass derjenige, der scharfsinnig ist, immer überhöflich, überkorrekt, etc. sein muss. Es bedeutet doch nur, dass derjenige einen scharfen Geist besitzt, der Aussagen präzise analysieren kann, ihnen nicht auf den Leim geht, sondern sie demaskieren und die dahinter stehenden Ressentiments offenlegen kann. Und (man mag über das Wie urteilen wie man möchte) dies konnte die Person zweifelsohne. Doch dies ist eine Temperamentfrage: während ich mir gerne die Zeit und Geduld nehme, weniger zu schreiben, dafür aber ausführlich etwas (gerne auch weit ausholend) detailliert darzulegen, hat sie eben in zwei kurzen, ätzenden Sätzen die Essenz prägnant benannt.
rhe-al schrieb am 26.03.2010, 14:22 Uhr
@bankban
"Scharfsinnig" bedeutet doch nicht, dass derjenige, der scharfsinnig ist, immer überhöflich, überkorrekt, etc. sein muss
das habe ich nicht gesagt/geschrieben, sondern:
wer die Tragweite seines Handelns nicht ermessen kann, ist meiner Meinung nach nicht scharfsinnig, zumindest nicht scharfsinnig genug.
würden Sie das inhaltlich aus dem Begriff "scharfsinnig" ausklammern?
Den guten Geschmack bezüglich Leonhard Cohen und Georg Kreisler bescheinige ich Ihnen nach wie vor. Ich finde und fand nicht die Links als solche „an sich“ gut sondern Ihren Geschmack. Den Zusammenhang in dem Sie diese beiden Links nannten finde ich nach wie vor deplaziert und geschmacklos. Wo Sie hier einen Sinneswandel erkennen ist mir schleierhaft.
Als Sinneswandel werte ich Ihren Wechsel vom pampigen du zum akzeptablen Sie.
Angenommen jemand besitzt die Fähigkeit in zwei kurzen und ätzenden Sätze die Essenz prägnant zu benennen muss er mit eben solchen ätzenden Sätzen als Antwort rechnen und sollte nicht dem Trugschluss verfallen Narrenfreiheit zu besitzen und jeden mit einem prolligen „und Tschüss“, das je nach Ohr des Hörers mit einem „leck mich“ interpretiert werden kann, abkanzeln zu dürfen.
getkiss schrieb am 26.03.2010, 14:57 Uhr
@bankban:"Immerhin fanden Sie die Links als solche "an sich" gut, bevor Sie wussten, dass Lavinia gesperrt wurden."
Das Lavinia gesperrt werden sollte weiß ich schon 1 Tag vor Günther´s Ankündigung.
Was jetzt Friedrich K. dazu schrieb ist verständlich, denn ich vermute, das Sie auch wussten über den bevorstehenden Außschluss und deswegen ihre Solidarität prompt verkünden wollten.
Ich habe persönlich auch nichts dagegen, sonst hätte ich es schon vorher geschrieben; im Gegenteil, das Sie solidarisch mit der "Kampfgefährtin" sind, ehrt Sie.
bankban schrieb am 26.03.2010, 15:05 Uhr
"Das Lavinia gesperrt werden sollte weiß ich schon 1 Tag vor Günther´s Ankündigung."
Ist ja ein fast verdächtig früher Kenntnissstand... Ob man die Quelle erfahren darf...?
getkiss schrieb am 26.03.2010, 15:10 Uhr
@seberg:"Du rufst mich? Du brauchst mich?"
Also ich will jetzt nicht jemandem Begriffsverwirrung vorwerfen.
Ich war neugierig auf eine Meinung über Meinungen.
Vergebens. Es kamen Meinungen über "persönliches Wesen", wie immer.
Kein Problem, ich kann damit Leben, dass ein Psychiater der Gefangene seines Fachs ist...nur leider sind (seine) Ferndiagnosen nicht nur fehl am Platze, sondern auch Falsch.
Von der Ethik des Berufs schon gar nicht zu sprechen...
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
