Vorhaben 2011
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
@Mynona,
"echt" im erweiterten Sinne oder DU SELBST(ohne Avatar)?
Gruß
grumpes
"echt" im erweiterten Sinne oder DU SELBST(ohne Avatar)?
Gruß
grumpes
Echt,ich selbst, in dem lezten Falle allerdings als gemaltes Bild und nicht echtes Foto....aber Ava Nr.1 und 2 waren ja echte Fotos von mir......
@Mynona,
respekt, sehr schöne Bilder.Ich bin überhaupt nicht "fotogen", lasse mich auch nicht gerne fotografieren.
Habe erst gedacht , ja, vielleicht Eitelkeit. Heute denke ich anders : Früher waren wir eitel, heute wissen wir das wir schön sind (Spaß muß sein).
respekt, sehr schöne Bilder.Ich bin überhaupt nicht "fotogen", lasse mich auch nicht gerne fotografieren.
Habe erst gedacht , ja, vielleicht Eitelkeit. Heute denke ich anders : Früher waren wir eitel, heute wissen wir das wir schön sind (Spaß muß sein).
@ Johann: Das mit Astrologie, Pseudo... war eine Gaudi von mir, um @ bankban die Gelegenheit zu ermöglichen, seine "Sympathie" mir gegenüber unter Beweis zu stellen.
Selbstverständlich respektiere ich jede Ausrichtung, auch wenn sie sich nicht mit meiner Weltanschauung deckt.
Selbstverständlich respektiere ich jede Ausrichtung, auch wenn sie sich nicht mit meiner Weltanschauung deckt.
@ aurel schrieb: "@ bankban: Hier interpretieren Sie (bewusst vielleicht) falsch den walter-georg."
"Bewusst vielleicht". Das ist wohl der Witz des Tages gewesen. @ bankban ist ein Meister der Interpretation - natürlich immer zu seinen Gunsten! Wer nicht in sein Denkschema passt, wird mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln - auch durch wiederholte Fäkalsprache - niedrig gemacht. Ich frage mich nur: Wenn mein Niveau dem der Zeitung mit den vier großen Buchstaben entspricht, wie ist dann seine Ausdrucksweise zu deuten? Dafür gibt sich nicht mal die taz her, also müsste man ein neues Presseorgan erfinden!
Das Traurige bei @ bankban ist, dass er die Vielseitigkeit der Menschen nicht auseinander halten kann: Bei ihm gibt es nur Gebildete und Ungebildete. Es soll z.B. schon vorgekommen sein, dass User in diesem Forum, die er als unten durch ansieht, von anderen gelobt wurden. Genau dazu ist er nicht im Stande - natürlich von zwei Ausnahmen mal abgesehen -, aber vielleicht könnte er sich ja für 2011 vornehmen, die anscheinend sehr eng angelegten Scheuklappen etwas zu öffnen. Ich jedenfalls wünsche es ihm, weil ich ihm auch gute Beiträge attestiere.
"Bewusst vielleicht". Das ist wohl der Witz des Tages gewesen. @ bankban ist ein Meister der Interpretation - natürlich immer zu seinen Gunsten! Wer nicht in sein Denkschema passt, wird mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln - auch durch wiederholte Fäkalsprache - niedrig gemacht. Ich frage mich nur: Wenn mein Niveau dem der Zeitung mit den vier großen Buchstaben entspricht, wie ist dann seine Ausdrucksweise zu deuten? Dafür gibt sich nicht mal die taz her, also müsste man ein neues Presseorgan erfinden!
Das Traurige bei @ bankban ist, dass er die Vielseitigkeit der Menschen nicht auseinander halten kann: Bei ihm gibt es nur Gebildete und Ungebildete. Es soll z.B. schon vorgekommen sein, dass User in diesem Forum, die er als unten durch ansieht, von anderen gelobt wurden. Genau dazu ist er nicht im Stande - natürlich von zwei Ausnahmen mal abgesehen -, aber vielleicht könnte er sich ja für 2011 vornehmen, die anscheinend sehr eng angelegten Scheuklappen etwas zu öffnen. Ich jedenfalls wünsche es ihm, weil ich ihm auch gute Beiträge attestiere.
Könnte es sein, walter-georg, dass dein Vorhaben für 2011 darin besteht, dich auf mich und meine Beiträge hier zu konzentrieren und mich aus einer Reserve locken zu wollen?
(Zitat von gestern: "war eine Gaudi von mir, um @ bankban die Gelegenheit zu ermöglichen, seine "Sympathie" mir gegenüber unter Beweis zu stellen.")
Vergiss es, dafür bräuchtest mehr...
P.s. Die Tatsache, dass ich hier einmal als Metapher Fäkalsprache benutzt habe, wiegt deine einseitigen Beiträge auf Bildniveau noch bei weitem nicht auf!
P.s. 2.: Du hast schon wiederholt dich bei mir entschuldigen müssen, weil du nicht belegbare Äußerungen über mich gemacht hast. Ich gehe deshalb davon aus, dass du dazu gelernt hast und diesen Satz belegen kannst: "Wer nicht in sein Denkschema passt, wird mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln - auch durch wiederholte Fäkalsprache - niedrig gemacht." Oder?
Ich erwarte also, dass du belegst, wie und wo und wann ich User direkt mit Fäkalsprache "niedrig gemacht" habe - und zwar: "wiederholt". Solltest du das nicht können, müsste man sagen, du hättest die Unwahrheit gesagt.
(Zitat von gestern: "war eine Gaudi von mir, um @ bankban die Gelegenheit zu ermöglichen, seine "Sympathie" mir gegenüber unter Beweis zu stellen.")
Vergiss es, dafür bräuchtest mehr...
P.s. Die Tatsache, dass ich hier einmal als Metapher Fäkalsprache benutzt habe, wiegt deine einseitigen Beiträge auf Bildniveau noch bei weitem nicht auf!
P.s. 2.: Du hast schon wiederholt dich bei mir entschuldigen müssen, weil du nicht belegbare Äußerungen über mich gemacht hast. Ich gehe deshalb davon aus, dass du dazu gelernt hast und diesen Satz belegen kannst: "Wer nicht in sein Denkschema passt, wird mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln - auch durch wiederholte Fäkalsprache - niedrig gemacht." Oder?
Ich erwarte also, dass du belegst, wie und wo und wann ich User direkt mit Fäkalsprache "niedrig gemacht" habe - und zwar: "wiederholt". Solltest du das nicht können, müsste man sagen, du hättest die Unwahrheit gesagt.
@walter-georg
Ich finde, dass du es dir oft viel zu einfach machst, ja die Beiträge, zumindest die schwierigen, überhaupt nicht gründlich durchliest.
"Selbstverständlich respektiere ich jede Ausrichtung, auch wenn sie sich nicht mit meiner Weltanschauung deckt."
Das ist ja das Mindeste. Darum ging es mir aber nur nebensächlich. Du behauptest doch, dass du vernünftig und logisch diskutieren und deine Meinungen ebenso begründen willst.
Genau dies bestreite ich, so machst du des öfteren unerlaubte Verallgemeinerungen und sprichst dann von "deiner und meiner Logik", das ist völlig daneben.
Es gibt nur eine Logik und die sollte man möglichst kennen. Dabei geht es hier um einfachste logische Schlussfolgerungen und nicht um komplexe logische Strukturen, letztere werden auch kontrovers diskutiert.
Daher meine Literaturempfehlungen, damit du dir bewusst machst, welche Anforderungen an logisches Argumentieren gestellt werden.
Ich finde, dass du es dir oft viel zu einfach machst, ja die Beiträge, zumindest die schwierigen, überhaupt nicht gründlich durchliest.
"Selbstverständlich respektiere ich jede Ausrichtung, auch wenn sie sich nicht mit meiner Weltanschauung deckt."
Das ist ja das Mindeste. Darum ging es mir aber nur nebensächlich. Du behauptest doch, dass du vernünftig und logisch diskutieren und deine Meinungen ebenso begründen willst.
Genau dies bestreite ich, so machst du des öfteren unerlaubte Verallgemeinerungen und sprichst dann von "deiner und meiner Logik", das ist völlig daneben.
Es gibt nur eine Logik und die sollte man möglichst kennen. Dabei geht es hier um einfachste logische Schlussfolgerungen und nicht um komplexe logische Strukturen, letztere werden auch kontrovers diskutiert.
Daher meine Literaturempfehlungen, damit du dir bewusst machst, welche Anforderungen an logisches Argumentieren gestellt werden.
Aber Johann, wenn walter-georg sich etwas bewusst machen soll, dann ist ihm doch jetzt etwas noch nicht bewusst, also unbewusst, aber keineswegs als Leerstelle. Und du erwartest von mir, ich soll auf meinen „Umweg über die psychologischen Abgründe des Unbewussten“ verzichten? 
– Damit würden wir keineswegs „direkt zur Sache kommen“, wie du meinst, sondern direkt ins unlogische Chaos, dorthin also, wohin du bisher auch schon immer gekommen bist bei Diskussionen und dann aus Enttäuschung meinst, du und vor allem die anderen müssten noch mehr Bücher über Logik lesen. Versuchs einfach mal mit weniger erstens-zweitens-drittens...fettgedruckter Ordnung und Systematik, sondern mit mehr Herz und zwischenmenschlicher Klugheit und Nachsicht (na ja, die fehlt mir auch oft) nach dem Motto: „pe ăştia avem – cu ăştia defilăm“ ... vielleicht geht’s dann besser.
Nachdem du aber auch bezüglich der Paliproduktion dich zwar als großer Theoretiker geoutet hast aber als Sitzenbleiber was die Praxis (vermutlich nicht im Saufen) angeht... stehn die Aussichten für eine von dir so sehensüchtig gewünschte, logisch strukturierte und streng argumentativ geführte Diskussion hier im Forum nicht sehr gut.
– Damit würden wir keineswegs „direkt zur Sache kommen“, wie du meinst, sondern direkt ins unlogische Chaos, dorthin also, wohin du bisher auch schon immer gekommen bist bei Diskussionen und dann aus Enttäuschung meinst, du und vor allem die anderen müssten noch mehr Bücher über Logik lesen. Versuchs einfach mal mit weniger erstens-zweitens-drittens...fettgedruckter Ordnung und Systematik, sondern mit mehr Herz und zwischenmenschlicher Klugheit und Nachsicht (na ja, die fehlt mir auch oft) nach dem Motto: „pe ăştia avem – cu ăştia defilăm“ ... vielleicht geht’s dann besser. Nachdem du aber auch bezüglich der Paliproduktion dich zwar als großer Theoretiker geoutet hast aber als Sitzenbleiber was die Praxis (vermutlich nicht im Saufen) angeht... stehn die Aussichten für eine von dir so sehensüchtig gewünschte, logisch strukturierte und streng argumentativ geführte Diskussion hier im Forum nicht sehr gut.
@ bankban: Fangen wir mal mit dem an, was du hervorgehoben hast: Wer hat hier behauptet, dass du die User als A..........r bezeichnet hast? Ich schrieb, dass du dich dieser "Sprache" bedienst, um sie fertig zu machen. Du hast zwei Mal diesen Ausdruck verwendet (kleine Hilfe: siehe A. Păunescu), aber wann und wo, musst du schon selbst herausfinden, denn die Mühe, in deinen fast nicht enden wollenden Beiträgen herumzustochern, nehme ich mir bestimmt nicht; schließlich bin ich noch nicht in Pension... Anscheinend weißt du vor so viel Quantität nicht mehr so genau, was dir manchmal so entwischt. Kleiner Unterschied, oder... Aber natürlich hast du - wie schon zig Male davor - versucht, das Ganze schon wieder aus deiner Sicht hinzubiegen.
Mich 2011 hauptsächlich auf deine Beiträge zu konzentrieren, ist wohl etwas übertrieben, denn so gut sind die meisten nun auch nicht. Wenn ich nur an den letzten und übermäßig langen denke - siehe dazu, was @ Ath68 geantwortet hat -, dann muss ich nur den Kopf schütteln. Manchen lernen`s eben nie...
Dass du auch weiterhin bei deiner Auffassung bleibst, ich befände mich auf BILD - Niveau, ist dein gutes Recht. Zu deiner Schadenfreude gebe ich sogar zu, dass meine Wenigkeit - neben anderen Presseorganen - ziemlich oft zu dieser Zeitung greift; die hat nämlich den besten und aktuellsten Sportteil..., aber das interessiert dich wohl wenig, denn deine Philosophieheit schwebt ja bekanntlich in anderen Sphären!
Wenn ich mich bei dir entschuldigt habe, so zeugt dies von Anstand. Den hätte ich mir in einigen deiner Äußerungen auch erhofft, aber du bist ja bekanntlich unfehlbar...
Zum Schluss schlage ich dir vor, solche Niveaulosigkeiten in Zukunft nicht mehr zu kommentieren, da vielleicht die Gefahr besteht, dass sie dich negativ beeinflussen und das wäre doch schade...
Mich 2011 hauptsächlich auf deine Beiträge zu konzentrieren, ist wohl etwas übertrieben, denn so gut sind die meisten nun auch nicht. Wenn ich nur an den letzten und übermäßig langen denke - siehe dazu, was @ Ath68 geantwortet hat -, dann muss ich nur den Kopf schütteln. Manchen lernen`s eben nie...
Dass du auch weiterhin bei deiner Auffassung bleibst, ich befände mich auf BILD - Niveau, ist dein gutes Recht. Zu deiner Schadenfreude gebe ich sogar zu, dass meine Wenigkeit - neben anderen Presseorganen - ziemlich oft zu dieser Zeitung greift; die hat nämlich den besten und aktuellsten Sportteil..., aber das interessiert dich wohl wenig, denn deine Philosophieheit schwebt ja bekanntlich in anderen Sphären!
Wenn ich mich bei dir entschuldigt habe, so zeugt dies von Anstand. Den hätte ich mir in einigen deiner Äußerungen auch erhofft, aber du bist ja bekanntlich unfehlbar...
Zum Schluss schlage ich dir vor, solche Niveaulosigkeiten in Zukunft nicht mehr zu kommentieren, da vielleicht die Gefahr besteht, dass sie dich negativ beeinflussen und das wäre doch schade...
"Ich finde, dass du es dir oft viel zu einfach machst, ja die Beiträge, zumindest die schwierigen, überhaupt nicht gründlich durchliest.[...]
Es gibt nur eine Logik und die sollte man möglichst kennen."
Mehr brauch ich zum Thema walter-georg nicht zu sagen. Ich könnte es gar nicht besser sagen.
Es gibt nur eine Logik und die sollte man möglichst kennen."
Mehr brauch ich zum Thema walter-georg nicht zu sagen. Ich könnte es gar nicht besser sagen.
Auch wenn es vielleicht die Wenigsten interessiert:
Bleiben wir noch einen Moment bei Johanns Aussagen, auf die wir und wohl alle einigen können:
„Es gibt nur eine Logik und die sollte man möglichst kennen. Dabei geht es hier um einfachste logische Schlussfolgerungen...“, und:
„Es geht um formal-logisch korrektes Argumentieren, das eigentlich alle Menschen, sofern sie vernünftig argumentieren wollen, beherrschen müssen…“.
Johann spricht in diesem Zusammenhang auch von „Basiswissen“.
All das ist richtig. Und einig müsste man sich auch darin sein, dass es hier um ein Basiswissen in der Anwendung von Logik geht, dass schon jeder Mensch als Kind lernt, ohne überhaupt das Wort Logik zu kennen (z.B. wenn das Kind einfachste Schlussforgerungen zieht oder den grammatikalisch richtigen Gebrauch der Muttersprache lernt). DIESE Logik muss man also nicht erst aus Büchern lernen, im Gegenteil, das würde die Sache enorm erschweren, jeder der eine Fremdsprache so lernen muss, weiß das.
Es stellt sich also die Frage, warum trotzdem Manche bei der Anwendung dieser einfachsten Logik gelegentlich oder auch fortgesetzt versagen.
Und hier geht es dann nicht mehr darum, dass dieses einfachste logische Wissen fehlt (das man also aus einem Buch sich aneignen müsste), sondern dass es zwar da ist, aber daran gehindert wird, angewendet zu werden, dass also dieses einfachste intellektuelle Wissen und Können unterdrückt, gehemmt wird. Und das, was es hemmt, hat eben etwas mit dem Bereich des Emotionalen und Zwischenmenschlichen zu tun (ich würde sagen, mit dem Unbewussten) und nicht mit den grundsätzlichen intellektuellen Fähigkeiten, die durchaus intakt sind (bzw. sein können).
Manches logische „Nichtverstehen“ zwischen zwei Menschen hat also nichts damit zu tun, das der eine oder andere zu „dumm“ wäre, sondern dass es von einer (oder von beiden) Seite(n) um ein emotionales, interpsychisches „Nichtverstehen“ – z.B. wegen einer Selbstwertproblematik oder einer vorgefassten persönlichen Ablehnung, usw. – geht, was sich hemmend auf das logische Denken auswirkt. (Diesbezüglich versagen überigens Männer öfter als Frauen, ganz im Gegensatz zur Auffassung, Frauen könnten nicht so gut logisch denken )
Und natürlich geht hier jeder mit jedem User irgendwelche - wenn auch "nur" virtuelle, im Kopf/Seele aber sehr reale - Beziehungen ein.
Bleiben wir noch einen Moment bei Johanns Aussagen, auf die wir und wohl alle einigen können:
„Es gibt nur eine Logik und die sollte man möglichst kennen. Dabei geht es hier um einfachste logische Schlussfolgerungen...“, und:
„Es geht um formal-logisch korrektes Argumentieren, das eigentlich alle Menschen, sofern sie vernünftig argumentieren wollen, beherrschen müssen…“.
Johann spricht in diesem Zusammenhang auch von „Basiswissen“.
All das ist richtig. Und einig müsste man sich auch darin sein, dass es hier um ein Basiswissen in der Anwendung von Logik geht, dass schon jeder Mensch als Kind lernt, ohne überhaupt das Wort Logik zu kennen (z.B. wenn das Kind einfachste Schlussforgerungen zieht oder den grammatikalisch richtigen Gebrauch der Muttersprache lernt). DIESE Logik muss man also nicht erst aus Büchern lernen, im Gegenteil, das würde die Sache enorm erschweren, jeder der eine Fremdsprache so lernen muss, weiß das.
Es stellt sich also die Frage, warum trotzdem Manche bei der Anwendung dieser einfachsten Logik gelegentlich oder auch fortgesetzt versagen.
Und hier geht es dann nicht mehr darum, dass dieses einfachste logische Wissen fehlt (das man also aus einem Buch sich aneignen müsste), sondern dass es zwar da ist, aber daran gehindert wird, angewendet zu werden, dass also dieses einfachste intellektuelle Wissen und Können unterdrückt, gehemmt wird. Und das, was es hemmt, hat eben etwas mit dem Bereich des Emotionalen und Zwischenmenschlichen zu tun (ich würde sagen, mit dem Unbewussten) und nicht mit den grundsätzlichen intellektuellen Fähigkeiten, die durchaus intakt sind (bzw. sein können).
Manches logische „Nichtverstehen“ zwischen zwei Menschen hat also nichts damit zu tun, das der eine oder andere zu „dumm“ wäre, sondern dass es von einer (oder von beiden) Seite(n) um ein emotionales, interpsychisches „Nichtverstehen“ – z.B. wegen einer Selbstwertproblematik oder einer vorgefassten persönlichen Ablehnung, usw. – geht, was sich hemmend auf das logische Denken auswirkt. (Diesbezüglich versagen überigens Männer öfter als Frauen, ganz im Gegensatz zur Auffassung, Frauen könnten nicht so gut logisch denken
) Und natürlich geht hier jeder mit jedem User irgendwelche - wenn auch "nur" virtuelle, im Kopf/Seele aber sehr reale - Beziehungen ein.
seberg:
Ha ha ha - ja so ist das, wenn man(n) das Gockelpaarungsritual immer mit sich trägt....
Die sich aber mit der Realität keineswegs decken muss/wird. Denn erscheint einem z. Bsp. User "Bücherwurm"- hoffe es heißt hier keiner so - als äußerst sympathisch, so kann er im wahren Leben gerade mal auf einen Freund hinweisen, der vielleicht noch zur Verwandtschaft gehört, und auf verklemmte Smalltalks mit dem Nachbarn zurückblicken. Genauso kann "Bücherwurm" sowohl hier, als auch "draußen" durchaus "everybody`s darling" sein. Aber warum tingelt er dann druchs Froum, wenn es nicht der Durst nach Anerkennung ist dem, meiner Meinung nach, hier viele folgen? Gut mancher mag es als "Liebe der Diskussion" bezeichnen...
Leider kann man sich im Virtuellen nur auf das geschriebene Wort verlassen und (leider) nur daraus eine gewisse Anti- oder Sympathie oder "seinen Bücherwurm" formen, das recht einseitig und trügerisch aufgebaut sein kann/wird. Deshalb sollte man versuchen sich dauernd vor Augen zu halten, daß außerhalb dieser Wahrnehmung "Bücherwurm" eventuell ein ganz anderer Mensch im realen Leben ist. Sogar viele Gemeinsamkeiten mit einem selber haben kann, oder, daß die Chemie besser stimmen würde, hätten man all seine Sinne parat, um seinen virtuellen Gegenüber ganz zu erfassen. Vielleicht ist es auch nur mein Optimismus, der mich hoffen läßt, daß hier mancher "Bücherwurm" real ein ganz adrettes Kerlchen ist, aber heute, hier hassen und morgen wieder lieben möchte... (@ getkiss - nein, nicht zu viel Kaffee, für Pali zu früh, nix geraucht )
Diesbezüglich versagen überigens Männer öfter als Frauen, ganz im Gegensatz zur Auffassung, Frauen könnten nicht so gut logisch denken
Ha ha ha - ja so ist das, wenn man(n) das Gockelpaarungsritual immer mit sich trägt....
Und natürlich geht hier jeder mit jedem User irgendwelche - wenn auch "nur" virtuelle, im Kopf/Seele aber sehr reale - Beziehungen ein.
Die sich aber mit der Realität keineswegs decken muss/wird. Denn erscheint einem z. Bsp. User "Bücherwurm"- hoffe es heißt hier keiner so - als äußerst sympathisch, so kann er im wahren Leben gerade mal auf einen Freund hinweisen, der vielleicht noch zur Verwandtschaft gehört, und auf verklemmte Smalltalks mit dem Nachbarn zurückblicken. Genauso kann "Bücherwurm" sowohl hier, als auch "draußen" durchaus "everybody`s darling" sein. Aber warum tingelt er dann druchs Froum, wenn es nicht der Durst nach Anerkennung ist dem, meiner Meinung nach, hier viele folgen? Gut mancher mag es als "Liebe der Diskussion" bezeichnen...
Leider kann man sich im Virtuellen nur auf das geschriebene Wort verlassen und (leider) nur daraus eine gewisse Anti- oder Sympathie oder "seinen Bücherwurm" formen, das recht einseitig und trügerisch aufgebaut sein kann/wird. Deshalb sollte man versuchen sich dauernd vor Augen zu halten, daß außerhalb dieser Wahrnehmung "Bücherwurm" eventuell ein ganz anderer Mensch im realen Leben ist. Sogar viele Gemeinsamkeiten mit einem selber haben kann, oder, daß die Chemie besser stimmen würde, hätten man all seine Sinne parat, um seinen virtuellen Gegenüber ganz zu erfassen. Vielleicht ist es auch nur mein Optimismus, der mich hoffen läßt, daß hier mancher "Bücherwurm" real ein ganz adrettes Kerlchen ist, aber heute, hier hassen und morgen wieder lieben möchte... (@ getkiss - nein, nicht zu viel Kaffee, für Pali zu früh, nix geraucht
)
getkiss@slash
Na ja, Würmer sollen ja die Fähigkeit haben, auch in Teile zerrissen, weiter leben zu können.
Sodann slash, viel Glück zu deiner Würmerfamilie!
Na ja, Würmer sollen ja die Fähigkeit haben, auch in Teile zerrissen, weiter leben zu können.
Sodann slash, viel Glück zu deiner Würmerfamilie!
Richtig @slash, das sog. "Gockelverhalten" kann auch zu jenem emotionalem buiaj / brouillage /Störung/Hemmung gehören, die ich meinte.
Und natürlich könnte dein "Optimismus" stimmen, dass sich zwei Menschen, die im Versuch, sich im Internet sprachlich zu verständigen/zu verstehen scheitern, sich in einer realen Begegnung von Mensch zu Mensch „ohne Worte“ auf einer gewissen anderen Ebene wurderbar „verstehen“. Aus einer gewissen Perspektive könnte das dann aber doch vielleicht auch als „armselig“ bezeichnet werden, meinst du nicht?
Und natürlich könnte dein "Optimismus" stimmen, dass sich zwei Menschen, die im Versuch, sich im Internet sprachlich zu verständigen/zu verstehen scheitern, sich in einer realen Begegnung von Mensch zu Mensch „ohne Worte“ auf einer gewissen anderen Ebene wurderbar „verstehen“. Aus einer gewissen Perspektive könnte das dann aber doch vielleicht auch als „armselig“ bezeichnet werden, meinst du nicht?
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
