tja tafka, man kann sich halt alles drehen, hinreden, wie man es braucht. nach deiner sicht kann man jeden krieg "argumentieren" wenn man auf der "richtigen" seite ist. richtig heißt in diesem fall jetzt nicht unbedingt rechtens und gerecht. macht nur weiter so, zündelt nur weiter,dann werden sich einige schon noch wundern...
und tut dann immer so verwundert, dass sich immer mehr bevölkerungsgruppen radikalisieren...
p.s. es wundert mich nur, dass du über die chemiewaffen der iraker besser bescheid weißt wie die amis aktuell. denn die haben im nachhinein zugegeben dass das mit den chemiewaffen nur ein vorwand war...
nichts für ungut...
Ukraine heute.
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
nach deiner sicht kann man jeden krieg "argumentieren"
Nein, kann man nicht.
gehage, Saddam Hussein HAT Chemiewaffen gegen den Iran und seine eigenen Leute eingesetzt (also besaß er sie doch!, was sollte da noch bewiesen werden?). DAS rechtfertigte schon seine Beseitigung, ohne was zu suchen. Und hätte Busch-Senior auf Norman Schwarzkopf gehört, wäre die Suche nach Saddams Giftgas gar nicht nötig geworden, weil er schon nach dem ersten Golfkrieg gegen den Irak, weg vom Fenster gewesen wäre.
den mußt du schon hinführen und mit der nase hineintunken, bis er dir etwas glaubt 
Geruch von Müll und süßen Äpfeln
Geruch von Müll und süßen Äpfeln
@orbo
Ai vrea tu!
Über Jemanden, der so schlimm vom Schicksal geschlagen wurde wie Du? Da kommt eher Mitleid auf.
PS Mach schön alleine weiter. Ich verbringe das Wochenende im Szeklerland. Mal sehen, wass sich dort noch tut, in Sachen Autonomie.
„Sanktion. Präsident des DWR - Dr. L. - ist es nicht gestattet, das siebenbuerger.de-Forum zu besuchen.“
Ai vrea tu!
Jemand, der das überragende Votum der UNO zur Krim-Anexion an Russland ignoriert, muss sanktioniert werden. Blenden können wir eine Blinden ja nicht. Daher, "lieber" Lucky, sanktionieren wir Dich weiterhin mit orbo-Antworten auf Deine Hirngespinste in diesem ehrenwerten Forum. Kannst Dich jetzt schon echauffieren.
Über Jemanden, der so schlimm vom Schicksal geschlagen wurde wie Du? Da kommt eher Mitleid auf.
PS Mach schön alleine weiter. Ich verbringe das Wochenende im Szeklerland. Mal sehen, wass sich dort noch tut, in Sachen Autonomie.
und tut dann immer so verwundert, dass sich immer mehr bevölkerungsgruppen radikalisieren...
Ich glaube, dass im Gegenteil, wenn nichts unternommen wird, die Menschen sich radikalisieren und meinen sich mit Gewalt, Gehör verschaffen zu müssen: Nordiren, Basken, Korsen, Südtiroler, Palästinenser, Tschetschenen, Uiguren und wie sie noch alle heißen.
Ai vrea tu!
Wirklich? Sag mal, bist Du als Kind vom Wickeltisch gefallen? Ach da bist Du gar nicht drauf gekommen, daher Deine O-Beine. Bitte bleib bei uns, ein bisschen Spaß muss sein. (Das ist das, was Du nicht kennst.) Wenn Du hier nicht mehr schreibst, müsste man Dich erfinden. Alle benötigen ein Plüsch-Maskottelchen...
Ich verbringe das Wochenende im Szeklerland. Mal sehen, wass sich dort noch tut, in Sachen Autonomie.
Oh bitte, erzähl uns mehr davon. Und wir wollen alles genau wissen. Auch welche Lieder ihr gesungen habt. Bitte die Tageshöchsttemperatur nicht wieder weglassen!
Mensch, schön, dass Du Dich gemeldet hast. Die heute-show ist diese Woche nicht so gelungen... :-(
Ich verbringe das Wochenende im Szeklerland. Mal sehen, wass sich dort noch tut, in Sachen Autonomie.
Fahr doch lieber auf die Krim, da gibt es Pässe, umsonst. Dann hättest du drei.
@Reblaus
Vielleicht kriege ich ja bald einen szeklerischen!?
PS Die ungarischen werden einem auch fast nachgeschmissen.
Vielleicht kriege ich ja bald einen szeklerischen!?
PS Die ungarischen werden einem auch fast nachgeschmissen.
Vielleicht kriege ich ja bald einen szeklerischen!?
Dann hättest du (noch immer) drei.
orbo, dann mach das tafka klar, denn der versucht jeden krieg des westens/nato zu rechtfertigen. ich bin da auch deiner meinung. auch was den spruch betrifft: das erste opfer im krieg ist die wahrheit.
tafka, nur war der grund dass die amis im irak einmarschiert sind nicht dass irak irgendwann mal chemiewaffen besaß, sondern der irak würde zu dem zeitpunkt chemiwaffen besitzen und noch produzieren. was nicht der fall war.
genauso die argumentation mit dem 2-ten WK. da gabs ja auch die nato, na klar.es ging um die letzten 20-30jahre. warum fangen wir nicht gleich mit napoléon und dem 30 jährigen krieg an? napăi pe cai, und weiter kriege anzetteln, aber dann nur die eine seite, gell, die andere darf es eben nicht! nur, die werden es sich nicht gefallen lassen!
nichts für ungut...
tafka, nur war der grund dass die amis im irak einmarschiert sind nicht dass irak irgendwann mal chemiewaffen besaß, sondern der irak würde zu dem zeitpunkt chemiwaffen besitzen und noch produzieren. was nicht der fall war.
genauso die argumentation mit dem 2-ten WK. da gabs ja auch die nato, na klar.es ging um die letzten 20-30jahre. warum fangen wir nicht gleich mit napoléon und dem 30 jährigen krieg an? napăi pe cai, und weiter kriege anzetteln, aber dann nur die eine seite, gell, die andere darf es eben nicht! nur, die werden es sich nicht gefallen lassen!
nichts für ungut...
orbo, dann mach das tafka klar, denn der versucht jeden krieg des westens/nato zu rechtfertigen.
Vorweg: Ausser dem Lukomanen den Spiegel vorzuhalten habe ich nicht vor, hier irgendjemandem etwas klar zu machen oder dessen Meinung zu ändern. Man kann seine Meinung äußern, man kann die Meinung des anderen lesen, seinen eigenen Standpunkt überprüfen und ihn ggf. anpassen. Das ist jedem selber überlassen.
Also: Ich glaube nicht, dass jemand in diesem Forum Krieg befürwortet oder schönredet.
Mein Eindruck ist, dass hier im Forum im Wesentlichen alle der Meinung sind, dass kriegerische Einsätze ausländischer Allianzen mit dem Ziel Kriegsparteien zum Einlenken zu bringen, Mord, Flucht und Vertreibung zu reduzieren, zumindest nachvollziehbar sind. Aber wer entscheidet wann was angemessen ist und nicht unter irgendwelchen Vorwänden angegriffen wird? Die Geister scheiden sich wohl nur in einigen Einzelfällen, in denen insbesondere das UNO-Mandat gefehlt hat. Während ein UNO-Mandat im lybischen Bürgerkrieg erreicht werden konnte, lag es im zweiten Irakkrieg oder in der Krimkrise nicht vor. Das Dilemma liegt auf der Hand: Kann man Menschen töten um Menschen zu retten? Ich bin froh, solche Fragen nicht klären zu müssen.
d'accord mit dem von dir gesagten, orbo. weder du und noch ich sollen jemanden eine meinung aufzwingen, aber trotzdem will ich aber meine meinung auch sagen dürfen.
den hinweis auf tafka war nur deswegen, weil ich ihn darauf angesprochen hatte, er könne, mit dem von ihm gesagten, damit jeden krieg rechtfertigen, und du mir darauf geantwortet hast, als fühltest du dich dabei angesprochen.
genau das , dass ein UNO mandat im kosovo krieg gefehlt hat hab ich doch angesprochen, und nichts anders. genauso wie jetzt auf der krim. also, dann sind beide einsätze berechtigt oder auch nicht. je nach sichtweise, aber beide!
nichts für ungut...
den hinweis auf tafka war nur deswegen, weil ich ihn darauf angesprochen hatte, er könne, mit dem von ihm gesagten, damit jeden krieg rechtfertigen, und du mir darauf geantwortet hast, als fühltest du dich dabei angesprochen.
genau das , dass ein UNO mandat im kosovo krieg gefehlt hat hab ich doch angesprochen, und nichts anders. genauso wie jetzt auf der krim. also, dann sind beide einsätze berechtigt oder auch nicht. je nach sichtweise, aber beide!
nichts für ungut...
Kleiner (aber feiner) Unterschied:
das Mandat für Kosovoa scheiterte nur an Russland. Dies bedeutet, alle Anderen waren dafür.
Bei der Krim hat Putin den UN-Sicherheitsrat nicht mal gefragt! Menschen waren zu keinem Zeitpunkt in Gefahr.
Inwieweit man sich dieses Instrument (UN-Mandat) weiterhin nur durch 1 Veto blockieren lässt, ohne die Hintergründe des Vetos zu gewichten, sollte hinterfragt werden.
Auch jüngst blockierte Putin (zusammen mit China) mal wieder. Menschen auf der Flucht scheinen ihn nicht weiter zu berühren. Link
das Mandat für Kosovoa scheiterte nur an Russland. Dies bedeutet, alle Anderen waren dafür.
Bei der Krim hat Putin den UN-Sicherheitsrat nicht mal gefragt! Menschen waren zu keinem Zeitpunkt in Gefahr.
Inwieweit man sich dieses Instrument (UN-Mandat) weiterhin nur durch 1 Veto blockieren lässt, ohne die Hintergründe des Vetos zu gewichten, sollte hinterfragt werden.
Auch jüngst blockierte Putin (zusammen mit China) mal wieder. Menschen auf der Flucht scheinen ihn nicht weiter zu berühren. Link
Tja, egal wie fein und klein der Unterschied ist: er ist da. Und hier entscheidend.
"Die fünf ständigen Mitglieder (Frankreich, Russland, die Vereinigten Staaten, die Volksrepublik China und das Vereinigte Königreich) besitzen bei der Verabschiedung von Resolutionen (Resolutions) ein erweitertes Vetorecht und werden daher auch als Vetomächte bezeichnet." [wiki]
Die P5-Vetomächte sind mehr oder weniger Hegomonialmächte. Ohne oder gegen ihren Willen ist es praktisch nicht sinnvoll Maßnahmen in die Wege zu leiten, da es u.a. zu weiteren Eskalationen führen würde. Die P5 haben einfach die Macht ihr Veto durchzusetzen.
Der UN-Sicherheitsrat aus ständigen und nicht ständigen Mitgliedern stimmt zwar demokartisch ab, die Zusammensetzung der nichtständigen Mitgliedern wird auch von der UNO demokratisch gewählt. Die Hegemonialmächte haben aber in P5 NICHT (mehr) aufgrund demokratischer Verfahren ihr Mandat. Es in Frage zu stellen ist legitim aber nicht praktikabel.
Besonders problematisch im Fall der Ukraine: Da agieren Vetomächte regelrecht gegeneinander. Das gibt ja der Krimkrise diese überragende Bedeutung...
Inwieweit man sich dieses Instrument (UN-Mandat) weiterhin nur durch 1 Veto blockieren lässt, ohne die Hintergründe des Vetos zu gewichten, sollte hinterfragt werden.
"Die fünf ständigen Mitglieder (Frankreich, Russland, die Vereinigten Staaten, die Volksrepublik China und das Vereinigte Königreich) besitzen bei der Verabschiedung von Resolutionen (Resolutions) ein erweitertes Vetorecht und werden daher auch als Vetomächte bezeichnet." [wiki]
Die P5-Vetomächte sind mehr oder weniger Hegomonialmächte. Ohne oder gegen ihren Willen ist es praktisch nicht sinnvoll Maßnahmen in die Wege zu leiten, da es u.a. zu weiteren Eskalationen führen würde. Die P5 haben einfach die Macht ihr Veto durchzusetzen.
Der UN-Sicherheitsrat aus ständigen und nicht ständigen Mitgliedern stimmt zwar demokartisch ab, die Zusammensetzung der nichtständigen Mitgliedern wird auch von der UNO demokratisch gewählt. Die Hegemonialmächte haben aber in P5 NICHT (mehr) aufgrund demokratischer Verfahren ihr Mandat. Es in Frage zu stellen ist legitim aber nicht praktikabel.
Besonders problematisch im Fall der Ukraine: Da agieren Vetomächte regelrecht gegeneinander. Das gibt ja der Krimkrise diese überragende Bedeutung...
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
