Müller vs. Patapievici
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
Diese Diskussion scheint aus den Ufern zu laufen und wird dem Thema nicht mehr gerecht.Warum mischt sich da ein "BRODSKY" ein,der anscheinend überhaupt nichts mit den S.Sachsen gemein hat,um seine abstrusen Ideen publik zu machen?Soll er doch seine Absurditäten wo anders publizieren und uns in Ruhe lassen!
raimar1935 schrieb: Diese Diskussion scheint aus den Ufern zu laufen und wird dem Thema nicht mehr gerecht.Warum mischt sich da ein "BRODSKY" ein,der anscheinend überhaupt nichts mit den S.Sachsen gemein hat,um seine abstrusen Ideen publik zu machen?Soll er doch seine Absurditäten wo anders publizieren und uns in Ruhe lassen!
Diese Einstellung ist m.E. falsch. In unsere Diskussionen kann sich jeder einmischen; wenn abstruse Ideen auftauchen, entweder aus uninformiertheit oder gar böswillig, dann sollten wir konkrete Argumente bringen um diese Ideen zu widerlegen.
Die Einkapselung in einen feinen siebenbürgisch-sächsischen Seidenkokon bringt nichts, außer Isolierung gegenüber der Öffentlichkeit. Und nichts brauchen wir weniger.
Dazu gehört auch die Wahl unserer Repräsentanten in die Länder- und Bundesparlamente, denn auf die "Gunst" von anderen Bevölkerungsschichten oder gar Gerichten uns zu verlassen ist erwiesenenmaßen nicht erfolgreich, siehe den ganzen Ablauf der Rentensache...
Jede(r) Bürger/Bevölkerungsschicht hat seine eigene Interessen, diese in der demokratischen (Herrschaft der Mehrheit!) Gesellschaft zu verwirklichen bedarf Stimmen bei den Wahlen und Koalitionsbereitschaft - Ergo OFFENHEIT!
getkiss
Hallo Allerseits,
Kollege Getkiss,
Du hast recht! Es ist jedoch sehr mühsam und anstrengend Gegenargumente zu wiederholen. Ich verstehe immer nocht nicht warum ein ziehmlich einfacher Sachverhalt verkompliziert wird. (Kommunismus, Nationalsozialismus so genannte "Epochenbesprechungen")Man entfernt sich sehr weit von der Kernfrage:sollten Stasispitzel in höchsten Gremien toleriert werden? Ja oder Nein? Hat Frau Müller recht? Ja oder Nein? An all die, die mir schwarz- weiss Argumentation vorwerfen:die Personen (Antohi und der andere, dessen Namen ich mir schwer merken kann)werden ja von der neuen Gesellschaftnicht nicht isoliert oder gar bestraft, aber müssen sie angesichts ihrer Vergangenheit Top- Positionen bekleiden?
Gruss
Lori
Kollege Getkiss,
Du hast recht! Es ist jedoch sehr mühsam und anstrengend Gegenargumente zu wiederholen. Ich verstehe immer nocht nicht warum ein ziehmlich einfacher Sachverhalt verkompliziert wird. (Kommunismus, Nationalsozialismus so genannte "Epochenbesprechungen")Man entfernt sich sehr weit von der Kernfrage:sollten Stasispitzel in höchsten Gremien toleriert werden? Ja oder Nein? Hat Frau Müller recht? Ja oder Nein? An all die, die mir schwarz- weiss Argumentation vorwerfen:die Personen (Antohi und der andere, dessen Namen ich mir schwer merken kann)werden ja von der neuen Gesellschaftnicht nicht isoliert oder gar bestraft, aber müssen sie angesichts ihrer Vergangenheit Top- Positionen bekleiden?
Gruss
Lori
Hallo brodsky,
etwas möchte ich hier klarstellen: die Definition
Deutscher zu sein hat in D. andere Bedeutung wie in R.
Also deutsche Staatsangehörigkeit=Deutscher.
In R. ist/war es anders. Ich war bis ´90 rumänischer Staatsbürger deutscher Nation. Als Beweis, in meinem Militärausweis, den ich erhalten hatte nach meinem 6-Monatigen Pflichtmilitärdienst, schrieb es: nationalitate german. Diesen Ausweis hat man mir abgenommen bei meiner Ausreise aus R.
etwas möchte ich hier klarstellen: die Definition
Deutscher zu sein hat in D. andere Bedeutung wie in R.
Also deutsche Staatsangehörigkeit=Deutscher.
In R. ist/war es anders. Ich war bis ´90 rumänischer Staatsbürger deutscher Nation. Als Beweis, in meinem Militärausweis, den ich erhalten hatte nach meinem 6-Monatigen Pflichtmilitärdienst, schrieb es: nationalitate german. Diesen Ausweis hat man mir abgenommen bei meiner Ausreise aus R.
Hallo Joachim:
Sie schrieben: ....wäre die Securitate glücklich gewesen wenn sie die Möglichkeit gehabt hätte...,und machen einen Vergleich von hier.
Die Securitate hatte in jeder größeren Firma und Hotel eigene Zimmer mit allem Nötigen um die Leute zu überwachen und abhören. Dazu die vielen Zivilen mit Nebenjob bei der Securitate, und die vielen Uniformierten auf der Strasse, denen man lieber aus dem Wege ging.
Noch dazu, niemand hätte den Mut gehabt gegen einen Militian/Polizisten vors Gericht zu ziehen.
Die Bundesregierung kann sich so etwas gar nicht leisten.
Sie schrieben: ....wäre die Securitate glücklich gewesen wenn sie die Möglichkeit gehabt hätte...,und machen einen Vergleich von hier.
Die Securitate hatte in jeder größeren Firma und Hotel eigene Zimmer mit allem Nötigen um die Leute zu überwachen und abhören. Dazu die vielen Zivilen mit Nebenjob bei der Securitate, und die vielen Uniformierten auf der Strasse, denen man lieber aus dem Wege ging.
Noch dazu, niemand hätte den Mut gehabt gegen einen Militian/Polizisten vors Gericht zu ziehen.
Die Bundesregierung kann sich so etwas gar nicht leisten.
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
