Viata ca-n filme?
Propriul stapan sau banii lu` tata?
Off Topic
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
io nu's la stapan, nici macar propriu
Nu vreau sa pun intrebari prea multe.
Observ doar ca timp pentru forum aveti.
Deduc de aici ca aveti o banca foarte darnica.
Observ doar ca timp pentru forum aveti.
Deduc de aici ca aveti o banca foarte darnica.
Nu vreau sa pun intrebari prea multe.
pai ce spuneam apropo ccinema ?!
ati "intrat in viata mea",.. in cinema-ul de care spuneam
ssi deja aveti idei
6 comentare in jumatate de ora, ceea ce in general scriati poate in jumatate de luna,.. hi hi
Aurele, m-ati prins...
Dar poate ar trebui sa merg totusi la cinema...
Ocup spatiu scump cu palavrageala personala si nu e bine. ;-)
Dar poate ar trebui sa merg totusi la cinema...
Ocup spatiu scump cu palavrageala personala si nu e bine. ;-)
si nu e bine.
cine spune asta ?!
un pavel chinezul cu chinezariile lui ?!
sau ?!
aurel,
Träum was Schönes!
Fahren Sie mit der Maus über die Box um die Vorschau anzuzeigen.
SWEET DREAMS
Von Benutzern verlinktes Bild - Link zum Bild
Träum was Schönes!
Fahren Sie mit der Maus über die Box um die Vorschau anzuzeigen.
SWEET DREAMS
Von Benutzern verlinktes Bild - Link zum Bild
GEHAGE:
Ich habe Folgendes aus Aurels Aussagen verstanden:
1910 lebten im "ardeal" Menschen mit ungarischer Staatsangehörigkeit, also Ungaren. Alle mussten, sofern sie überhaupt mussten, im ungarischen Herr dienen und den Eid gegenüber dem ungarischen Staate leisten. Dabei gehörten diese Menschen verschiedenen Volksgruppen an. Manchen wurde auch eine andere Volkszugehörigkeit (Magyarisierung) beigebracht. Zur gleichen Zeit lebten in der Dobrudscha Rumänen, mit rumänischer, türkischer, tatarischer usw. Volkszugehörigkeit.
Nach 1920 waren alle diese früheren Ungaren plötzlich Rumänen. An ihrer Volkszugehörigkeit hat sich dabei nichts geändert. Wehrpflichtige leisteten nun aber den Eid gegenüber dem rumänischen Staate. Dass ein "Rumäne" Schwierigkeiten mit dem Eid gegenüber Ungarn und ein "Ungar" Schwierigkeiten mit dem Eid gegenüber Rumänien hatte/hat ist klar. Ein Deutschstämmiger aber hatte dieselben Schwierigkeiten, wenn überhaupt, beim Eid gegenüber Ungarn oder Rumänien. Manche standen zu diesem Eid. So hat König Karl I wohl einen Eid gegenüber Rumänien geleistet, hat sich daran gehalten (wie sein Neffe Ferdinand noch mehr), ohne dabei ihre Volkszugehörigkeit zu ändern. Katharina die Große ist auch Russin gewesen, hat Russland treu gedient ohne ihre Volkszugehörigkeit zu ändern. Aurel bemängelt eben, dass so mancher Sachse, obwohl ausschließlich rumänischer Bürger und frei das Land zu verlassen (vor 1944), sich kaum als Rumäne verhielt, ja sogar den Eid einem anderen (diesmal nicht Staat sondern Staats- oder Partei.- Führer, eher einer Idee, der Idee des Herrenmenschen) gegenüber leistete.
Nun kann ich natürlich Aurel falsch verstanden haben. Wie haben Sie ihn verstanden?
Danach wird uns, hoffentlich, Aurel mitteilen, wer ihn besser verstanden hat.
sie beziehen sich da auf 53,8% rumänen im „ardeal“ die es nach aurelscher „logik“ nicht gab…
Ich habe Folgendes aus Aurels Aussagen verstanden:
1910 lebten im "ardeal" Menschen mit ungarischer Staatsangehörigkeit, also Ungaren. Alle mussten, sofern sie überhaupt mussten, im ungarischen Herr dienen und den Eid gegenüber dem ungarischen Staate leisten. Dabei gehörten diese Menschen verschiedenen Volksgruppen an. Manchen wurde auch eine andere Volkszugehörigkeit (Magyarisierung) beigebracht. Zur gleichen Zeit lebten in der Dobrudscha Rumänen, mit rumänischer, türkischer, tatarischer usw. Volkszugehörigkeit.
Nach 1920 waren alle diese früheren Ungaren plötzlich Rumänen. An ihrer Volkszugehörigkeit hat sich dabei nichts geändert. Wehrpflichtige leisteten nun aber den Eid gegenüber dem rumänischen Staate. Dass ein "Rumäne" Schwierigkeiten mit dem Eid gegenüber Ungarn und ein "Ungar" Schwierigkeiten mit dem Eid gegenüber Rumänien hatte/hat ist klar. Ein Deutschstämmiger aber hatte dieselben Schwierigkeiten, wenn überhaupt, beim Eid gegenüber Ungarn oder Rumänien. Manche standen zu diesem Eid. So hat König Karl I wohl einen Eid gegenüber Rumänien geleistet, hat sich daran gehalten (wie sein Neffe Ferdinand noch mehr), ohne dabei ihre Volkszugehörigkeit zu ändern. Katharina die Große ist auch Russin gewesen, hat Russland treu gedient ohne ihre Volkszugehörigkeit zu ändern. Aurel bemängelt eben, dass so mancher Sachse, obwohl ausschließlich rumänischer Bürger und frei das Land zu verlassen (vor 1944), sich kaum als Rumäne verhielt, ja sogar den Eid einem anderen (diesmal nicht Staat sondern Staats- oder Partei.- Führer, eher einer Idee, der Idee des Herrenmenschen) gegenüber leistete.
Nun kann ich natürlich Aurel falsch verstanden haben. Wie haben Sie ihn verstanden?
Danach wird uns, hoffentlich, Aurel mitteilen, wer ihn besser verstanden hat.
pavel_chinezulAlle mussten, sofern sie überhaupt mussten, im ungarischen Herr dienen und den Eid gegenüber dem ungarischen Staate leisten.Ungarischer Herr? War damals die Leibeigenschaft nicht schon längst abgeschafft gewesen?
Echt, es gab ein eigenes ungarisches HEER??? Glaube ich nicht!
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreichisch-Ungarische_Landstreitkr%C3%A4fte_1867%E2%80%931914
Der Eid wurde gegenüber dem ungarischen Staate geleistet? Glaube ich nicht!
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96sterreich-Ungarn
Ich nehme an, dass es in der Doppel-Monarchie Einheiten gab, in denen die Befehlssprache Ungarisch war. Das betrachte ich als ungarisches Heer (in der wahrscheinlich ungarische Herren die Offiziere waren – Sie bemerken aber auch alles). Mit dem Eid werden Sie wahrscheinlich Recht haben, dass dieser gegenüber einer Person geleistet wurde. Eventuell kennt jemand den Text, also ob der Eid dem ungarischen König geleistet wurde oder dem österreichischen Kaiser.
Nun habe ich aber doch was gefunden (bei Ihrem Link):
Nun habe ich aber doch was gefunden (bei Ihrem Link):
Der Eid für die Angehörigen der Landwehren war vollkommen gleich mit einer Ausnahme: nach „Apostolischem König von Ungarn“ war eingeschoben „und den sanktionierten Gesetzen unseres Vaterlandes“, womit, im Gegensatz zum Heer, die Landwehren nicht nur auf den Monarchen, sondern auch auf die Landesverfassungen verpflichtet wurden.
@asil
zitat: "im ungarischen herr dienen und den Eid gegenüber dem ungarischen Staate leisten."
tja der eine schreibt ein N zu wenig der andere ein ein E zu wenig, und dabei ein R zu viel...
nichts für ungut...
zitat: "im ungarischen herr dienen und den Eid gegenüber dem ungarischen Staate leisten."
tja der eine schreibt ein N zu wenig der andere ein ein E zu wenig, und dabei ein R zu viel...
nichts für ungut...
@asil
Zitat: „Ich habe Folgendes aus Aurels Aussagen verstanden:
1910 lebten im "ardeal" Menschen mit ungarischer Staatsangehörigkeit, also Ungaren. Alle mussten, sofern sie überhaupt mussten, im ungarischen Herr dienen und den Eid gegenüber dem ungarischen Staate leisten. Dabei gehörten diese Menschen verschiedenen Volksgruppen an. Manchen wurde auch eine andere Volkszugehörigkeit (Magyarisierung) beigebracht. Zur gleichen Zeit lebten in der Dobrudscha Rumänen, mit rumänischer, türkischer, tatarischer usw. Volkszugehörigkeit.“
asil, du verstehst schon wieder, wie so oft, nur das was du willst und dir in den kram passt! aurel macht keinen unterschied zwischen staatsangehörigkeit und volkszugehörigkeit, wie sie es verstanden haben wollen...wenn er das macht, bin ich mit ihnen einverstanden! eine pasage ( vom 12.05.11 um 17:13) hab ich rausgesucht, sie können sich weitere raussuchen, wenn sie wollen. rumänen (rumäne) sind doch eine volkszugehörigkeit, da sind wir uns einig. und genau zu der zählt er friedrich K. obwohl er weiß dass friedrich K zur deutschen volkszugehörigkeit zählt. also müssen sie ihn falsch verstanden haben...mit absicht oder ohne
Zitat von aurel vom 12.05.11 17:13
„Sind Sie oder sind Sie nicht in Rumänien geboren ?!
Sind Sie dadurch Rumäne (gewesen) ?!“
nichts für ungut…
Zitat: „Ich habe Folgendes aus Aurels Aussagen verstanden:
1910 lebten im "ardeal" Menschen mit ungarischer Staatsangehörigkeit, also Ungaren. Alle mussten, sofern sie überhaupt mussten, im ungarischen Herr dienen und den Eid gegenüber dem ungarischen Staate leisten. Dabei gehörten diese Menschen verschiedenen Volksgruppen an. Manchen wurde auch eine andere Volkszugehörigkeit (Magyarisierung) beigebracht. Zur gleichen Zeit lebten in der Dobrudscha Rumänen, mit rumänischer, türkischer, tatarischer usw. Volkszugehörigkeit.“
asil, du verstehst schon wieder, wie so oft, nur das was du willst und dir in den kram passt! aurel macht keinen unterschied zwischen staatsangehörigkeit und volkszugehörigkeit, wie sie es verstanden haben wollen...wenn er das macht, bin ich mit ihnen einverstanden! eine pasage ( vom 12.05.11 um 17:13) hab ich rausgesucht, sie können sich weitere raussuchen, wenn sie wollen. rumänen (rumäne) sind doch eine volkszugehörigkeit, da sind wir uns einig. und genau zu der zählt er friedrich K. obwohl er weiß dass friedrich K zur deutschen volkszugehörigkeit zählt. also müssen sie ihn falsch verstanden haben...mit absicht oder ohne
Zitat von aurel vom 12.05.11 17:13
„Sind Sie oder sind Sie nicht in Rumänien geboren ?!
Sind Sie dadurch Rumäne (gewesen) ?!“
nichts für ungut…
@gehage
aurel macht keinen unterschied zwischen staatsangehörigkeit und volkszugehörigkeit
Sind Sie so beschränkt und mich so beschränkt zu glauben ?!
Dass ist alles was Sie verstanden haben aus allem was ich gesagt habe ?!
Nochmals für Sie:
Derjenige der eine Staatsangehörigkeit besitzt, ist und nennt sich rechtlich dieser Staatsangehörigkeit entsprechend. Ein Deutscher ist ein Deutscher, ein Rumäne, ein Rumäne,.. usw.
Dringt das in Ihren Kopf jetzt ?!?!
@aurel
und was ist jemand der 2-3 staatsangehörigkeiten hat? was ist nun lucky der zwei saatsangehörigkeiten hat? diese frage wurde ihnen von mynona auch schon gestellt und was machst du? natürlich keine antwort! wenn die beschränktheit spuren hinterläßt...
nichts für ungut...
und was ist jemand der 2-3 staatsangehörigkeiten hat? was ist nun lucky der zwei saatsangehörigkeiten hat? diese frage wurde ihnen von mynona auch schon gestellt und was machst du? natürlich keine antwort! wenn die beschränktheit spuren hinterläßt...
nichts für ungut...
@gehage
und was ist jemand der 2-3 staatsangehörigkeiten hat? was ist nun lucky der zwei saatsangehörigkeiten hat?
Frage
Was ist dabei so schwer zu verstehen ?!
Was glauben Sie den mit Ihrer einfachen „Arithmetik“ ?!
Tipp
Die Antwort ist auch in meinem entsprechenden Satz oben.
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
