erstellt am 09.04.2006 um 18:08 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von s.schuster:
Hallo !
Und wieder einmal hat der Klinsmann sein wares Gesicht gezeigt und persönliche Gründe in den vordregrund gestellt in dem er Lehmann zur nr.1 macht.Obwohl ich es schon lange Zeit geahnt habe das der Klinsmann auf Lehmann setzt nicht destotrotz ist meine Entäuschung Riesengross über diese Situation.Wenn der Kahn gegen Köln nicht gepatzt hätte so wäre warscheinlich die Torwartfrage verschoben worden bis zu seinem nächsten Fehler.Klinsmann hat nur auf so eine Situation gewartet um seine Entscheidung einigermaßen rechtfertigen zu können.Sogar im Ausland wird diese Entscheidung kritisiert.In Spanien schreibt ein Blatt:Klinsmanns Entscheidungen werden immer Skuriller.In Italien heisst es: " Das ist ein Schlag gegegn die Manschaft". Im Spiel gegen die USA beim Stande von 1-0 hält Kahn einen Unhaltbaren und rettet dabei möglicherweise den Job von Klinsmann und jetzt wird er gedehmütigt.Er war der einzige Deutsche Spieler der auf der Internationalen Bühne in den letzen Jahren gefürchtet und respektiert wurde nach Lothar Matthäus.Ein Mann der so viel für Fussballdeutschland getan hat der verdient es nich derart gedehmütigt zu werden.
Hoffentlich geht der Schuss nicht nach hinten los obwohl der Klinsmann und der ganze DFB es reichlich verdient hätten!

---

Siehst du das nicht zu einseitig? Lehmann zur Nr. 1 zu machen ist vertretbar, er spielt eine sehr gute Saison. Ums gleich vorwegzunehmen, hätte Klinsmann sich für Kahn entschieden, wäre es für mich auch ok gewesen. Die Entscheidung ist nachvollziehbar, das sieht ein Großteil der deutschen Presse (auch das Münchner Abendblatt) auch so. Was die Patzer angeht, ich oute mich jetzt als Köln-Fan, hat mich als ein solcher nicht gerade unglücklich gemacht. Das Problem bei ihm ist, dass es schon zum zweiten Mal (oder sogar noch öfter) vorgekommen ist, dass er eine Verletzung
nicht genannt hat und sagte er sei fit. Das erste Mal, wo es mir in Erinnerung ist, war das Endspiel bei der letzten WM, als er Völler das Problem mit seiner Hand verschwiegen hat. Ich weiss ,ich weiss, ohne Kahn wären die Deutschen nicht ins Endspiel gekommen, stimmt, aber er hätte dies mit dem Finger auch im Sinne der Mannschaft sagen sollen. Für mich als Verantwortlicher würde sich Frage nach dem Vertrauen in seinen Spieler hier sehr aufdrängen.
Was den Zeitpunkt der Entscheidung angeht, war es doch der FC Bayern zusammen mit der Zeitung mit großen Buchstaben, die darauf gedrängt haben, sie jetzt zu fällen. Ich glaube die haben Kahn damit einen Bärendienst erwiesen.
Was den Supertrainer Lodda angeht, es wäre besser, er schwiege, gerade nach seinem mehr als peinlichen Trainerauftritt in Brasilien.
Es gibt einige Punkte, die für Kahn sprechen, allerdings gibts diese auch für Lehmann, aber ich sags mal ketzerisch, ob Deutschland gegen England im Achtelfinale mit oder ohne Kahn rausfliegt, ist dann auch egal. Falls sie allerdings doch Weltmeister werden, mit Lehmann, möchte ich hören, was die Verschwörungstheoretiker im Bezug auf Kahn dann noch werden. Warten wirs ab.
Ich hab noch mehrere Punkte, wenn die Diskussion hierzu weitergeführt wird, bringe ich sie vielleicht noch an.
Schönen Gruß

PS:
"Vorsicht ein bissl Polemik"
Respektiert ist er ja, aber gefürchtet? Eigentlich ist er kein Stürmer, die fürchtet man eher. Wir können mal Rivaldo, Roberto Carlos oder Ronaldo fragen, ob sie Kahn fürchten, höchstens die haben Angst er könnte ihnen in den Backen beissen.

Nochwas, im Spiegel-Forum hat einer geschrieben, dass das die Baden-Württemberger in ihrer Bayern-Verachtung (aus Neid) getan haben (*verschwör, verschwör*). Naja, ich weiss gerade nicht aus welchem Bundesland Lehmann kommt (NRW schätze ich mal) Kahn aber kann so ziemlich sicher als Badener angesehen werden.

erstellt am 09.04.2006 um 23:00 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von piturca:
Die Rumänen feiern gerade die größten Erfolge im europäischen Clubfussball seit 16 Jahren(1990 erreichte Dinamo Bukarest das Halbfinale im Europacup der Pokalsieger) und hier wird über das Duell der beiden Torwartoldies diskutiert, das wirklich überall schon breitgetreten wurde.
Eins muss jedem klar sein: dass Steaua den UEFA-Cup gewinnt ist viel wahrscheinlicher als das Erreichen auch nur des Halbfinales der deutschen Elf bei der WM.

---

Imi pare rau, nu vin din Romania, si de aia Steaua, Dinamo, Rapid sau National Bucuresti nu ma intereseaza prea mult, si de aia nici nu am de discutat, scuza. Doar ca nu cred ca Steaua o sa castige, dar vom vedea.

erstellt am 11.04.2006 um 20:47 Uhr              

Ich kann mich auch kaum an Leute erinnern, die Fans von Steaua waren, alle lehnten es Ende der 80er Jahre aus poltischen Gründen ab. Niemand wollte sich mit den Rumpelfüßlern Hagi, Lacatus oder Balint und deren Erfolgen identifizieren. Dagegen waren alle Fans von Rapid, ein Verein der von den "cotizatie" der armen Bahnarbeiter lebte, lange Jahre in der 2.Liga dahindümpelte und nach der Wende vom Ex-Jungkommunistenfunktionär Copos finanziert wurde.

erstellt am 12.04.2006 um 12:15 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von hanzy:
Hier schreibt ein bekennender Stelist... Das die ein Armee-Verein waren, war cool. Das waren nicht solche Halsabschneider wie die Milizieni von der Dinamo oder die Securisten von der Victoria. Weniger cool war die Involvierung des Ceausescu-Clans in die Vereinsführung von Steaua. Dieser Einmischung verdankte der Verein aber letztlich die Konkurrenzfähigkeit in Europa - auf Kosten der übrigen Liga.

---

Wer war die Victoria?

erstellt am 12.04.2006 um 13:09 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von hanzy:
Victoria Bukarest, ein in den 80ern bis in die UEFA-Cup-Ränge gepushter Verein. 1989 spielten sie im Viertelfinale des UEFA-Cups gegen Dynamo Dresden, haben aber verloren. Mit dem Umbruch wurde der Verein aufgelöst.

---

erstellt am 30.04.2006 um 00:29 Uhr             

Gute Nacht!