Hinweis an die Forenteilnehmer

Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.

Lavinia
schrieb am 01.02.2010, 20:02 Uhr (am 01.02.2010, 23:38 Uhr geändert).
@ Bankban, im Prinzip hast Du Recht. Ich meine allerdings, dass diese Personen mehr als genug "zweite Chancen" bekommen haben, die sie allesamt nicht genutzt haben. Und...Würde das auch gelten für jemanden, der nationalsozialistische Propaganda betreibt? Und nein, der Entzug der Schreiberlaubnis ist keine Entschädigung für die Opfer, sondern eine Art ausgleichende Gerechtigkeit, und die erneute Konfrontation durch die Wiederaufnahme dieser Personen konfrontiert die Opfer erneut mit ihrem Opferstatus.
Angesichts dessen, was z.B. rio in der Rokestuf von sich gibt, (Nachricht an Userin Ifpeppi auf Rokestuf) scheint mir die Fähigkeit zur Reue ziemlich verkümmert und auch in dem Fall Lori, der mich mehrfach bedrohte, kann ich keinerlei echte Reue erkennen...Dass auch Gibson wie gewohnt weitermacht, brauche ich nicht extra zu erwähnen...Sie müssten sich also gewaltig anstrengen, um in 6 Monaten einen anderen Eindruck glaubwürdig vermitteln zu können.
Friedrich K
schrieb am 01.02.2010, 21:38 Uhr
Opfer, Entschädigung für Opfer, Opferstatus …

Ich glaube wir sollten uns Gedanken über einen WEISSEN RING für Forumsopfer dieser Webpräsenz machen; schockierend die Anzahl der Geschädigten, Leidenden und Opfer die munter und putzig durch die virtuellen Welten geistern und stolpern.
Wollen wir uns an Radio Erivan wenden?

im Prinzip
ja, aber ...
MCRANTA
schrieb am 02.02.2010, 11:43 Uhr
... ach... es ist soooo erbärmlich und langweilig....
ifpeppi
schrieb am 02.02.2010, 13:35 Uhr (am 02.02.2010, 16:13 Uhr geändert).
... ach... es ist soooo erbärmlich und langweilig....

Stimmt, eine Prise Esprit würde dem Bewährungsausschuss nicht schaden

Nachdem mein Tränenkanal reichlich überstrapaziert wurde, weil ich mindestens so tief ergriffen war, wie bei der Führung auf Alcatraz, verrate ich es nun gerne: Johanns Vorschlag, den gesperrten Usern wieder Schreibrechte einzuräumen, begrüße ich sehr!!

Bankban stimmt diesem ja zu, allerdings mit der Vorgabe einer 6 monatigen Sperre und fordert, daß diese User sich von dem Grund ihres Ausschlußes distanzieren.
Gleichzeitig meine ich gelesen zu haben, daß jemand seine Strategien sehr gekonnt eingesetzt und dazu beigetragen hat, daß Rio, Gibson und Lori des Forums verwiesen wurden. Das ist ja ein Ding!
Laut Bankban soll sich nun das Trio von "diesem Grund" distanzieren. Das kommt dem perfekten Lauf über ein Minenfeld sehr nahe. Ob uns noch ein Fitzelchen DNA zur Identifikation übrig bleiben wird?

Der Höhepunkt des Vorschlages wird durch erneute Forderungen, wie Reue und irgendeinen Krampf öffentlich zu bekennen, erreicht. Frage mich, wo der Ablass bleibt, denn anscheinend ist man von der Epoca de Piatrá im Mittelalter angekommen.
Unter den Bedingungen und der Tatsache, dass die Chance gleich Null ist, auf einen "Lavinia-freien Thread" zu treffen, glaube ich kaum, daß einer der 3 User gewillt ist zurückzukommen. Ach so, und daß die 6 Monate erst ab jetzt gelten sollen und nicht rückwirkend zu verstehen sind, das hat mir auch den Hut vom Kopf geweht!

Edel heißt es: "Ich schlage vor, dass sich die User selbst gegen inakzeptables Verhalten im Forum stark machen. Nicht wegschauen, wenn jemand angegangen wird, der ihnen nicht passt."
Lori hat genau das im Falle Pedimed gemacht, nur hat er, statt zum Marmorkuchen zu greifen, erneut die Peperonitorte gewählt.

Zum Klima hier: Mich persönlich interessieren auch Meinungen von Menschen, die nicht hochqualifiziert sind, eine wahnsinns Rhetorik draufhaben, oder orthographisch perfekt schreiben. Menschen mit einer gewissen Bauernschlauheit finde ich durchaus interessant, erfrischend und inspirierend, gerade weil sie vielleicht ihre Lebenserfahrung und nicht Wikipedia sprechen lassen. Es kam oft genug vor, daß jemand sich anmeldete und unbedacht in die Diskussion stürzte, jedoch sofort zum Tölpel degradiert und mundtot gemacht wurde.

Jedenfalls, wenn`s dem Betreiber genau so passt, wie es jetzt ist, dann sarut mâna! :(
bankban
schrieb am 02.02.2010, 13:45 Uhr
"und daß die 6 Monate erst ab jetzt gelten sollen und nicht rückwirkend zu verstehen sind" - steht wo?
(A - Phantasialand B - Disneyland
C - Europapark D - Tivoli)
ifpeppi
schrieb am 02.02.2010, 13:52 Uhr
"und daß die 6 Monate erst ab jetzt gelten sollen und nicht rückwirkend zu verstehen sind" - steht wo?
(A - Phantasialand B - Disneyland
C - Europapark D - Tivoli)


E - man nehme die Maus und scrolle nach oben bis zum ersten Beitrag dieser Seite - dort bitte Brille zurechtrücken, oder dem Monitor nähern - dann suche man den letzten Satz!
BINGO - Sie haben eine Tüte Popcorn gewonnen - wohl schmeck
bankban
schrieb am 02.02.2010, 13:59 Uhr (am 02.02.2010, 14:03 Uhr geändert).
Kann so verstanden werden -
muss aber nicht.

(Ich hab den Satz als generelle Aussage und so gelesen, dass "sie" (= die meisten User allgemein, die gesperrt wurden) sich schon stark anstrengen müssen, damit sie bereits nach 6 Monaten "resozialisiert" werden können)

P.s. Da vorher mehrfach auf meine Aussagen eingegangen wurde, lag zudem nahe, auch die fragliche Aussage als vermeintlich von mir stammend aufzufassen.
Lavinia
schrieb am 02.02.2010, 15:42 Uhr (am 03.02.2010, 00:58 Uhr geändert).
bankban sagt: "Kann so verstanden werden -
muss aber nicht."


Bankban, du neigst ja zu einer differenzierten Sichtweise...
Angesichts der Nachfrage, rate ich eher zu mehr Bauernschläue....
Johann
schrieb am 02.02.2010, 17:00 Uhr (am 02.02.2010, 17:00 Uhr geändert).
"Seine technische Einfachheit demonstriert, dass im Internet viele Datenschutzrisiken auf so tiefer Ebene im Design angelegt sind, dass es wirklichen Schutz nicht geben kann: Wer von der Entblößung profitieren will, muss auch das Risiko einer Entblößung tragen. Der Traum vom anonym nutzbaren Medium ist ausgeträumt."
Quelle: Spiegel


1. Teil des Artikels


Wer anonym im Netz stänkert, sollte also darauf achten, dass er irgendwann für seine Äußerungen geradestehen muss.
Vielleicht hilft dieses Wissen, dass es, auch wenn man anonym im Netz ist, nicht schadet, wenn man zweimal überlegt, bevor man den Speicher-Knopf drückt.


seberg
schrieb am 02.02.2010, 19:07 Uhr (am 02.02.2010, 19:11 Uhr geändert).
Ist es nicht vielleicht so, dass die Anonymen in der Regel eher die Vorsichtigeren sind?

Schon ihrer Entscheidung zur Anomymität kann als Bestätigung dafür gelten.

Auch in diesem Forum waren es gerade Nicht-Anonyme, die unvorsichtig und ohne lange zu überlegen gegen Regeln verstoßen haben und deswegen ausgeschlossen wurden, wohl nach dem Motto: ich bin so frei, ich zeige mein wahres Gesicht, ich kann mir unter der Fahne der „Ehrlichkeit“ alles erlauben...hier stehe ich, ich kann nicht anderes! Mutig und offen, nicht wahr?

Oder doch nach dem Motto: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert?

Wer erkannt hat, dass der Traum vom anonym nutzbaren Medium ausgeträumt ist, der kann ja gleich unter vollem Namen die Sau rauslassen und den Elefanten im Porzellanladen spielen...Das macht jedenfalls mehr Spaß als „zweimal zu überlegen, bevor man den Speicher-Knopf drückt“. Die Ausgeschlossenen sind beispielhaft dafür, meine ich.
bankban
schrieb am 02.02.2010, 19:21 Uhr (am 02.02.2010, 20:03 Uhr geändert).
Ist stänkern mittlerweile auch eine Straftat... ? ;-)


Wer sich entblößen will, sollte sich zuerst folgenden Artikel zu Gemüte führen: http://www.zeit.de/2009/53/Internetmobbing
getkiss
schrieb am 02.02.2010, 21:41 Uhr (am 02.02.2010, 21:44 Uhr geändert).
Aha, der Grund für die Anonymität ist "die zarte Seele".
Und das keine Anonyme herausgeflogen sind ist ein Beweis für die Grobschlächtigkeit der Nichtanonymen...

Glückwunsch. Was blöderes wäre kaum möglich gewesen...

Und zu bankban´s Link bezüglich "internetmobbing":
Wer reklamiert wohl dies am meisten hier im Forum?
Ghici ciupercă cine-i asemănător cu "Albă ca zăpada"?
seberg
schrieb am 02.02.2010, 22:21 Uhr (am 02.02.2010, 22:31 Uhr geändert).
Wenn mich nicht alles täuscht, ist der Satz "Was blöderes wäre kaum möglich gewesen...", mit dem die Meinung eines anderen Users abqualifiziert wird, die Grobschlächtigkeit eines Nicht-Anonymen.

Es sei denn, der Satz meint die eigene Umformulierung und Interpretation der anderen Meinung. Dann stimmt er wohl.
Friedrich K
schrieb am 02.02.2010, 23:26 Uhr (am 02.02.2010, 23:32 Uhr geändert).
„Auf einer Internetseite sammelt er alles, was er über Müller findet.“
(Die Zeit)

Kommt mir irgendwie bekannt vor, sogar sehr bekannt. Da hat doch tatsächlich Miss Lavinia ohne Hinterfotzigkeit sondern aus reinster Menschenliebe mit Onkel google das world wide Netz nach zwei Usernamen dieses Forums durchstöbert.

Sie ist auch fündig geworden oder hat gemeint fündig geworden zu sein.

Sie war sich dann nicht zu blöde am 30.01.2010 auf diesem Forum mit ihrem Fundus höhnisch und triumphierend hausieren zu gehen („Mutter Baimer mit Göttergatten und Kinderchen unterwegs … und unter Freunden“ oder „so seltsame Dinge wie Arteria carotis, Histamin,….“). Sie hat es mit der gleichen niederträchtigen Absicht getan wie die Gestalt aus dem Zeit-Bericht, sie hat es nicht auf einem türkischen Server getan sondern auf einer Website die vermutlich auf einem deutschen Server installiert ist der unter Umständen Eigentum der Landsmannschaft ist. Das ist die virtuelle Welt auf siebenbuerger.de und Miss Lavinia wie sie leibt und lebt.

Ob man das nun als Grobschlächtigkeit, Niederträchtigkeit oder faux pas der Koryphäe Lavinia betrachten muss mögen andere beurteilen.
Lavinia
schrieb am 03.02.2010, 00:12 Uhr (am 03.02.2010, 00:38 Uhr geändert).
Der Friedrich K. schreibt wutentbrannt,
weil seine Schläfe ihn so spannt?
Oder die holde Maid ihn sandt?
dass er ... ne Mär sehr gut erkannt,
die höchstpersönlich ich erfand...
dabei...sie ist schon urbekannt...
gestrickt von seiner' Holden Hand...

denn die Hinterfotzigkeit, derer sich Ifpeppi natürlich nicht bediente, als sie kürzlich die " leichtbekleidete Gummizellentusse" erwähnte und somit aus lauter Menschenliebe auf einen Link aus dem Internet verwies, der, wenn auch nicht tatsächlich was mit mir zu tun hatte, aber gegen mich zur Diffamierung eingesetzt wurde, die gebührt ihr allein. Denn sie war so intelligent (oder doch lieber 'bauernschlau'?) diesen Link, der längst nicht mehr Thema war, aus der Versenkung in die Erinnerung zu rufen und höhnisch und triumphierend in ihre aus dem Internet heruntergeladenen Sprüche einzubauen, um mich, ganz und gar unbeabsichtigt, zu verletzen.
Das mag vielleicht nicht allein Grobschlächterei und Niedertracht sein, sondern noch einiges mehr, wofür ich aber vielleicht den Rausschmiss riskieren würde....;-) Andererseits aber...auch nicht der Rede/Beachtung wert.


PS. Nein, es ist nicht verboten aber auch nicht nett das Internet(t) nach Nicknames zu fragen. Aber die holde Maid giftet gegen Anonyme im Netz, gibt sich als Nicht-Anonyme aus (ihren Namen und Wohnort hat sie hier genannt) und erteilte anderen Ratschläge, die sie selbst anscheinend nicht der Befolgung wert hält...
Dass einmal eingestellte Beiträge im WWW für jeden prinzipiell aufzufinden sind, sollte doch heute jedem klar sein und da Ifpeppi sich sogar freute, dass ich den Bericht über ihren geilen USA-Urlaub (grün vor Neid, natürlich) gelesen habe, dürfte der Link für sie eine zusätzliche Genugtuung darstellen. Ja, mai...(Oder sagen die Bayern...Passt scho!?)

Friedrich K., wenn Du noch weitere Aufreger anzubieten hast...könnten wir die irgendwie gesammelt präsentiert bekommen, damit wir sie zusammen abarbeiten, um uns dann den eher... unwichtigen Themen zuwenden zu können? Wäre das machbar?

Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.