ifpeppiDer Friedrich K. schreibt wutentbrannt,
weil seine Schläfe ihn so spannt?
Oder die holde Maid ihn sandt?
dass er ... ne Mär sehr gut erkannt,
die höchstpersönlich ich erfand...
dabei...sie ist schon urbekannt...
gestrickt von seiner' Holden Hand...
denn die Hinterfotzigkeit, derer sich Ifpeppi natürlich nicht bediente, als sie kürzlich die "Gummizellentusse" erwähnte und somit aus lauter Menschenliebe auf einen Link aus dem Internet verwies, der zwar nichts mit mir zu tun hatte, aber gegen mich zur Diffamierung verwendet wurde, die gebührt ihr allein. Denn sie war so intelligent (oder doch lieber 'bauernschlau'?) diesen Link, der längst nicht mehr Thema war, aus der Versenkung in die Erinnerung zu rufen und höhnisch und triumphierend in ihre aus dem Internet heruntergeladenen Sprüche einzubauen, um mich, ganz und gar unbeabsichtigt, zu verletzen.
Das mag vielleicht nicht allein Grobschlächterei und Niedertracht sein, sondern noch einiges mehr, wofür ich aber vielleicht den Rausschmiss riskieren würde....;-) Andererseits aber...auch nicht der Rede wert.
PS. Nein, es ist nicht verboten aber auch nicht nett das Internet(t) nach Nicknames zu fragen. Aber die holde Maid giftet gegen Anonyme im Netz, gibt sich als Nicht-Anonyme aus (ihren Namen und Wohnort hat sie hier genannt) und erteilte anderen Ratschläge, die sie selbst anscheinend nicht der Befolgung wert hält...
Dass einmal eingestellte Beiträge im WWW für jeden prinzipiell aufzufinden sind, sollte doch heute jedem klar sein und da Ifpeppi sich sogar freute, dass ich den Bericht über ihren geilen USA-Urlaub (grün vor Neid, natürlich) gelesen habe, dürfte der Link für sie eine zusätzliche genugtuung darstellen. Ja mai...(Oder sagen die Bayern...Passt scho!?)
Friedrich K., wenn Du noch weitere Aufreger anzubieten hast...könnten wir die irgendwie gesammelt präsentiert bekommen, damit wir sie zusammen abarbeiten, um uns dann den eher... unwichtigen Themen zuwenden zu können? Wäre das machbar?
------------
Mensch Lavinia, Sie sind so verkrampft, wenn man Ihnen jetzt ein Stück Kohle in den Popsch steckt, kommen ein paar Stunden später Diamanten raus! Werden Sie cooler!
Hinweis an die Forenteilnehmer
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
Ifpippi,Muttchen, Sie erkennen Coolheit ja nicht mal wenn man Ihnen den Diamantpopo vor's Gesicht hält...
Sie halten ja dumm-dreiste Sprüche für cool....:-DDDDDD
Sie halten ja dumm-dreiste Sprüche für cool....:-DDDDDD
Nein, nein, Lavinia, du reagierst einfach nicht krass genug...so wird das nichts mit deinem Rausschmiss!
Schwach, sehr schwach! Damit entmutigst du doch nur deine Stalker! Ich bin wirklich enttäuscht, ihr lasst alle nach...
Schwach, sehr schwach! Damit entmutigst du doch nur deine Stalker! Ich bin wirklich enttäuscht, ihr lasst alle nach...
@ seberg
Bevor du wieder zum x-ten mal hier Märchen erzählst, möchte ich folgendes festhalten:
In diesem Forum sind wesentlich mehr Anonyme rausgeflogen als Nicht-Anonyme.
Es gibt nur ein/e Anonyme/r, die hier Narrenfreiheit hat. Dreimal darfst du raten, wer das ist.
Bevor du wieder zum x-ten mal hier Märchen erzählst, möchte ich folgendes festhalten:
In diesem Forum sind wesentlich mehr Anonyme rausgeflogen als Nicht-Anonyme.
Es gibt nur ein/e Anonyme/r, die hier Narrenfreiheit hat. Dreimal darfst du raten, wer das ist.
@Johann: ich stimme dir darin zu, dass unkontrollierte Affekte einer der Hauptgründe sind für das Elend der Forums-Diskussionen. Insofern ist der Hinweis auf Spinozas Affekt-Theorie interessant, gilt er doch als Vorläufer sehr moderner Theorien.
Allerdings ist deine Sentenz „Affekte trennen, Vernunft verbindet Menschen“ natürlich falsch und bei Spinoza so auch nirgends zu finden. Märchen also setzt du damit in die Welt. Vielmehr können sowohl Affekte als auch Vernunft beides: trennen oder verbinden, die Ersteren affektiv, die Letztere vernünftig.
Aber das hört sich so an, als könnte der Mensch Vernunft von Gefühlen fein säuberlich trennen, so wie du es dir wohl vorstellst, wünscht und hier im Forum selbst auch verwirklichen zu können meinst. Dabei sind Affekt und Vernunft zunächst nichts weiter als zwei verschiedene Worte für psychische Zustände bzw. Prozesse, die sich in der psychischen Realität ständig gegenseitig durchdringen und nie alleine vorkommen. Auch in keinem Satz, der hier im Forum geschrieben wird! Es kommt immer darauf an, dass die verbindenden Affekte, wie z.B. die Liebe, über die trennenden, wie z.B. den Hass, den Sieg davon tragen und damit statt zu Entscheidungen führen, die aus Affekt- oder Vernunftgründen die Menschen trennen, zu ebensolchen, die die Menschen verbinden. In beiden Fällen geht es um die mit Hilfe von konstruktiven Affekten über destruktive Affekte und Leidenschaften erlangte vernünftige Kontrolle.
Ein gutes Buch in die Hand zu nehmen und drin zu lesen ist eins, das Gelesene auch zu verstehen ein anderes.
Allerdings ist deine Sentenz „Affekte trennen, Vernunft verbindet Menschen“ natürlich falsch und bei Spinoza so auch nirgends zu finden. Märchen also setzt du damit in die Welt. Vielmehr können sowohl Affekte als auch Vernunft beides: trennen oder verbinden, die Ersteren affektiv, die Letztere vernünftig.
Aber das hört sich so an, als könnte der Mensch Vernunft von Gefühlen fein säuberlich trennen, so wie du es dir wohl vorstellst, wünscht und hier im Forum selbst auch verwirklichen zu können meinst. Dabei sind Affekt und Vernunft zunächst nichts weiter als zwei verschiedene Worte für psychische Zustände bzw. Prozesse, die sich in der psychischen Realität ständig gegenseitig durchdringen und nie alleine vorkommen. Auch in keinem Satz, der hier im Forum geschrieben wird! Es kommt immer darauf an, dass die verbindenden Affekte, wie z.B. die Liebe, über die trennenden, wie z.B. den Hass, den Sieg davon tragen und damit statt zu Entscheidungen führen, die aus Affekt- oder Vernunftgründen die Menschen trennen, zu ebensolchen, die die Menschen verbinden. In beiden Fällen geht es um die mit Hilfe von konstruktiven Affekten über destruktive Affekte und Leidenschaften erlangte vernünftige Kontrolle.
Ein gutes Buch in die Hand zu nehmen und drin zu lesen ist eins, das Gelesene auch zu verstehen ein anderes.
PS: Mit Stalker meinte ich weiter oben übrigens all jene, die den Hauptgrund für das Elend der Forumsdiskussionen in der angeblichen Narrenfreiheit eines einzelnen, bestimmten Users sehen und ensprechend handeln.
@bankban
2008 gab es 4600 Verkehrstote und 404.000 Verletzte im Straßenverkehr allein in Deutschland.
Trotzdem fahre ich und sicherlich auch du täglich mit dem Auto.
Man kann sich auch aus Angst vor dem Tode selber umbringen.
Was ist den die Freiheit wert, wenn ich mich verstecken muss?
@ seberg
Es mag ja sein, dass du mehr verstehst von Affekten, wie man diese entfacht bzw. diese am brennen hält, zeigst uns ja fast täglich, leider.
Das beides, Affekte und Vernunft, schwer zu trennen sind bzw. manche dazu überhaupt nicht fähig sind, habe ich nie bestritten.
Bei Spinoza geht es um Moral und Ethik, in diesem Zusammenhang hält er die Vernunft besser geeignet als die Affekte, um ein Miteinander zu gestalten.
Affekte können einen nur mit einem sehr eingeschränkten Kreis von Personen verbinden, auch der leidenschaftlichste Mensch ist ab einer gewissen Zahl überfordert.
Ein zivilisierten Umgang sollte man mit allen pflegen.
Die Vernunft kann uns aber mit einer unbegrenzten Zahl an Menschen verbinden. Sie kann aber auch den Umgang mit einigen verbieten bzw.die Meidung einiger nahelegen.
Im übrigen denke ich, auch wenn du mir das immer vorwirfst, nie in 1 und 0, sondern weiß, dass Regeln Ausnahmen haben oder das Beschreibungen nur idealtypisch vorgenommen werden.
Im übrigen habe ich nicht nur Lavinia kritisiert für Ihre Ausfälle, sondern auch diejenigen, die du ständig kritisierst. Kann mich nicht errinnern, dass du dich auch von nur einer Unverschämheit von Seiten Lavinias distanziert hast, sondern eher zündelt in Ihrem "Abwerhkampf" bestärkt.
Affekte, auch virtulle Leidenschaften, verlangen in der Regel bedingungslose Hingabe, Vernunft erfordert Differenzierung.
2008 gab es 4600 Verkehrstote und 404.000 Verletzte im Straßenverkehr allein in Deutschland.
Trotzdem fahre ich und sicherlich auch du täglich mit dem Auto.
Man kann sich auch aus Angst vor dem Tode selber umbringen.
Was ist den die Freiheit wert, wenn ich mich verstecken muss?
@ seberg
Es mag ja sein, dass du mehr verstehst von Affekten, wie man diese entfacht bzw. diese am brennen hält, zeigst uns ja fast täglich, leider.
Das beides, Affekte und Vernunft, schwer zu trennen sind bzw. manche dazu überhaupt nicht fähig sind, habe ich nie bestritten.
Bei Spinoza geht es um Moral und Ethik, in diesem Zusammenhang hält er die Vernunft besser geeignet als die Affekte, um ein Miteinander zu gestalten.
Affekte können einen nur mit einem sehr eingeschränkten Kreis von Personen verbinden, auch der leidenschaftlichste Mensch ist ab einer gewissen Zahl überfordert.
Ein zivilisierten Umgang sollte man mit allen pflegen.
Die Vernunft kann uns aber mit einer unbegrenzten Zahl an Menschen verbinden. Sie kann aber auch den Umgang mit einigen verbieten bzw.die Meidung einiger nahelegen.
Im übrigen denke ich, auch wenn du mir das immer vorwirfst, nie in 1 und 0, sondern weiß, dass Regeln Ausnahmen haben oder das Beschreibungen nur idealtypisch vorgenommen werden.
Im übrigen habe ich nicht nur Lavinia kritisiert für Ihre Ausfälle, sondern auch diejenigen, die du ständig kritisierst. Kann mich nicht errinnern, dass du dich auch von nur einer Unverschämheit von Seiten Lavinias distanziert hast, sondern eher zündelt in Ihrem "Abwerhkampf" bestärkt.
Affekte, auch virtulle Leidenschaften, verlangen in der Regel bedingungslose Hingabe, Vernunft erfordert Differenzierung.
@ seberg: "Dabei sind Affekt und Vernunft zunächst nichts weiter als zwei verschiedene Worte für psychische Zustände bzw. Prozesse, die sich in der psychischen Realität ständig gegenseitig durchdringen und nie alleine vorkommen. Auch in keinem Satz, der hier im Forum geschrieben wird!"
Wie verhält es sich mit Tatsachenbehauptungen?
Z.B.: "Angela Merkel ist eine Frau"
oder
"Berlin ist die Hauptstadt der BRD".
Oder zählt hier, in der Beurteilung der Frage, ob Affekt von Vernunft getrennt wurde, der Kontext als Maßstab?
Wie verhält es sich mit Tatsachenbehauptungen?
Z.B.: "Angela Merkel ist eine Frau"
oder
"Berlin ist die Hauptstadt der BRD".
Oder zählt hier, in der Beurteilung der Frage, ob Affekt von Vernunft getrennt wurde, der Kontext als Maßstab?
@bankban: sehr freundlich, dass Sie mir entgegenkommen: nichts ist ohne Kontext, oder: ohne Kontext ist alles Nichts?
Oder so: Tatsachenbehauptungen sind – wie auch Bilder – nicht die Tasachen selbst, sondern verbal (oder graphisch) und damit schon affektiv geleitete Feststellungen mit immer schon affektiven Ursachen und Wirkungen. Das „Ding an sich“ gibt es bekanntlich nicht
Wie heißt es unter Magritts Pfeifen-Bild: Ceci n'est pas une pipe :-)
Oder so: Tatsachenbehauptungen sind – wie auch Bilder – nicht die Tasachen selbst, sondern verbal (oder graphisch) und damit schon affektiv geleitete Feststellungen mit immer schon affektiven Ursachen und Wirkungen. Das „Ding an sich“ gibt es bekanntlich nicht
Wie heißt es unter Magritts Pfeifen-Bild: Ceci n'est pas une pipe :-)
@ Johann: ob das Bsp. mit dem Auto so gut ist... weiss ich nicht. Denn ... auf den Kontext kommt es eben an... :-) und wir wissen ja (die Nachricht kommt in der Tagesschau regelmäßig), dass die Zahl der Verkerhstoten seit etwa 30 Jahren rückläufig ist - trotz zunehmender Zahl von Autos, von Verkehrsteilnehmern und Durchschnittsgeschwindigkeit. Wieso?
Weil die Sicherheitsmaßnahmen immer größer wurden: Gurtpflicht, Tempolimits, Airbag, Kindersitz etc. usw. ff.
Übertragen wir nun das Bsp. auf das Thema Anonymität: gerade damit es nicht weitere solche Fälle gibt wie in jenem Artikel geschildert, muss man auch im Netz Sicherheitsmaßnahmen beachten. Dazu gehört eben, dass man nicht alles von sich preisgibt. Anonymität ist eben eine Sicherheitsmaßnahme. Natürlich wird mit ihr sehr oft Mißbrauch betrieben, das steht außer Frage. Doch Mißbrauch wird so mit ziemlich allem betrieben und diese Gefahr ist somit kein gültiges Argument gegen Anonymität. Meiner Meinung nach.
Außerdem: Ich könnte ja sofort Michael Schmidt, gebürtig in Kronstadt, wohnhaft in München eintragen. Was wäre das Wert? Woher soll ich bei den anderen denn wissen, ob und wieweit ihr Name zutreffend ist?
P.s. Mich würden konkrete Zahlen oder Namen von Anonymen (ich weiss, das ist ein Oxymoron;-))interessieren, die gesperrt wurden. Denn zumindest in den letzten 6-8 Monaten sind meines Wissens nur Leute mit Klarnamen gesperrt worden (ausgenommen die Pseudonyme und Puppen des Herrn Armin M.). Ich frage deshalb dich, weil du ja in deinem Beitrag behauptet hast, es seien mehr Anonyme denn Nichtanonyme gesperrt worden. (Aber vll. haben die Admins ja entsprechende Statistiken... und klären uns auf, damit wenigstens dieses Thema erledigt ist.)
Weil die Sicherheitsmaßnahmen immer größer wurden: Gurtpflicht, Tempolimits, Airbag, Kindersitz etc. usw. ff.
Übertragen wir nun das Bsp. auf das Thema Anonymität: gerade damit es nicht weitere solche Fälle gibt wie in jenem Artikel geschildert, muss man auch im Netz Sicherheitsmaßnahmen beachten. Dazu gehört eben, dass man nicht alles von sich preisgibt. Anonymität ist eben eine Sicherheitsmaßnahme. Natürlich wird mit ihr sehr oft Mißbrauch betrieben, das steht außer Frage. Doch Mißbrauch wird so mit ziemlich allem betrieben und diese Gefahr ist somit kein gültiges Argument gegen Anonymität. Meiner Meinung nach.
Außerdem: Ich könnte ja sofort Michael Schmidt, gebürtig in Kronstadt, wohnhaft in München eintragen. Was wäre das Wert? Woher soll ich bei den anderen denn wissen, ob und wieweit ihr Name zutreffend ist?
P.s. Mich würden konkrete Zahlen oder Namen von Anonymen (ich weiss, das ist ein Oxymoron;-))interessieren, die gesperrt wurden. Denn zumindest in den letzten 6-8 Monaten sind meines Wissens nur Leute mit Klarnamen gesperrt worden (ausgenommen die Pseudonyme und Puppen des Herrn Armin M.). Ich frage deshalb dich, weil du ja in deinem Beitrag behauptet hast, es seien mehr Anonyme denn Nichtanonyme gesperrt worden. (Aber vll. haben die Admins ja entsprechende Statistiken... und klären uns auf, damit wenigstens dieses Thema erledigt ist.)
@ seberg: und wie verhält es sich mit der Sprache der Logiker?
Die besteht ja nur aus Zeichen, logischen Verknüpfungen (und, oder, nicht...) ...
Oder bildet die letztlich auch nur die Wirklichkeit ab, die vom Gehirn zuerst wahrgenommen, dann in Wörter/Sprache gegossen und danach erst in die logischen Zeichen umgewandelt wurde? Und ist damit auch diese Sprache beides: vernunft- und affektbeladen?
Die besteht ja nur aus Zeichen, logischen Verknüpfungen (und, oder, nicht...) ...
Oder bildet die letztlich auch nur die Wirklichkeit ab, die vom Gehirn zuerst wahrgenommen, dann in Wörter/Sprache gegossen und danach erst in die logischen Zeichen umgewandelt wurde? Und ist damit auch diese Sprache beides: vernunft- und affektbeladen?
Das führt zu der interessanten oder auch absurden Frage: können Rechner, Computer, Roboter irgendwann auch Gefühle, Affekte haben, bzw. entwickeln, und nicht nur logische Ratio, so wie das ja tatsächlich von einigen Experten ernsthaft behauptet und vorausgesagt wird. Werden sie sich einmal auch selbst mit reproduzieren können und den biologischen Menschen ablösen, ja "er-lösen". Aber wenn sie dann auch eigene Emotionen haben - ist damit für "uns" etwas gewonnen, oder alles verloren?
Aus Protest habe ich mein Bild gelöscht.
Es fällt mir schwer, das Profil zu löschen und ganz wegzubleiben.
Sollte das Niveau hier weiter so bleiben, werde ich das 10jährige Jubiläum des Forums sicherlich nicht mehr als Mitglied beiwohnen!
Es fällt mir schwer, das Profil zu löschen und ganz wegzubleiben.
Sollte das Niveau hier weiter so bleiben, werde ich das 10jährige Jubiläum des Forums sicherlich nicht mehr als Mitglied beiwohnen!
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
