"was wäre mit Rumänien passiert, wenn sie sich geweigert hätten, mit Deutschland in den Krieg zu ziehen ? Innerhalb 8 Tagen wäre auch Rumänien dem Erdboden gleich gemacht worden."
Aber hier unterschlägst du schon wieder, dass Antonescu ja sehr gerne mit in den Krieg zog, weil er so jene Territorien wiedergewinnen wollte ("de la Nistru pana la Tisa"sollten die Grenzen reichen...), die Rumänien 1940 an die SU abtreten musste, sowie weil er selbst stark antikommunistisch eingestellt war und auch, weil er hoffte, Rumänien würde als braver Partner der Deutschen Nordsbb. wieder bekommen. Klar, hatten die Angst vor der Niederwerfung des Landes durch die Nazis. Doch hatten sie auch durchaus auch eigene Interessen in diesem Krieg und eigene Gründe für die eigene Beteiligung. Also, muss man den gesamten Kontext beachten und differenzieren...
"Miteinander und füreinander"
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
@bankban
a. wollte mit seinem 1. Dezember kommen, heute früh (kannst ja im Thread 2 Seiten zurückblättern). Da darf ich dann aber doch auch an den Pogrom von Jassy erinnern,
Falsch !!!
Ich kam damit an und keiner hat sich dazu geäussert:
Mir ist noch ein Aspekt eingefallen.
Diese abfällige Meinungen über das eigene Land, das Land worin man geboren wurde, das Land wo die Eltern geboren sind, sind gemacht worden von Staatsbürger auf das Land nicht zählen konnte im Ernstfall.
Wäre ich nicht aktiv hier auf dem Forum, hätte ich nie erfahren welche die Stimmung gegen das eigene Land für Hunderttausende von Landsleute gewesen ist.
Und hier geht es, auf welcher Seite wären alle diese Leute wenn das Land im Gefahr wäre ?!
Und ich spreche nicht von Ceausescus Rumänien sondern vom Land in sich.
Die Antworten auf dem obengenannten Thread waren eindeutig, auf der Anderen!
Bankban:
Auf welche Reaktion meinerseits beziehen Sie sich? Wenn es Unklarheiten gegeben haben sollte, kann ich gerne erklären, wie ich etwas gemeint habe.
Die Reaktionen darauf seitens aurels und Popescus waren gelinde gesagt seltsam.
Auf welche Reaktion meinerseits beziehen Sie sich? Wenn es Unklarheiten gegeben haben sollte, kann ich gerne erklären, wie ich etwas gemeint habe.
Wer sprach denn heute um 03: 19 vom 1. Dezember, du ...?
http://www.siebenbuerger.de/forum/allgemein/1491-miteinander-und-fuereinander/seite49.html
popescu, ich meine den Satz "Ich will damit nicht sagen, dass es in Iaşi im Sommer 1941 nicht zu den beschriebenen Morden gekommen sein kann, bestätigen kann ich es aber auch nicht."
http://www.siebenbuerger.de/forum/allgemein/1491-miteinander-und-fuereinander/seite49.html
popescu, ich meine den Satz "Ich will damit nicht sagen, dass es in Iaşi im Sommer 1941 nicht zu den beschriebenen Morden gekommen sein kann, bestätigen kann ich es aber auch nicht."
@bankban
Wer sprach denn heute um 03: 19 vom 1. Dezember, du ...?
Falsh !!!
Ich kam damit an und keiner hat sich dazu geäussert.
Mir ist noch ein Aspekt eingefallen.
Diese abfällige Meinungen über das eigene Land, das Land worin man geboren wurde, das Land wo die Eltern geboren sind, sind gemacht worden von Staatsbürger auf das Land nicht zählen konnte im Ernstfall.
Wäre ich nicht aktiv hier auf dem Forum, hätte ich nie erfahren welche die Stimmung gegen das eigene Land für Hunderttausende von Landsleute gewesen ist.
Und hier geht es, auf welcher Seite wären alle diese Leute wenn das Land im Gefahr wäre ?!
Und ich spreche nicht von Ceausescus Rumänien sondern vom Land in sich.
Die Antworten auf dem obengenannten Thread waren eindeutig, auf der Anderen!
Auf dem Thread „1 Dezember“ habe ich die entsprechende Meinungen, die mir die Menschen „enthült“ haben, gesammelt und deswegen erwähnt.
keiner hat sich geäußert...? hahahaha
vll. weil die Leute schliefen...????? aber kaum aufgewacht, haben es die Leute gesehen...
vll. weil die Leute schliefen...????? aber kaum aufgewacht, haben es die Leute gesehen...
Bankban schrieb:
"Aber hier unterschlägst du schon wieder, dass Antonescu ja sehr gerne mit in den Krieg zog, weil er so jene Territorien wiedergewinnen wollte ("de la Nistru pana la Tisa"sollten die Grenzen reichen...), die Rumänien 1940 an die SU abtreten musste, sowie weil er selbst stark antikommunistisch eingestellt war und auch, weil er hoffte, Rumänien würde als braver Partner der Deutschen Nordsbb. wieder bekommen. Klar, hatten die Angst vor der Niederwerfung des Landes durch die Nazis. Doch hatten sie auch durchaus auch eigene Interessen in diesem Krieg und eigene Gründe für die eigene Beteiligung. Also, muss man den gesamten Kontext beachten und differenzieren..."
Also ich unterschlage nicht und auch nicht schon wieder.
Und wer hat nicht "keine eigene Interessen" ?
"Und eigene Gründe ?"
Nichts anderes meinte ich, als ich schrieb:" Rumänien hatte überhaupt keine andere Möglichkeit zu handeln, wie es gehandelt hat.
Wenn Antonescu sich gegen Hitler entschieden hätte, wären nicht nur die verloren gegangenen Territorien, sondern ganz Rumänien verloren gegangen....
"Aber hier unterschlägst du schon wieder, dass Antonescu ja sehr gerne mit in den Krieg zog, weil er so jene Territorien wiedergewinnen wollte ("de la Nistru pana la Tisa"sollten die Grenzen reichen...), die Rumänien 1940 an die SU abtreten musste, sowie weil er selbst stark antikommunistisch eingestellt war und auch, weil er hoffte, Rumänien würde als braver Partner der Deutschen Nordsbb. wieder bekommen. Klar, hatten die Angst vor der Niederwerfung des Landes durch die Nazis. Doch hatten sie auch durchaus auch eigene Interessen in diesem Krieg und eigene Gründe für die eigene Beteiligung. Also, muss man den gesamten Kontext beachten und differenzieren..."
Also ich unterschlage nicht und auch nicht schon wieder.
Und wer hat nicht "keine eigene Interessen" ?
"Und eigene Gründe ?"
Nichts anderes meinte ich, als ich schrieb:" Rumänien hatte überhaupt keine andere Möglichkeit zu handeln, wie es gehandelt hat.
Wenn Antonescu sich gegen Hitler entschieden hätte, wären nicht nur die verloren gegangenen Territorien, sondern ganz Rumänien verloren gegangen....
@Joachim:
@Joachim,
Du bist und bleibst ein kleiner Schwachkopf:
Polen z.B. hat sich gegen die Deutschen entschieden.
Ist Polen deswegen verloren gegangen ?
Wenn Antonescu sich gegen Hitler entschieden hätte, wären nicht nur die verloren gegangenen Territorien, sondern ganz Rumänien verloren gegangen....
@Joachim,
Du bist und bleibst ein kleiner Schwachkopf:
Polen z.B. hat sich gegen die Deutschen entschieden.
Ist Polen deswegen verloren gegangen ?
Ach Joachim...was sollen hier Hypothesen, was wäre wenn...ja wenn...wenn's doch nur so einfach wäre...
Und es könnte doch irgendwie einleuchtend sein, dass man sich hier im Forum mit der Geschichte des Antisemitismus auch in Rumänien auseinandersetzt, kann man doch seine Eltern, Gross- und Urgroßeltern darin verwoben sehen.
Persönlich habe ich meine Altvorderen zu diesem Thema befragt, auch wann und wie sie das erste Mal damals mit Antisemitismus von staatlicher Seite konfrontiert worden sind.
Noch ein Link:
Roots of romanian antisemitism
Anchen schrieb:
"Ach Joachim...was sollen hier Hypothesen, was wäre wenn...ja wenn...wenn's doch nur so einfach wäre..."
Ach Anchen,
ich habe zu diesem Thema überhaupt keine Hypothesen
erstellt.
"Ach Joachim...was sollen hier Hypothesen, was wäre wenn...ja wenn...wenn's doch nur so einfach wäre..."
Ach Anchen,
ich habe zu diesem Thema überhaupt keine Hypothesen
erstellt.
Danke, Anchen.
Besonders interessant die letzten 2 Sätze des (anonymen?) Aufsatzes: "The separation, expropriation, deportation, and murder of Jews were not new themes in the 1930s and 1940s. The Holocaust had deep Romanian roots and must be dealt with as an integral part of Romanian political and cultural history."
Ob Yad Vashem ein Interesse daran hat, Deutschland reinzuwaschen, indem gesagt wird, "Der Holocaust hatte tiefe rumänische Wurzeln"?
Glaube ich kaum. Es geht nur darum, dass man eben auch den Antisemitismus in allen Ländern Europas beim Namen nennt und die Mörder ebenfalls.
Besonders interessant die letzten 2 Sätze des (anonymen?) Aufsatzes: "The separation, expropriation, deportation, and murder of Jews were not new themes in the 1930s and 1940s. The Holocaust had deep Romanian roots and must be dealt with as an integral part of Romanian political and cultural history."
Ob Yad Vashem ein Interesse daran hat, Deutschland reinzuwaschen, indem gesagt wird, "Der Holocaust hatte tiefe rumänische Wurzeln"?
Glaube ich kaum. Es geht nur darum, dass man eben auch den Antisemitismus in allen Ländern Europas beim Namen nennt und die Mörder ebenfalls.
Natürlich haben die Israelis ein Interesse und auch das Recht dazu, die Schuldigen beim Namen zu nennen.
Aber so lange in Deutschland wieder Minderheiten (und auch
wieder Juden) von Rechtsextremen verfolgt werden, haben wir die Pflicht zuerst unsere eigenen Fehlentwicklungen und Probleme zu beheben und dann erst mit dem Finger auf andere zu zeigen.
Welch eine Arroganz......
Aber so lange in Deutschland wieder Minderheiten (und auch
wieder Juden) von Rechtsextremen verfolgt werden, haben wir die Pflicht zuerst unsere eigenen Fehlentwicklungen und Probleme zu beheben und dann erst mit dem Finger auf andere zu zeigen.
Welch eine Arroganz......
Grumpes schrieb:
"@Joachim,
Du bist und bleibst ein kleiner Schwachkopf:
Polen z.B. hat sich gegen die Deutschen entschieden.
Ist Polen deswegen verloren gegangen ?"
Ich persönlich nehme Dir den Schwachkopf nicht übel.
Allerdings tun mir die Opfer in Polen sehr leid.
Und für den Kommentar von grumpes entschuldige ich mich bei den Polen.
Bitte liebe Polen nehmt es dem deutschen Grumpes nicht übel.
Er hat es nicht so gemeint. Er versteht es nicht besser.
Im Grunde genommen ist er ein ganz netter und sehr einfacher Mensch.
Lasst uns Europäer, lasst uns Freunde sein.
Und trinken wir einen zusammen und lassen auch grumpes teilhaben.
"@Joachim,
Du bist und bleibst ein kleiner Schwachkopf:
Polen z.B. hat sich gegen die Deutschen entschieden.
Ist Polen deswegen verloren gegangen ?"
Ich persönlich nehme Dir den Schwachkopf nicht übel.
Allerdings tun mir die Opfer in Polen sehr leid.
Und für den Kommentar von grumpes entschuldige ich mich bei den Polen.
Bitte liebe Polen nehmt es dem deutschen Grumpes nicht übel.
Er hat es nicht so gemeint. Er versteht es nicht besser.
Im Grunde genommen ist er ein ganz netter und sehr einfacher Mensch.
Lasst uns Europäer, lasst uns Freunde sein.
Und trinken wir einen zusammen und lassen auch grumpes teilhaben.
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
