Kontinuitätstheorie versus Migrationstheorie
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
Du bist unbestritten Siebenbürger Sachse. (mit ungarischen Ahnen?)
Oh, danke! 
Jetzt muss ich über deine Antwort nachdenken, du darfst weitermachen...
Jetzt muss ich über deine Antwort nachdenken, du darfst weitermachen...
"Der Urahn des modernen Menschen war, zumindest nach heutiger Ansicht, Afrikaner. Also sind wir alle Afrikaner.
Ach was! Ich fühle mich aber als etwas "Besseres", was mache ich jetzt? "
Dann fühlst du dich halt wie der etwas bessere Afrikaner.....
Ach was! Ich fühle mich aber als etwas "Besseres", was mache ich jetzt? "
Dann fühlst du dich halt wie der etwas bessere Afrikaner.....
Die Thraker sind aber auch die Stammväter Roms durch den Trojaner Aenes aus dem Stamm der Dardanen
Aeneas ... Sohn der Göttin Aphrodite ... Mythologie ... ein schöner Traum.
Für manch einen gilt Mythologie=Geschichte, wenn wir noch ein n anhängen könnt#s passen...
@Jo Achim
Muss wohl ein anderer „Radfahrer“ gewesen sein der Sie bestrampeln wollte, um das Vergnügen brachte und dann mit Ihrem Frust alleine liegen ließ.
So eine Frage stellt ein impotenter Radfahrer......
Muss wohl ein anderer „Radfahrer“ gewesen sein der Sie bestrampeln wollte, um das Vergnügen brachte und dann mit Ihrem Frust alleine liegen ließ.
Hallo, ich würde auch gerne etwas zu dem Thema beitragen. Ich teile auch die Meinung das die Rumänen von den Thrakern abstammen. Das sie mit Römern vermischt sind bezweifle ich. Die Thrakische Sprache müsste auch mit der lateinischen verwandt sein. Weil 150 oder 170 Jahre unter römischer Herrschaft sind definitiv nicht ausreichend um ein Volk zu assimilieren. Sonst müssten die einen Rumänen heute ungarisch, die anderen türkisch und russisch sprechen. Also ist es naheliegend das Thraker Latein sprachen. Übrigens habe ich vor ein paar jahren im Internet recherchiert was die Herkunft der Rumänen anbetrifft. Ich habe nach ihrer DNS und DNA gegoogelt. Nach langem suchen bin ich auf eine Seite einer Deutschen Universität gelandet, die genau dieses Thema behandelt. Das Ergebnis der Studie war das die Rumänen genetisch am meisten mit den Griechen verwandt sind. Dannach mit Italienern. Die Italiener selbst sind aber mehr mit den Rumänen als mit den Griechen verwandt. Was will ich damit sagen? Das die Migrationstheorie nicht stimmt. Das im laufe der Jahrhunderte viele andere Volksgruppen hinzukamen will ich nicht bestreiten, im welchen Land der Welt war dies nicht der Fall? Man könnte jetzt auch widersprechen und sagen: Ja also die kamen aus dem Süden und haben das Land unterwandert! Wozu? Die Byzantiner waren doch Jahrhunderte an der Grenze zu dem Gebiet des heutigen Rumänien, die Dobrudscha hat sogar zu Byzanz dazugehört. Im frühen Byzanz war die Amtssprache noch Latein. Das ist nämlich der Knackpunkt, wahrscheinlich hat Byzanz dazu beigetragen das man in dem Land heute noch eine romanische Sprache spricht. Was ich übrigens sehr lustig fand ist ein Kommentar hier der vor ein paar Tagen gepostet wurde. Ich habe da was von Zionisten gelesen. Sehr amüsant, ich wusste nicht genau ob ich lachen oder weinen soll. Mir ist ja bewusst das die Weltanschauung eines jeden Menschen etwas verzerrt ist da jeder privat an seinem Weltbild herumschraubt, Meinungen von anderen einholt, nachliest etc. aber Rumänen und Zionisten? Naja gut, solange es nicht Ecuador oder Papua Neuguinea ist, passt schon Tiger 
TAFKA"P_C"Die Thrakische Sprache müsste auch mit der lateinischen verwandt sein. Weil 150 oder 170 Jahre unter römischer Herrschaft sind definitiv nicht ausreichend um ein Volk zu assimilieren. Sonst müssten die einen Rumänen heute ungarisch, die anderen türkisch und russisch sprechen. Also ist es naheliegend das Thraker Latein sprachen.
Was nun? Sprachen sie Latein oder mit Latein verwandt?
@ich wusste nicht genau ob ich lachen oder weinen soll.
NureinOriginal!
Wie wärs mit nachdenken? Was verstehst du unter Rumänische Volk?Ich habe schon erwähnt dass die Moldavier nachkommen von Cumanen und Petschenegen sind.Wenn du in Rumänien alle ausfilterst welche nachkommen von Türken,Tataren,Slawen,Armeniern,Bulgaren,Griechen,Ukrainer,
Ungarn,Deutsche,Mongolen,Zigeuner usw sind.Was bleibt dann übrig?Nur eine Handvolle Menschen welche Nachkommen von Walachische Hirten sind.Welche ursprünglich aus Vorderasien stammen.1,60-1,7o m Groß.Dunkle Haut,Dunkle Haare und Dunkle Augen haben.Du schreibst über die Genetik der Rumänen.Genau dort wo du das gelesen hast steht auch dass sogar in Bukarest und in Poitesti Genetisch völlig unterschiedliche Menschen leben.Trotz Nähe und gute Straßenverbindung.Alles was diese Menschen gemeinsam haben ist eine Künstliche Sprache und das Orthodoxe Glauben.Nur diese Zwei Faktoren machen eine Rumäne aus.Und nicht ihren Geschichte und Glorreiche Vergangenheit.Wie das uns skrupellose Geistige Fanatiker,und gewissenlose Historiker weismachen wollen.
NureinOriginal!
Wie wärs mit nachdenken? Was verstehst du unter Rumänische Volk?Ich habe schon erwähnt dass die Moldavier nachkommen von Cumanen und Petschenegen sind.Wenn du in Rumänien alle ausfilterst welche nachkommen von Türken,Tataren,Slawen,Armeniern,Bulgaren,Griechen,Ukrainer,
Ungarn,Deutsche,Mongolen,Zigeuner usw sind.Was bleibt dann übrig?Nur eine Handvolle Menschen welche Nachkommen von Walachische Hirten sind.Welche ursprünglich aus Vorderasien stammen.1,60-1,7o m Groß.Dunkle Haut,Dunkle Haare und Dunkle Augen haben.Du schreibst über die Genetik der Rumänen.Genau dort wo du das gelesen hast steht auch dass sogar in Bukarest und in Poitesti Genetisch völlig unterschiedliche Menschen leben.Trotz Nähe und gute Straßenverbindung.Alles was diese Menschen gemeinsam haben ist eine Künstliche Sprache und das Orthodoxe Glauben.Nur diese Zwei Faktoren machen eine Rumäne aus.Und nicht ihren Geschichte und Glorreiche Vergangenheit.Wie das uns skrupellose Geistige Fanatiker,und gewissenlose Historiker weismachen wollen.
Letztendlich sind alle Sprachen "künstlich".
Und die Ungarn genetisch wohl zumindest genauso "vermischt" wie die Rumänen. (Die Deutschen sowieso, spätestens seit dem Dreissigjährigen Krieg.)
Und "Gott bewahre" vor der reinen Rassenlehre!
Und die Ungarn genetisch wohl zumindest genauso "vermischt" wie die Rumänen. (Die Deutschen sowieso, spätestens seit dem Dreissigjährigen Krieg.)
Und "Gott bewahre" vor der reinen Rassenlehre!
Lucky!
Hier geht nicht um Rasse,sondern darum dass was man heute unter Rumäne versteht hat keine gemeinsame Vergangenheit vor dem mitte 19 Jh.
Hier geht nicht um Rasse,sondern darum dass was man heute unter Rumäne versteht hat keine gemeinsame Vergangenheit vor dem mitte 19 Jh.
Schön das manche Leute hier mit soviel Eifer dabei sind. Ich verstehe ja das Rumänien unbeliebt ist. Aber das Land hat genauso ein recht auf eine Geschichte wie alle anderen Länder auch. Ich würde meine Hand ins Feuer legen wenn es ein Land gebe wo absolut nichts hinzugedichtet wurde. Also Ungarn zum beispiel waren mal Asiaten! Frage: Wo sind die schlitzaugen? Soviel ich weiß waren Europäer mal alle blond, groß etc.wieso gibt es so viele brünette? Mussten die ersten Europäer nicht schwarze gewesen sein? Jeder legt sich alles so zurecht wie er will. Und nochmal zurück zum eigentlichen Thema. Die Römer haben also damals Hitler gespielt ja? Haben also eines der größten europäischen Völker ausradiert? Wer an sowas glaubt ist ein Narr, pardon. Ich hatte auch mal eine Broschüre der evangelischen Kirche aus Stuttgart über Rumänien, darin stand das die Rumänen ein sehr homogenes und gefährdetes Volk sind. Wenn ein Volk über Jahrhunderte isoliert in Wäldern und Bergen lebt, wieso ist es dann vermischt? Was war denn da los in den Bergen? Wollte jeder Türke, Ungar, Sachse etc. ein Domizil in den Bergen haben? Übrigens sind moldawier eher Russen als ein Turkvolk. Ich denke das sieht man optisch.
Übrigens sind moldawier eher Russen als ein Turkvolk. Ich denke das sieht man optisch.
Schildern Sie bitte die besonderen Merkmale eines Russen.
@Arend
In diesem Sinne könnte man auch sagen, dass was man heute unter Deutscher versteht, hatte keine gemeinsame Vergangenheit vor der Mitte des 19. Jh. Da gab es etwa 300 Klein- und Kleinststaaten. Und vor Luther gab es praktisch auch keine deutsche Sprache.
Hier geht nicht um Rasse,sondern darum dass was man heute unter Rumäne versteht hat keine gemeinsame Vergangenheit vor dem mitte 19 Jh.
In diesem Sinne könnte man auch sagen, dass was man heute unter Deutscher versteht, hatte keine gemeinsame Vergangenheit vor der Mitte des 19. Jh. Da gab es etwa 300 Klein- und Kleinststaaten. Und vor Luther gab es praktisch auch keine deutsche Sprache.
Und vor Luther gab es praktisch auch keine deutsche Sprache.
Sicher, und auf dem Markt sprachen sie Latein.
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
