Volksverdummung- wer betreibt sie, die Konservativen oder die Linken?
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
Wie bitte was??? Siehst du jetzt schon Gespenster, Rio? Ich hätte ja gerne einige der Teufelsqualitäten von Deiwels Arvokat, aber gottseidank gibt es mit ihm mindetstens noch einen außer mir, der sich an die Stirne tippt, wenn er deine quasiparanoiden Ergüsse liest...
Tja, jetz kann auch ich die Seite endlich aufrufen, vielleicht war ich ein wenig voreilig, sorry, habs echt seit 13 Uhr immer versucht und da war nichts, da kommt man halt auf böse Gedanken, nicht? Aber Panikmache im Fernsehen ("Deutschland in Terrorgefahr") das ist schon Volksverdummung. Oder etwa nicht? Was hat D mit dem Film Wilders' zu tun? Wer hat den Film gesehen? Oder ist der Film "Fitna" etwa eine Volksverdummung?
Hab ihn gerade gesehen, und kurzum: ja, das ist Volksverdummung. Mehr muss man zu dem Film auch nicht sagen.
Aber dass die Islamisierung Europas massiv voranschreitet, das belegen doch auch die Statistiken. Und die Zitate aus Wilders' Film sind auch nicht erfunden. Nächstenliebe strahlen sie nicht geradezu aus. Ich glaube Wilders zu 95 Prozent. Kurzum Wilders spricht aus, was alle wissen und sich nicht sagen trauen, political Correctness und so. So ähnlich wird es kommen, ob wir es nun glauben oder nicht. Aber vielleich gehört das in einen anderen Thread.
rio schrieb: Aber dass die Islamisierung Europas massiv voranschreitet, das belegen doch auch die Statistiken. Und die Zitate aus Wilders' Film sind auch nicht erfunden. Nächstenliebe strahlen sie nicht geradezu aus. Ich glaube Wilders zu 95 Prozent.
Insgesamt entspricht der Film etwa dem was das steht
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,543949,00.html
manche dem auf dem Leim andere nicht, hat auch ein bissl was was mit schwarz-weiss Denke zu tun. Über eine sachliche Darstellung einer anderen Religion, kann man diskutieren, über das nicht^. 15 min Zeitverschendung, viel Lärm um wenig.
Er hat ganz frei extreme Situation herausgegriffen (und ziemlich geschmacklos meiner Ansicht nach; vor allem die Hinrichtung) ohne jeden Kontext. Warum zeigt er nicht auch die zerstuemmelten Leichen im Irak oder Afghanistan die von westlichen Truppen zerbombt wurden, oder die Zivilisten im Lebanon, oder die sterbenden ausgebeuteten Kinder in der Dritten Welt, oder die von Neonazis gejagten Asylanten in den Niederlanden, oder die von der amerikanischen Regierung vernachlaessigten Schwarzen und Latinos so wie bei Hurricane Katrina in New Orleans? Nein, er waehlt auf populistischer Art und Weise die radikalsten aller Bilder, die mit einer absolut geringen Haeufigkeit auftreten. Das ist Populismus ergo Volksverdummung pur.
Und Deine Hiobsbotschaft: Das mag so kommen, wenn wir es nicht verstehen, dass wir am Ruder sitzen und mit der systematischen Gewalt durch die Globalisierung gerade zu nach Polarisierung und Exportieren der Gewalt rufen.
Und Deine Hiobsbotschaft: Das mag so kommen, wenn wir es nicht verstehen, dass wir am Ruder sitzen und mit der systematischen Gewalt durch die Globalisierung gerade zu nach Polarisierung und Exportieren der Gewalt rufen.
Albanezule, soll das eine Frage sein? Warum dich das nicht wundert ist hier irrelevant. Ich wills nicht wissen. Mich wunderts jedenfalls auch nicht dass gerade DU diese Frage stellst.
Zu history: wenn ein Film ein gewisses Thema behandelt, dann fokussiert er sich halt auf dieses eine, niemand zeigt in einem Film alle von dir oben angegebenen Aspekte und Themen. Wo wäre dann ein Anfang und wo das Ende? Und selbst wenn er noch so viele Aspekte einbinden würde, am Ende stünde wieder einer auf und sagte dass dies oder jenes fehlte.
Zu history: wenn ein Film ein gewisses Thema behandelt, dann fokussiert er sich halt auf dieses eine, niemand zeigt in einem Film alle von dir oben angegebenen Aspekte und Themen. Wo wäre dann ein Anfang und wo das Ende? Und selbst wenn er noch so viele Aspekte einbinden würde, am Ende stünde wieder einer auf und sagte dass dies oder jenes fehlte.
rio schrieb: Albanezule, soll das eine Frage sein? Warum dich das nicht wundert ist hier irrelevant. Ich wills nicht wissen. Mich wunderts jedenfalls auch nicht dass gerade DU diese Frage stellst.
Wissen Sie, Sie haben schon kaum eine Ahnung von der hier vorherrschen Religion, warum sollte es bei einer anderen anders sein, informieren Sie sich ein bissl vertiefter, dann können wir weiter diskutieren, Habe oben zu früh auf den Knopf gedrückt, ist mittlerweile nachgeholt.
The history of Igorschrieb am 28.03.2008, 22:59 Uhr (am 24.05.2009, 11:26 Uhr vom Moderator geändert).
Wilders ist kein Idi ot im herkoemmlichen Sinne, d.h. er weiss was er tut wenn er selektiv Bilder verwendet um zu polarisieren. Aber Albanezul hat das schon auf den Punkt gebracht: 15 min Zeitverschwendung. Viel Laerm um wenig.
Wissen Sie, Sie haben schon kaum eine Ahnung von der hier vorherrschen Religion, warum sollte es bei einer anderen anders sein, informieren Sie sich ein bissl vertiefter, dann können wir weiter diskutieren, Habe oben zu früh auf den Knopf gedrückt, ist mittlerweile nachgeholt.
Woher weißt denn du wieviel Ahnung ich von der "hier vorherrschen Religion" habe (was immer das auch sein mag), ausserdem will ich gar nicht über Religion diskutieren, wozu noch vertiefen. Lassen wirs sein. Nur eins interessiert mich: Welchen ominösen "falschen Knopf" drückst du denn andauernd? Wenns der Dabbljuh auch so machen würde, schön sähen wir aus!
Servus.
Woher weißt denn du wieviel Ahnung ich von der "hier vorherrschen Religion" habe (was immer das auch sein mag), ausserdem will ich gar nicht über Religion diskutieren, wozu noch vertiefen. Lassen wirs sein. Nur eins interessiert mich: Welchen ominösen "falschen Knopf" drückst du denn andauernd? Wenns der Dabbljuh auch so machen würde, schön sähen wir aus!
Servus.
@Igor Ich habe den Eindruck du verwechselst mich mit WL. Aber du kannst mich ja eines besseren belehren. Welche Ausführungen von mir hast du da im Hinterkopf.
@lori Du hast recht, man muss einmal zwischen einer Beschreibung des Ist-Zustand sowie dessen historische Entwicklung auf der einen und den eigenen Reformvorschlägen unterscheiden.
Ist-Zustand Rente:
Die gesetzliche Rente enthielt immer auch Steuergelder(seit der Einführung durch Bismarck!), obwohl alle immer so tun als ob es nur Beitragsgelder sind.
Die Deutsche Einheit hat zur Steigerung der Steuergelder beigetragen, die Ökosteuer der rot-grünen Regierung hat dazu aber wesentlich mehr beigetragen.
Viele tun so, als ob die Steuergelder auch für die Aussiedler bestimmt sind, weil diese keine Beiträge bezahlt haben. Dazu: Aufgrund der Tatsache, dass es sich um ein Umlagesystem handelt, spielt es nur eine Rolle ob die arbeitenden Aussiedler bzw. die Ostdeutschen mehr im LAUFENDEN Monat einzahlen als Aussiedler-Rentner (Ostrentner) monatlich als Rente erhalten.
Die arbeitenden Aussiedler zahlen mehr ein als deren Eltern Rente erhalten, bei den Ostdeutschen ist es umgekehrt, hier findet tatsächlich ein Transfer von Ost nach West statt.
Dazu: Fremdrente: eine ungerechtfertigte Leistung
Zwar älteres Zahlenmaterial, aber die Grundaussagen stimmen nach wie vor.
Meine Kritik: Leider ist für die meisten Menschen nicht sichtbar, wie viele Steuergelder und wie viele Beitragsgelder es in der Rentenversicherung gibt und wer wie viel erhält.
Von diesem Dschungel profitieren einmal diejenigen, die nie einzahlen, weil sie eine Grundsicherung von etwas über 600 € erhalten. Am meisten profitieren aber jene mit hohen Renten, wer 2100 Rente bekommt, bekommt 1400 aus seinen Beitragsgeldern und 700 € aus Steuergeldern.
Verlierer sind Geringverdiener mit z.B. 30 Jahre Durchschnittsbeitrag = ca. 600 €, d.h. diese Personengruppe hätte sich den Beitrag sparen können.
Mein Reformvorschlag:
1. Grundrente für alle über 67 Jahre. Wenn man die 80 Milliarden Steuergelder aus der Rentenversicherung und die aus der Grundsicherung für Ältere nimmt, dann kann derzeit jeder eine Grundrente aus Steuermittel von ca. 500 € erhalten. Tendenz sollte Existenzsicherung sein (derzeit ca. 600 €).
2. Hinzu kommt dann die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung sowie
3. Private Vorsorge, Lebensversicherungen, Sparen, Immobilien.
Ist- Zustand Krankenversicherung.
Meiner Einschätzung nach werden die Privatpatienten nicht von den gesetzlichen subventioniert, wenn erstere in einem städtischen Krankenhaus behandelt werden, weil sie eben ca. das 3fache bezahlen. Zahlen kenne ich diesbezüglich leider keine.
Meine Kritik:
Die Privatpatienten und die sehr gut Verdienenden (die nur bis zu einer Beitragsgrenze herangezogen werden) nehmen nicht an der Solidarität zugunsten von chronisch Kranken oder Behinderten teil. Diese beiden Gruppen haben überhaupt keine Chance in eine Privatversicherung aufgenommen zu werden und müssen von denen finanziert werden, die aufgrund ihres Einkommens automatisch in die gesetzliche Krankenversicherung zugeordnet werden.
Mein Vorschlag
Eine Grundversicherung für ALLE, ca. 10 % vom Einkommen, wobei der Beitrag von allen Einkommen herangezogen werden sollte, also nicht nur vom Lohn. ca.
Sowie eine private Zusatzversicherung, die jeder individuell auf seine Bedürfnisse gestalten kann.
@lori Du hast recht, man muss einmal zwischen einer Beschreibung des Ist-Zustand sowie dessen historische Entwicklung auf der einen und den eigenen Reformvorschlägen unterscheiden.
Ist-Zustand Rente:
Die gesetzliche Rente enthielt immer auch Steuergelder(seit der Einführung durch Bismarck!), obwohl alle immer so tun als ob es nur Beitragsgelder sind.
Die Deutsche Einheit hat zur Steigerung der Steuergelder beigetragen, die Ökosteuer der rot-grünen Regierung hat dazu aber wesentlich mehr beigetragen.
Viele tun so, als ob die Steuergelder auch für die Aussiedler bestimmt sind, weil diese keine Beiträge bezahlt haben. Dazu: Aufgrund der Tatsache, dass es sich um ein Umlagesystem handelt, spielt es nur eine Rolle ob die arbeitenden Aussiedler bzw. die Ostdeutschen mehr im LAUFENDEN Monat einzahlen als Aussiedler-Rentner (Ostrentner) monatlich als Rente erhalten.
Die arbeitenden Aussiedler zahlen mehr ein als deren Eltern Rente erhalten, bei den Ostdeutschen ist es umgekehrt, hier findet tatsächlich ein Transfer von Ost nach West statt.
Dazu: Fremdrente: eine ungerechtfertigte Leistung
Zwar älteres Zahlenmaterial, aber die Grundaussagen stimmen nach wie vor.
Meine Kritik: Leider ist für die meisten Menschen nicht sichtbar, wie viele Steuergelder und wie viele Beitragsgelder es in der Rentenversicherung gibt und wer wie viel erhält.
Von diesem Dschungel profitieren einmal diejenigen, die nie einzahlen, weil sie eine Grundsicherung von etwas über 600 € erhalten. Am meisten profitieren aber jene mit hohen Renten, wer 2100 Rente bekommt, bekommt 1400 aus seinen Beitragsgeldern und 700 € aus Steuergeldern.
Verlierer sind Geringverdiener mit z.B. 30 Jahre Durchschnittsbeitrag = ca. 600 €, d.h. diese Personengruppe hätte sich den Beitrag sparen können.
Mein Reformvorschlag:
1. Grundrente für alle über 67 Jahre. Wenn man die 80 Milliarden Steuergelder aus der Rentenversicherung und die aus der Grundsicherung für Ältere nimmt, dann kann derzeit jeder eine Grundrente aus Steuermittel von ca. 500 € erhalten. Tendenz sollte Existenzsicherung sein (derzeit ca. 600 €).
2. Hinzu kommt dann die Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung sowie
3. Private Vorsorge, Lebensversicherungen, Sparen, Immobilien.
Ist- Zustand Krankenversicherung.
Meiner Einschätzung nach werden die Privatpatienten nicht von den gesetzlichen subventioniert, wenn erstere in einem städtischen Krankenhaus behandelt werden, weil sie eben ca. das 3fache bezahlen. Zahlen kenne ich diesbezüglich leider keine.
Meine Kritik:
Die Privatpatienten und die sehr gut Verdienenden (die nur bis zu einer Beitragsgrenze herangezogen werden) nehmen nicht an der Solidarität zugunsten von chronisch Kranken oder Behinderten teil. Diese beiden Gruppen haben überhaupt keine Chance in eine Privatversicherung aufgenommen zu werden und müssen von denen finanziert werden, die aufgrund ihres Einkommens automatisch in die gesetzliche Krankenversicherung zugeordnet werden.
Mein Vorschlag
Eine Grundversicherung für ALLE, ca. 10 % vom Einkommen, wobei der Beitrag von allen Einkommen herangezogen werden sollte, also nicht nur vom Lohn. ca.
Sowie eine private Zusatzversicherung, die jeder individuell auf seine Bedürfnisse gestalten kann.
Rio, Du baust hier ein Feindbild auf, das so nicht existiert. Ich will hier keinen Eklat, aber Du hast hier auch ganz absichtlich diesen idioitischen Wilders Film mitreingebracht.
Diese ganze Islamistenhysterie aehnelt der Kommunistenhysterie der 50er Jahre in den USA, und im gewissen Masse der anti-semitischen Paranoia der Zwischenkriegszeit (und davor, danach). Wenn man den Islam nur ein bisschen verstehen wuerde (und ich bin beileibe kein Experte), dann kann man Wilders Film nur als billigen Populismus verstehen.
Diese ganze Islamistenhysterie aehnelt der Kommunistenhysterie der 50er Jahre in den USA, und im gewissen Masse der anti-semitischen Paranoia der Zwischenkriegszeit (und davor, danach). Wenn man den Islam nur ein bisschen verstehen wuerde (und ich bin beileibe kein Experte), dann kann man Wilders Film nur als billigen Populismus verstehen.
Johann: Ja, in der Tat WL; und Entschuldigung meinerseits. Ich war schlampig genug nicht nach hintern zu blaettern und habe stattdessen wie wild am Keyboard getippt. Ich geh zurueck und aendere das gleich in meinem vorherigen Kommentar ueber Dich. Verzeihung nochmal, das war unnoetig von mir.
Also ich baue hier kein Feindbild auf, das sollte mal klar sein! Ich habe den "idiotischen" Wilders Film nicht hereingebracht um einen "Eklat" zu konstruieren, ich habe einfach gefragt ob er als "Volksverdummung" eingestuft werden darf, soll, kann oder muss. Nun zwei Antworten habe ich erhalten, beide seid ihr der Ansicht, er ist Volksvedummung, ich bin geneigt ihm eher zu glauben. Deshalb bin ich als schwarz-weiß Seher abgestempelt worden. Der keine Ahnung hat von Religion. Ich habe euch beide, obwohl ich anderer Ansicht bin, nicht gewertet.
Die Tendenz und die Entwicklung zeigt dass Wilders so unrecht nicht hat. Aber du hast recht, beenden wir die Diskussion über den Film. Ich halte eher als Volksverdummung die Panikmache der Regierung Deutschland befinde sich wegen des Films in erhöhter Terror gefahr. Das ist doch nur an den Haaren herbeigezogen, aber Ablenkungen von den wahren Problemen der Gesellschaft war schon immer willkommen.
Die Tendenz und die Entwicklung zeigt dass Wilders so unrecht nicht hat. Aber du hast recht, beenden wir die Diskussion über den Film. Ich halte eher als Volksverdummung die Panikmache der Regierung Deutschland befinde sich wegen des Films in erhöhter Terror gefahr. Das ist doch nur an den Haaren herbeigezogen, aber Ablenkungen von den wahren Problemen der Gesellschaft war schon immer willkommen.
rio schrieb: Ich halte eher als Volksverdummung die Panikmache der Regierung Deutschland befinde sich wegen des Films in erhöhter Terror gefahr.
Da stimme ich Dir zu.
Um Beiträge zu verfassen, müssen Sie sich kostenlos registrieren bzw. einloggen.
