|
Autor
|
Thema: Kommentar: "Aussiedlung - die Rettung?"
|
dieter
Mitglied Beiträge: 456
Von:BW
Registriert: Mrz 2001
|
erstellt am 27.05.2005 um 10:36 Uhr
   
Seberg,
vielleicht bist du in der Lage, auch einmal konkret etwas zum Thema zu sagen, und nicht nur wage Allgemeinplätze von dir zu geben, bzw. wie ein blindes Huhn die Position des Hahnes zu bestätigen.IP: gespeichert |
Bernd
Mitglied Beiträge: 78
Von:
Registriert: Okt 2000
|
erstellt am 27.05.2005 um 10:37 Uhr
Zitat:
Original erstellt von seberg:
Jede Vermutung, Annahme, Unterstellung usw. kann man bestätigen oder entkräften, dazu sind Diskussionen da
so ist es, wenn Annahmen themenbezogen sind ist das ok, aber wenn Threads durch ständige Vermutungen über einzelne Diskussionsteilnehmer "angereichert" werden, gibt es regemäßig blödsinnige Schlammschlachten die zu absolut nichts führen und das oft interessante Ursprungsthema kaputt machen, das haben wir ja hier schon sehr oft erlebt (dazu muss ich aber auch sagen, dass das nicht nur für dieses Forum hier typisch ist, sondern anscheinend für alle Foren im Netz gilt.. eigentlich schade... nur selten finden man im Internet Foren, wo die Leute nicht ständig andere Teilnehmer angehen). Schön wäre es, wenn uns zumindest in diesem kleinen Kreis hier ein fruchtbares Miteinander gelingen würde, dazu ist aber, glaube ich, ein einigermaßen freundliches Miteinder hier im Forum vonnöten, auch wenn man den Standpunkt der anderen Diskussionsteilnehmer nicht teilt...
[Dieser Beitrag wurde von Bernd am 27.05.2005 editiert.]
[Dieser Beitrag wurde von Bernd am 27.05.2005 editiert.] IP: gespeichert |
dieter
Mitglied Beiträge: 456
Von:BW
Registriert: Mrz 2001
|
erstellt am 27.05.2005 um 17:46 Uhr
Einde Diskussion ist nicht dazu da, fast nur Vermutungen und versteckte Anschuldigungen gegen andere Teilnehmer zu bringen, welche an der Grenze zur Beleidigung bzw. Verleumdung stehen.. weil einem deren Standpunkt nicht passt.Und danach zu klagen, daß niemand einen beschützt, und gleichzeitig mit Konsequenzen droht... das ist alles nur Rhetorik und langweilig... und hält potentielle Diskussionsteilnehmer ab. Schade, daß einige Teilnehmer anscheinend nicht in der Lage sind, den eigenen Standpunkt darzulegen, und lieber das im Erstabsatz genannte tun. Ist doch bescheuert, das alles!
Gute Nacht Diskussionskultur.
IP: gespeichert |
Axel Azzola
Mitglied Beiträge: 613
Von:BRD 14167 Berlin
Registriert: Apr 2004
|
erstellt am 28.05.2005 um 06:04 Uhr
"dieter" schreibt u. a.: "Eine Diskussion ist nicht dazu da, fast nur Vermutunten und versteckte Anschuldigungen gegen andere Teilnehmer zu bringen" und "Bernd" verlangt, dass "Annahmen themenbezogen sind". Ich aber lese bei "dieter" etwa 7 Stunden vorher, Seberg bestätige "wie ein blindes Huhn die Position des Hahnes", wobei auch ohne weitere Namensnennung jedermann, der diese Diskussion verfolgt, die von "dieter" gemeinte Rollenverteilung konkreten Personen zuordnen kann. Das ist eine Ferkelei gleich gegen beide - Huhn und Hahn - und soll es ja auch sein. Zugleich ist es eine Vermutung, die nicht einmal begründet wird und alles andere als "themenbezogen", was "Bernd" auf den Plan hätte rufen müssen, wenn er sich "symmetrisch" verhalten wollte. Er will aber nicht sondern erzählt lieber das Märchen, ich hätte diesen guten Menschen beleidigt, indem ich ihn einen Blinden genannt hätte. Stimmt aber nicht. Ich habe ausdrücklich gesagt, dass er auf einem Auge blind ist. Dabei bleibe ich auch. Und ich habe eine Volksweisheit hinzugefügt: man könne mit Blinden über die Farbe nicht diskutieren. Auch dabei bleibe ich, weil dieser Satz schlicht zutrifft.
Ich bleibe auch dabei, dort Vermutungen anzustellen, wo es Gewissheit nicht gibt, Aber ich werde - anders als "dieter" und "Bernd" - diese Vermutungen auch in Zukunft begründen. Diese Vermutungen werden sich auch auf die Person meiner Gegner beziehen, solange diese mit welchen Ausreden auch immer glauben, man könne mich mit Dreck bewerfen. Man konnte. Vor 70 Jahren. Das nie wieder. Und der Vorwurf ich würde die SbS pauschal verurteilen? Auf, Freunde, die Beweise auf den Tisch, wenn es denn welche gäbe.
"Ist doch bescheuert, das alles!"
Gut formuliert: "es" ist bescheuert. Aber: wie soll das ohne Bescheuerte gehen und: wer sind dann die Bescheuerten? Wirklich "alle", auch "Bernd" und "dieter", der zu meinen scheint, er habe für sich ein Abo auf "Diskussionskulur" gebucht?
Noch vor einigen Monaten habe ich positiver geurteilt. Jetzt denke ich darüber nach, wie es denn wäre, wenn verschiedene der auf dieser HP veröffentlichten Texte von einer Institution untersucht würden, die sich wissenschaftlich mit Vorurteilen befaßt. Zu diesen Texten zähle ich auch die Kritik an Michael Poppers Text, die so tut, als wenn Popper nur Stuss geschrieben hätte. Hat er aber nicht. Also wieder einmal: die Einäugigkeit und der sinnlose Versuch, Farbe mit einem blinden Auge wahrzunehmen. Was Popper da schreibt, ist wirklich national nicht zuverlässig. Aber vielleicht gerade deshalb "diskussionswürdig"? Warum nicht?
Axel AzzolaIP: gespeichert |
Bernd
Mitglied Beiträge: 78
Von:
Registriert: Okt 2000
|
erstellt am 28.05.2005 um 06:42 Uhr
Sie nennen mich einen "Märchenerzähler", auch das ist eine Beleidigung, sie sind nicht bereit sich ernsthaft mit meinen Vorschlägen auseinanderzusetzen und spielen hier ständig weiter den "mit Dreck beworfenen", als wären sie der einzige der mit Dreck beworfen worden wären... Sie wollen in diesem die fruchtbaren Diskussionen zerstörenden Stil weitermachen: Bitteschön! Aber ohne mich... Ich verabschiede mich vorerst aus diesem Forum. Viel Spaß dann noch bei den weiteren Schlammschlachten...IP: gespeichert |
Ludwig van
Mitglied Beiträge: 128
Von:Österreich, 2362 Biedermannsdorf
Registriert: Jun 2004
|
erstellt am 28.05.2005 um 07:17 Uhr
Ich fand heute im Forum des "Gândul" einen bemerkenswerten Vorschlag zur Vermeidung des quasi schicksalhaften Steckenbleibens einer Debatte im Schlamm (ich hoffe, ihn mit stiller Zustimmung des Autors wiederzugeben):"Lasa-i, frate, sa guite cum pot, ca traiesc bine. Fara cenzura din partea ziarului, ca e destula in alte parti, unde nu te lasa sa postezi sau e sistemul atat de greoi, ca nu le citeste nimeni. Ca tot romanu, eu zic sa fie altcumva: sa lase oamenii sa voteze relevanta fiecarui comentariu, sa aleaga ordonare dupa ora comentariului sau dupa note. Mie mi-ar place sa le ordonez dupa cum le percep cititorii prin note si sa citesc 10 comentarii destepte si la obiect, imediat dupa articol. Cam m-am saturat sa caut intre zoaie niste comentarii bune." Es wäre doch ein Anreiz, gute und themenbezogene Beiträge zu verfassen, die den Faden weiterspinnen, ohne gesetzmäßig auf Nebenschauplätze in den Sumpf zu führen. IP: gespeichert |
dieter
Mitglied Beiträge: 456
Von:BW
Registriert: Mrz 2001
|
erstellt am 28.05.2005 um 08:21 Uhr
Sie sind einfach ein Leuteerschrecker,
Herr Professor Azzola...
und können nicht diskutieren... deswegen verabschieden sich hier auch die Leute aus diesem Forum.
Komischerweise sind Sie ganz anständig, wenn Sie mit Wissenschaftlern und anderen Honorationen diskutieren... d.h. hier wollen Sie einfach nicht... und spielen dann den Geärgerten...Es ist auch evtl. möglich, daß Sie das hier alles nur tun, um die Diskussionsteilnehmer zu unbedachten Äußerungen zu provozieren... und danach dann das Material für was weiss ich was für Publikationen, Institutionen, Aktionen, in einer völlig abstrusen, unwissenschaftlichen subjektiven Art zu dem zurechtzubiegen, was Sie glauben (und das fusst auf Vorturteilen, weil zu vermuten ist, daß Sie weder mit SbS zusammengelebt haben,noch jemals die SbS begreifen wollen) noch die SbS , was die SbS eigentlich sind: stramme "national zuverlässige" d.h. "braune" Subjekte, die zu verurteilen sind aufgrund ihrer Schuld, Sturheit, Uneinsichtigkeit, usw.(weiteres können Sie nach Belieben anfügen). Trotzdem ist es sehr interessant, daß sich diese Schlamm-Diskussion überhaupt so lange halten konnte.
Schade nur, daß vielleicht 40% der Diskussion sich auf das Thema bezog, und der Rest redundantes, da immer wieder anzutreffendes, langweiliges Gestänkere war. IP: gespeichert |
seberg
Mitglied Beiträge: 40
Von:Hessen
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 28.05.2005 um 09:15 Uhr
Aber mitmachen beim "redundanten langweiligen Gestänkere" ist doch auch ganz nett und kurzweilig, gell Dieter?IP: gespeichert |
Axel Azzola
Mitglied Beiträge: 613
Von:BRD 14167 Berlin
Registriert: Apr 2004
|
erstellt am 28.05.2005 um 09:36 Uhr
1. Zu "Bernd":
Kein Gericht wird Ihnen bestätigen, dass die Bezeichnung "Märchenerzähler" eine Beleidugung darstellt. Versuchen Sie es doch einmal mit einer Unterlasssenserklärung. Wegen der "Diskussionskultur". Ich verspreche Ihnen: ich würde die Abgabe dieser Erklärung verweigern. Verzweifelt bin ich nicht, wenn ich von Bernd nichts mehr hören sollte. Mal sehn, ob es klappt.
2. Zu "dieter":
Also, ich "spiele" den Geärgerten. Eigentlich sollte ich mich ja schämen, wie "dieter" neulich meinte. Wenn ich mich gegen solche Frechheiten wehre, lasse ich mir auch nicht sagen, ich "spielte" nur. Nein, mir ist es sehr ernst, und deshalb widerspreche ich jeder Unverschämtheit. Auch der Behauptung, ich würde "national zuverlässig" und "braun" gleichsetzen. Noch vor wenigen Tagen habe ich hier erklärt, was ich unter "national zuverlässig" verstehe: gerade KEINE Identität mit "braun". Auch wenn alles "braune" "national zuverlässig" ist, rechtfertigt dies nicht im Umkehrschluss, alles "national zuverlässige" sei "braun". Also: ein "dieter-Märchen". Und noch eins: wo zum Kuckuck habe ich behauptet "DIE SbS" seien "eigentlich...stramme...braune Subjekte", die zu verurteilen sind aufgrund ihrer Schuld, Sturheit, Uneinsichtigkeit, usw". Welch ein zum Himmel schreiender Unsinn einer vermutlich irgendwie gekränkten Seele. Und dann soll ich schweigen? Nein.
Axel AzzolaIP: gespeichert |
dieter
Mitglied Beiträge: 456
Von:BW
Registriert: Mrz 2001
|
erstellt am 28.05.2005 um 09:48 Uhr
Ok, Herr Professor,
ich habe nicht gesagt, daß Sie schweigen sollen, sondern daß wir alle versuchen sollten, beim Thema zu bleiben (ich inklusive natürlich = "autocritica" kennen Sie vermutlich auch noch).OK, warum haben Sie dann den SbS, die hier an dieser Diskussion teilnehmen, provokative Vermutungen an den Kopf geworfen: Einäugige, Blinde, evtl. Braune, Märchenerzähler etc. usw.?? Vielleicht kommt ja hier wirklich was für Sie zusammen, das Sie dann verwenden können, nur ich frage mich, wofür und warum, haben Sie keine bessere Quellen, oder sammeln Sie Ihr Material immer so (anhand von Provokationen, so daß völlig subjektive, unbedachte Äußerungen hier zustanden kommen, die mE vielleicht in jugendlichen Handbüchern der Kommunikationsguerilla zum Besten gegeben werden)? Übrigens Seberg: wenn ich sehe, was aus dem Thema "Aussiedlung- die Rettung?" geworden ist, nur weil Erwachsene anscheinend Ihren
Trieben nicht Einhalt gebieten können...
könnte ich... na was wohl (nur zu, Vermutungen, etc. her!!)?
IP: gespeichert |
dieter
Mitglied Beiträge: 456
Von:BW
Registriert: Mrz 2001
|
erstellt am 28.05.2005 um 10:04 Uhr
Aus welchem Grund auch immer schreibe ich bei diesem tollen Wetter mein Zeug hier `rein obwohl ich eigentlich sehr viel besseres zu tun hätte.
Vielleicht interessiert mich das Thema ganz einfach.Gekränkt bin ich nicht, weil ich mich nicht leicht von Ihnen oder jemand anderem kränken lasse, Herr Prof..da Sie schon darauf ansprechen. Mein Vorschlag wäre der, sich irgendwo zu treffen, um sich kennenzulernen und danach weiterzudiskutieren, so daß das Ganze idealerweise in einem konstruktiven Projekt mündet (der Herr Prof. hat bestimmt schon eine Idee)- was vermutlich die versteckte Intention aller Beteiligten ist (konnte es leider nicht besser formulieren). So bleiben wir meist an der Oberfläche, und das macht keinen Spaß, und ist ineffizient.
IP: gespeichert |
Axel Azzola
Mitglied Beiträge: 613
Von:BRD 14167 Berlin
Registriert: Apr 2004
|
erstellt am 28.05.2005 um 11:19 Uhr
Hallo, "dieter",
ich verstehe Ihren Beitrag als ein Angebot zu einem verbalen Waffenstillstand. Dieses Angebot nehme ich hiermit an, wohl wissend, dass es Meinungsverschiedenheiten auch in Zukunft geben wird. Das ist normal. Ich meine, "lori" und ich schaffen das auch ganz gut und sind weiterhin unterschiedlicher Meinung in manchen Dingen.
Sie können mich sehr leicht kennenlernen, wenn sie meine private e-Adresse benutzen. Das fände ich sehr gut. Zugleich versichere ich Ihnen, dass ich "kotzen" vermute. Da würde ich mindestens gelegentlich mitmachen. Schließlich noch etwas: ich bin davon überzeugt, dass die Deutschen im Osten nach dem Krieg für das GANZE Volk bezahlt haben. Also: jedenfalls im Vergleich mit den "Westgoten" deutlich zu viel. Deshalb habe ich immer die Bedeutung von Art. 116 Abs. 1 GG hervorgehoben und mich dagegen gewehrt, den als alte Menschen hergekommenen Spätaussiedlern durch ein unverschämtes Rentenrecht, das den Namen nicht verdient, nur den Status von Sozialhilfeempfängern zu gewähren. Mein Vorschlag, die LM sollte sich in dieser Sache wegen aktueller politischer Änderungen fachlich (natürlich kostenlos) beraten lassen, blieb unbeantwortet. Ich frage Sie nun ganz ohne Hinterlist: wie soll ich es vermeiden, über dieses Verhalten Vermutungen anzustellen? Da ich im Rentenrecht ein anerkannter Fachmann bin, können die Gründe nicht in der Fachkompetenz zu suchen sein. Wo also sonst? Schade.
Axel AzzolaIP: gespeichert |
riokardo
Mitglied Beiträge: 885
Von:D 73614 Schorndorf
Registriert: Mrz 2004
|
erstellt am 28.05.2005 um 11:55 Uhr
Zitat:
Man konnte. Vor 70 Jahren. Das nie wieder.
Herr Professor Azzola!
Sie rufen immer wieder nach den Admins, die Sie gegen die Angriffe diverser Diskutanten verteidigen sollten. Aber niemand hat Sie jemals angegriffen einfach nur weil Sie Jude sind und somit einer anderen Religion angehören, so wie Sie dies mit oben zitiertem Satz zu verstehen geben. Ich bin sicher, wäre nur ein einziger Angriff in dieser Richtung erfolgt, hätten Sie nicht nur die Admins, sondern auch die große Mehrheit (ich inklusive) der aktiven Diskutanten in diesem Forum gegen den Angreifer verteidigt. Eine solcherart erfolgte Attacke ist selbstverständlich zu verurteilen, egal um wen es sich handelt. Niemand darf im Forum aufgrund seiner Religion, Rasse oder Nationalität attackiert werden, dies ist, soviel ich weiß in allen Foren eine selbstverständliche Klausel, und wo diese nicht gilt, da disqualifizieren sich diese Leute selbst. Wenn Sie jedoch ständig von "Vermutungen" und "...da könnten Ressentiments dahinterstecken" sprechen, wenn Ihnen jemand widerspricht, treibt einen das schlichtweg auf die Palme. Und der oberlehrerhafte priesterähnliche Ton des "seberg", der immer genau dann zur Stelle ist wenn der "Meister" ruft und der sogar ihren Wortschatz 1:1 kopiert, tut sein Übriges.
Ich selber bin mir völlig im Klaren darüber, daß Sie von mir, einem "Unstudierten" "nichts lernen können", wie sie an anderer Stelle geschrieben haben aber wenn Sie nur mit Akademikern und zudem nur mit solchen von denen Sie Ihrer Ansicht nach etwas "lernen" können, diskutieren wollen, dann müssen Sie sich vielleicht ein anderes Forum suchen. Zudem war ich bisher der Ansicht, wir "Unstudierte" sollten was von Ihnen lernen und nicht umgekehrt. Ich habe die Regeln des Forums nochmals "durchgeackert" und keine Bestimmung oder Klausel gefunden, welche nur Akademikern" das Recht einräumt Beiträge zu schreiben. Natürlich bleibt es Ihnen unbenommen meine Beiträge zu ignorieren und nur auf jene "Studierter" einzugehen.
Im übrigen: Jeder verteidigt sich und seinen Standpunkt selbst, ist er dazu nicht in der Lage, muß er leider damit leben. Die Admins hätten ja den ganzen lieben Tag nichts zu tun als Schiedsrichter zu spielen und Standpunkte, Hintrgründe und Meinungen auszuwerten und gegebenenfalls Partei für den Einen oder Anderen zu ergreifen.
Wünsche hiermit allen noch ein erholsames Wochenende. P.S. Der Schwabe sagt dazu: Friß dei' Supp un halt dei' Maul!
 ------------------
Heute schon geklickt? http://rickyschnell.de
[Dieser Beitrag wurde von riokardo am 28.05.2005 editiert.] IP: gespeichert |
seberg
Mitglied Beiträge: 40
Von:Hessen
Registriert: Okt 2002
|
erstellt am 28.05.2005 um 18:40 Uhr
Hallo dieter,
ich muss zugeben, dass ich deine Entschlossenheit unterschätzt habe, hier ein „konstruktives Projekt“ zur (übertrieben gesagt  Rettung der Siebenbürger Sachsen, bzw. ihrer „Identität“ (als Alternative zur Aussiedlung) zu initiieren, deine Hartnäckigkeit finde ich erstaunlich (deine verbalen Ausrutscher gehen vermutlich auf deren Konto).
Wenn ich der LM der SbS. z.B. vorwerfe, dass sie uns eifrig und auf vielerlei Art mit der Illusion füttert, es gäbe so etwas wie eine Bewahrung sbs. Identität hier in Deutschland, dann glaube ich, dass du zwar sehr viel realistischer bist, dir aber bezüglich der Identitätsbewahrung trotzdem, wenn auch auf andere Weise und aus anderer Richtung, auch Illusionen machst (oder denkst du an ein konkretes, z.B. wirtschaftliches Projekt in Rumänien... aber wie „sächsisch“ könnte das sein?)
Wenn wir uns hier im Forum nicht konstruktiver und erfolgreicher dem VON DIR VORGESTELLTEN Ziel nähern, dann liegt das nicht an den scheinbaren Ablenkungen vom Thema z.B. von Prof. Azzola oder mir (wo sind die vielen streitbaren sächsischen Teilnehmer, die in deinem Sinne konstruktiv mitdiskutieren würden?). Schuld an den trüben sächsischen Zukunftsaussichten ist m.E. gerade unsere Vergangenheit SO WIE SIE NUN EINMAL WAR, ganz unabhängig davon, ob irgendjemand darüber redet, bzw. hier darüber schreibt oder nicht, sie wirkt von ganz alleine und zwar stärker als alles Reden und Schreiben darüber. Besser aber man redet darüber, denn nur so gibt überhaupt eine erträgliche Zukunft für den Einzelnen. Kollektive „Sächsische Identität“? Ja, in unseren Köpfen, bzw. in dem vorgestellten ‚unsichtbaren Gepäck’ gibt es einiges davon und auch Papier ist ja bekanntlich geduldig. Diese, an die Vergangenheit gebunden sächsische Identität kenne ich auch.
Gegen die Angst vor dem Untergang der SbS, bzw. vor sbs. Identitätsverlust hilft vielleicht folgendes Gedicht eines berühmten deutschen(?) Dichters:Das Fräulein stand am Meere
Und seufzte lang und bang,
Es rührte sie so sehre
Der SonnenUNTERGANG.
Mein Fräulein! Sein Sie munter,
Das ist ein altes Stück;
Hier vorne geht sie unter
Und kehrt von hinten zurück. (Hoffentlich war mein Ton jetzt dem riokardo nicht zu „oberlehrerhaft priesterähnlich“) Freundliche Grüße, seberg
IP: gespeichert |
Axel Azzola
Mitglied Beiträge: 613
Von:BRD 14167 Berlin
Registriert: Apr 2004
|
erstellt am 28.05.2005 um 21:23 Uhr
Nein, "ricky-schnell" kommt mir nicht ungeschoren davon. Von wegen: "Halt Dein Maul". Vermutlich eine Liebeserklärung, werden die Sympathiesanten von "ricky" sagen oder so ähnlich. Und: ich soll es doch wirklich hinnehmen, aus diesem oder jenem Grunde. Tue ich nicht. Erwarte auch nicht, dass Leute wie Gogescch endlich aufwachen, denn vermutlich stört sie das nicht.
Da "rickys" Argumente mich tief beeindruckt haben, schlug ich noch einmal nach im Roman des Ernst von Salomon, einem durch und durch national zuverlässigen Schritsteller, über den "Fragebogen", um zu sehen, wie das mit dem Antisemitismus war. Schließlich wissen wir doch alle, dass dieser brave Mann nie PG war, nur national zuverlässig und als solcher einer der Mörder von Walter Rathenau vor zugegeben über 80 und nicht vor 70 Jahren. Rathenau war damals der einzige Jude unter den Ministern der deutschen Reichsregierung. Seine Mörder waren alle national höchst zuverlässig. Aber nicht braun. Und tatsächlich erfahre ich da von Ernst von Salomon, man habe Rathenau keineswegs umgebracht, weil er Jude war. Das doch nicht. Sie doch nicht. Jetzt bin ich mir ganz sicher: keiner meiner national zuverlässigen Gegner stört sich an Juden. Nein, ich bin selbst schuld, wie damals Walter Rathenau. So ein Zufall, dass der Jude war. Das alles beeindruckt mich tief. Und deshalb wehre ich mich gegen ALLE Ressentiments, die ich für gefährlich erachte, weil sie mir ALLE gefährlich werden können. Wir haben unsere Lektion gelernt.
Axel AzzolaIP: gespeichert | |
Kontakt
Thema geschlossen
